臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4288號
原 告 楊玉華
訴訟代理人 尤偉峰
被 告 劉美玉
訴訟代理人 尹莊欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院106 年度
交易字第136 號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民
國107年7月10日以107年度交附民字第37號裁定移送前來，本院
於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰玖拾參元，及自民國一百零七年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）97萬5,000 元，及自起訴 狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 （見本院107年度交附民字第37號卷〈下稱附民卷〉第3頁） 。嗣於民國108年1月2日具狀變更請求金額為97萬677元（見 本院卷第51頁）。再於108年3月7日本院言詞辯論期日，當 庭撤回部分請求金額，變更請求金額為78萬5,302元。經核 原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自 應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告為未曾考取普通重型機車駕照之人，卻於105年8月22日 13時50分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿臺北 市信義區忠孝東路5段345巷由南向北行駛至虎林街108巷口 時，本應注意前方車行狀況而隨時採取必要措施，而依當時 天候為晴天，日間有自然光線，路面乾燥無缺陷等外在條件
，並無不能注意之情況，竟疏未注意即貿然通行，在未劃分 向線或分向限制線之道路，不靠右行駛，因而肇事，致原告 受有脊椎骨及大腿骨骨折、腿部多處挫傷等傷害，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於106年10月12日以106年度調偵字第24 22號提起公訴，本院受理後於107年7月10日以106年度交易 字第136號判處被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失傷 害罪，處罰金新3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 確定。爰依民法第184條、第195條侵權行為之法律規定，提 起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。
(二)原告各項請求如下：
⒈醫療費用：5,302元。
⒉看護費用：18萬元。
⒊精神慰撫金：60萬元。
⒋綜上，原告請求金額共78萬5,302元
(三)並聲明：
⒈被告應給付原告78萬5,302元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
⒉前項請求原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：本件事故之發生依臺北市交通事件裁決所（下稱 臺北市交裁所）之鑑定報告，事故之發生原告為肇事主因， 因其為支線道車卻未讓幹線道車先行，且事故發生當下路邊 有一違停之自小客車。又原告之傷勢並未如其所述嚴重，依 其所提之診斷證明書，其只有事故發生後3個月有請看護之 必要。再者，本件係原告撞到伊，豈有向伊請求精神慰撫金 之理由？原告應就自己之過失負責，認原告請求精神慰撫金 60萬元過高且無理由，且原告已領有保險給付4萬8,698元等 語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明定。查被告於1 05年8月22日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿臺北市信義區忠孝東路五段345巷由南向北行駛至 虎林街108巷口時，應注意車前狀況，而當時天候晴，日間 有自然光線，該處係乾燥無缺陷之柏油路面，適楊玉華以右 手持雨傘、左手騎乘自行車由虎林街108巷由西往東方向行 駛至忠孝東路五段345巷時，疏未注意行經設有「停」字之 停車再開標誌之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，竟
未暫停讓幹線道車先行，即貿然右轉忠孝東路五段345巷， 雙方因而發生碰撞，致楊玉華受有右側股骨頸骨折之傷害， 而犯過失傷害罪部分，業經本院以106年度交易字第136號刑 事判決判處罰金3,000元確定，業經本院依職權調取106年度 交易字第136號即被告被訴過失傷害全案刑事卷宗（含臺灣 臺北地方檢察署106年度調偵字第2422號卷、106年度偵字第 00000號卷），查閱卷附調查筆錄、臺北市政府警察局信義 分局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表、補充資料 表、道路交通事故現場圖、調查報告表、診斷證明書、現場 照片、臺北市交通事件裁決所107年4月3日北市裁鑑字第107 31653000號函附鑑定意見書、監視錄影器翻拍照片及勘驗筆 錄等件，核閱無訛，堪認被告違反上開於騎乘機車時應注意 之義務，就系爭車禍之發生自有過失，且與原告所受之傷害 間有相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，核屬有據。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。本件被告因過 失致原告受有上開傷害等節，已如前述，被告自應賠償原告 所受損害。就原告得請求之金額，分述如下:
(一)醫療費用及看護費用部分:
原告請求醫療費用5,302元及看護費用18萬元部分，為被告 所不爭執(見本院卷第74頁、第80頁至第81頁)，並有診斷證 明書及醫療費用收據在卷可參(見本院107年度交附民字第37 號卷宗第11頁、本院卷第69頁)，是此部分原告請求為有理 由，應予准許。
(二)精神慰撫金部分:
原告請求精神慰撫金60萬元部分，被告認本件車禍原告為肇 事主因，原告請求過高等語，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相 當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 查原告因系爭車禍受有右側股骨頸骨折等傷害，業如前述， 原告自受有精神上之痛苦。又兩造均自承於車禍發生時無業 ，無工作收入，本院審酌兩造之經濟狀況、本件發生過程、 兩造過失比例、原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求 之精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許。逾此金額之請求 ，猶屬過高，即非有據。
(三)原告之與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之 ，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量 之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。而 民法第217條第1項規定之適用，不以財產上之損害賠償請求 權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法 院85年台上字第1756號判例、最高法院81年度台上字第18號 判決參照）。經查，系爭事故發生時，原告以右手持雨傘、 左手騎乘自行車由虎林街108巷由西往東方向行駛至忠孝東 路5段345巷時，未注意行經設有「停」字之停車再開標誌之 交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，原告未暫停讓幹線 道車先行，即貿然右轉忠孝東路5段345巷，與被告騎乘之機 車發生車禍，原告為本件車禍之肇事主因，有臺北市交通事 件裁決所函附鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第43至45頁） ，且有勘驗筆錄可參（見本院106年度交易字第136號刑事卷 第76頁背面至第77頁背面），是依上開系爭事故發生過程， 顯見原告有支線道車不讓幹線道車先行之違失，本院因認原 告對系爭事故之發生與有過失。準此，被告就系爭事故之發 生雖有過失，然因原告亦與有過失，衡以兩造之過失情節， 應認被告、原告過失比例各為30%、70%，是被告前開損害賠 償金額應減為8萬5,591元（計算式：【5,302元+18萬元+10 萬元】×30%＝8萬5,591元，小數點以下四捨五入）。故原 告得請求被告賠償之金額，於8萬5,591元範圍內，即屬有據 ，逾此範圍之請求，為無理由。
(四)又保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條著有 明文。查原告於本件損害發生後，已受領系爭車禍之強制險 理賠金4萬8,698元，此有兩造所不爭執（見本院卷第80頁） ，揆諸前開說明，原告所受領之保險金應視為加害人損害賠 償金額之一部分，則原告請求被告損害賠償之金額，自應扣 除上開強制汽車責任保險給付。故本件應在計算與有過失比 例後，扣除上開已給付而視為損害賠償之保險金，故原告所 得請求賠償之金額為3萬6,893元（8萬5,591元-4萬8,698元= 3萬6,893元）。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給 付3萬6,893元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告 之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 鄧竹君