債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,3702號
TPDV,107,訴,3702,20190313,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3702號
原　　　告　葉南燦（即葉南炫之承受訴訟人）


兼訴訟代理　葉南昇（即葉南炫之承受訴訟人）
人　　　　　　　　　
被　　　告　金儀股份有限公司

法定代理人　陳震聲　
訴訟代理人　王子奇　
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定 有明文。查本件原告原為葉南炫，其於民國107年9月10日提 起本件訴訟後，嗣於同年10月22日死亡，其法定繼承人為原 告葉南燦、葉南昇、訴外人葉彩勳、葉彩玲、簡南容等5人 ，然葉彩勳、葉彩玲及簡南容已拋棄繼承，有葉南炫死亡證 明書、戶籍謄本除戶部分、繼承人全體戶籍謄本、家事聲請 拋棄繼承狀、繼承權拋棄通知收據、繼承系統表等在卷可稽 （見本院卷第121至129頁），業經本院依職權調閱本院107 年度司繼字第2065號卷宗確認無誤，是原告於107年11月5日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第115至116頁），核與上開規 定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人豪旭實業有限公司（下稱豪旭公司）與訴外人兆瑞股 份有限公司（下稱兆瑞公司，82年11月1日合併為本件被告 ），於79年2月5日簽訂經銷契約，由葉南炫提供坐落臺北市 ○○區○○段○○段00○0地號土地應有部分10,000分之401 及其上同段3731建號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷0弄00號3樓）建物（下稱系爭房地）設定新臺幣（ 下同）890萬元之最高限額抵押權，以擔保豪旭公司與兆瑞



公司間於經銷契約有效存續期間內兆瑞公司貨款債權之清償 。
㈡兆瑞公司於81年10月20日提出37張出貨單（下稱系爭37張出 貨單）主張豪旭公司積欠訴外人震旦行股份有限公司（下稱 震旦行公司）79年11月、12月份之呼叫器貨款計7,835,482 元（下稱系爭貨款），然上述貨品之訂單均係兆瑞公司與豪 旭公司所簽立，豪旭公司並未與震旦行間有交易之行為。依 據國家通訊傳播委員會106年3月28日通傳資源決字第106001 26000號函示「有關案外人震旦行公司對系爭37張出貨單呼 叫器型號A03JRB5361AA貨物為管制物品，係屬電信法第42條 第1項規定應經審驗合格，始得輸入或販賣。」及於106年12 月8日通傳資源決字第10600571390號函釋：「……震旦行公 司進口無線電叫人收信器（呼叫器）涉及違反電信法第42條 第1項規定案，……依行政罰法第27條規定，本會已無裁處 權，已明確答覆……。」，足證震旦行公司毫無交通部電信 總局審驗合格「震旦行公司審定證明」文件及貨源可與豪旭 公司交易上開呼叫器貨物，震旦行公司違反電信法、稅法、 證券交易法係不能開立銷貨發票及記帳，虛列帳目，事證明 確；被告訴訟代理人王子奇說謊成性、顛倒是非，被告所請 均屬無理。
㈢被告稱豪旭公司積欠貨款之2張退票（NG0000000號、金額 4,122,500元，NG0000000號、金額3,959,000元，下稱系爭2 張退票）不應該放在震旦行的內帳裡：
⒈被告主張79年9月至12月貨款總額為22,561,382元、收取 現金4,009,243元、票據（含系爭2張退票）18,229,443元 、扣減非被告聲請強制執行名義系爭2張退票票款，累計 未收款為14,726,002元，而系爭2張退票列入累計未收款 7,835,482元即系爭貨款內。然原告已付現金5,464,596元 、票款（未含系爭2張退票）16,761,177元，再加計現金 折讓568,816元、79年7-12月下半年房屋抵押獎勵1,325, 054元，實際預付款總額為24,119,643元，扣除被告主張 貨款總額22,351,553元（被告主張之貨款總額22,561,382 元應扣除被告與第三人交易收現、未簽收209,829元）， 原告實已溢付貨款1,768,090元，是系爭貨款並不成立。 ⒉原告於79年9月至12月預付貨款合計22,225,773元，加計 現金折讓568,816元，再扣減被告承認入款金額14,725, 900元（含現金折讓568,816元），發現兆瑞公司業務代表 蕭英敏於收取豪旭公司貨款多出8,068,689元後，中飽私 囊，捲款未交回入帳，上開金額足以清償系爭貨款，是原 告新發現確有預付款項8,068,689元足以清償系爭貨款，



此為系爭貨款債權已消滅並不成立事證，該款項8,068, 689元已遭被告業務代表、會計等人捲款、中飽私囊、客 票移花接木轉帳至第三人之私下交易帳款或重複收款之情 節，是發生在前事實審言詞辯論終結判決後之事實，被告 竟胡說亂道系爭2張退票累計未收款7,835,482元為震旦行 公司之貨款債權。另被告於79年10月22日電腦報表顯示79 年10月至12月原告已溢付淨額1,540,841元，系爭2張退票 中第NG0000000號於97年10月22日電腦報表已列示未收款 餘額為「0」，足證該退票已付清，被告已收取貨款並入 帳無訛被告請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強制執 行，所為之強制執行程序應予撤銷。
⒊系爭2張退票之抬頭均為兆瑞公司，且均為禁止背書轉讓 ，豈能移轉為震旦行公司內帳，彰顯系爭債權乃移花接木 ，違反公司法及商業會計法規定，誣告謊稱原告積欠系爭 貨款，亦皆非被告所聲請強制執行名義效力所及之票據債 權，被告顛倒是非之謊稱債權為法所不許，荒謬至極；況 且系爭2張退票均已罹於求償時效，亦皆非被告所聲請強 制執行名義效力所及之票據債權。
⒋從而，系爭執行事件之執行名義即系爭拍賣抵押物裁定成 立前，有消滅或妨礙被告執行債權之事由存在，故原告依 強制執行法第14條第2項規定請求撤鎖系爭執行事件之強 制執行程序，於法有據，被告所為之強制執行程序應予撤 銷。
㈣本件未違反強制執行法第14條第3項規定： ⒈原告之前提出4次債務人異議之訴，肇因前3次被告長期畜 意隱匿公司帳冊或電腦報表，一手遮天79年9月至12月兩 造逐筆交易收取豪旭公司貨款，並未完全交回被告公司或 震旦行公司入帳，亦蓄意隱匿該公司逐筆入帳之明細，原 告始終無法知悉真正入帳底細，而導致前3次債務人異議 之訴，遽以未一併主張或自我舉證提出主張為敗訴判決確 定；且原告新發現79年間毫無與震旦行公司進行實際交易 ，81年10月13日之前兆瑞公司或震旦行公司從未通知豪旭 公司有任何積欠貨款之債權存在，亦從未有通知債權讓與 契約及債權讓與通知之文件存在。
⒉原告於104年5月15日新發現「震旦行公司81年5月6日公告 80及79年度會計師查核報告書財務報表中，79年度列示應 收金額1,274,843元」（下稱系爭104年5月15日新發現） ，而歷審法院確定判決金額3,271,227元較前開所列示金 額逾越甚多，顯有違一般常理；彰顯歷審判決就事實之發 生期日及確定判決金額，均已違背事實、經驗及證據論理



法則，是發生在前事實審言詞辯論終結之後之事實，惟採 證認定事實錯誤，判決違背法令。嗣再提出4次債務人異 議之訴，被告遲至106年6月23日方提呈對照表抗辯：「附 件A、附件B兩表之79年9月至12月份間收取原告支票10, 648,045元、現金3,509,039元、加上現金折讓568,8 16元 ，合計14,725,900元無訛。」（下稱系爭106年6月23日新 發現），其中附件A、附件C涉有行使變造私文書罪行，附 件B及被證六皆是被告提呈法院之辯論文件，是新的不同 事實原因係另外一回事，與前開3次由豪旭公司所提出文 件之一回事受既判力之法律關係完全不同，此為原告無法 於歷審法院提出真正已付清貨款權或已被捲款之新發現、 新事由、新主張，亦是突破27年來長期隱匿兩造逐筆交易 後之真正入帳明細，並導引原告確知已溢付貨款1,768, 090元以上，即系爭貨款債權不成立之關鍵性；前原一、 二審法院竟捨棄採認上揭原告新發現、新事由、新主張。 系爭104年5月15日新發現、系爭106年6月23日新發現真正 取得時間點皆在99年2月21日提起第1次債務人異議之訴之 後，自不可能於99年2月21日起訴時，一併提出主張，自 無強制執行法第14條第3項之限制，是本件應無違反強制 執行法第14條第3項規定。
㈤爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本訴等語，並聲 明：本院82年度執字第9442號拍賣抵押物事件（下稱系爭執 行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠原告曾以同一事實原因認被告系爭貨款債權不存在，並依強 制執行法第14條規定已分別提起4件債務人異議之訴，請求 撤銷執行程序，業經本院99年度重訴字第665號、臺灣高等 法院（下稱高等法院）100年度上字第430號、最高法院101 年度台上字第163號；本院101年度重訴字第416號、高等法 院101年度重上字第861號、最高法院103年度台上字第1134 號；本院103年度重訴字第946號、高院104年度重上字第87 號、最高法院105年度台上字第2271號；及本院106年重訴字 第308號、高等法院106年重上字第693號、最高法院107年度 台上字第1112號判決駁回原告之訴確定在案。故原告自不得 再提起本件異議之訴。
㈡又原告一再以陳詞主張豪旭公司與震旦行公司間毫無債權讓 與契約，及被告與震旦行公司間毫無債權讓與通知文件，進 而主張系爭貨款債權自始不成立，顯無理由。原告上開之主 張主張豪旭公司與兆瑞公司簽訂經銷合約，兆瑞公司違約移 轉訂單予震旦行公司，該移轉對其不生效力等情，該重要爭



點業經本院82年度重訴字第966號判決認定該轉讓訂單行為 對原告發生效力，經原告及豪旭公司不服提起上訴後未見原 告及豪旭公司再就該爭點為主張，是該重要爭點業經本院82 年度重訴字第966號判決確定判決判斷在案，原告仍執上開 主張違反前開確定判決重要爭點之判斷，自不足取。 ㈢至被告於本院106年度重訴字第308號辯論意旨狀所附之對照 表，係依原告於該案106年6月2日民事辯論意旨補充狀所提 證物三十六之2「79年9-12月入款明細表」及證物三十七之 附表二「系爭彙總表」，此二表因製作時間點不同，且計載 方式不同，可能明細有誤載，但總計金額一致無差異，並無 所謂偽造情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告持本院81年度拍字第1753號拍賣抵押物裁定暨確定證明 書正本聲請強制執行，經本院系爭執行事件受理在案，強制 執行葉南炫所有系爭房地，執行之債權額為783萬5,482元及 自80年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情， 業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗確認無誤。四、得心證之理由：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；依前二項規定 起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之；其 未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條 第2項、第3項分別定有明文。蓋債務人異議之訴為形成訴訟 ，其為訴訟標的之法律關係，乃基於各該原因事實所生應以 訴訟行使之異議權，若依確定判決之既判力，原則上限於訴 訟標的之規定，則債務人以發生某一原因事實，提起債務人 異議之訴受敗訴確定後，仍可再依不同原因事實起訴，以阻 礙執行程序之進行，實非所宜，故同法於85年修正強制執行 法時，特參考德、日等國法例，於第14條第3項增訂上開規 定，以為規範（強制執行法第14條第3項85年10月9日增訂立 法理由參照）。是債務人如有數個異議事由，應在同一訴訟 程序事實審言詞辯論終結前，一併主張，如未一併主張則不 得再提起異議之訴。因此債務人提起異議之訴敗訴確定後， 除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終 結後，或於前訴訟有不可期待提出之特別情事外，債務人自 不得以其他異議之原因事實，再行提起債務人異議之訴。 ㈡葉南炫、豪旭公司、葉南燦：⒈以豪旭公司於79年11月19日 至79年12月21日之出貨期間已支付11筆共8,289,550元之貨 款，溢付671,170元，且以被告應返還向其詐得之18,264, 000元貨款、尚未支付之79年7至8月份獎勵金864,158元、未



交貨即行入帳收取之2,068,500元貨款、754,550元票款、 3,307,500元之訂金票款，及經臺北高等行政法院判決扣除 之693萬元貨款，暨豪旭公司因被告私下與豪旭公司之下游 廠商交易，致豪旭公司因此蒙受之營業損失3,881,861元， 合計42,856,569元與之抵銷，而有足以消滅或妨礙被告 3,271,227元執行債權為由，認被告系爭貨款債權不存在， 並依強制執行法第14條第1項前段規定對被告提起債務人異 議之訴，請求撤銷系爭執行程序，迭經本院99年度重訴字第 665號、高等法院100年度上字第430號、最高法院101年度台 上字第163號判決駁回原告之訴確定；⒉又以豪旭公司漏列 如本院101年度重訴字第416號附表二編號第10及第11號之已 支付款項、系爭貨款結清後共溢付681,143元及因系爭支票 所表彰之貨款債權不存在，系爭貨款應不包括已罹於3年求 償時效之系爭支票債權等，作為其抵押權所擔保之主債權（ 即被告對原告豪旭公司及葉南燦請求之系爭貨款債權）不存 在，而有足以消滅或妨礙被告3,271,227元執行債權等發生 在前訴訟事實審言詞辯論終結前之事由，依強制執行法第14 條之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，迭 經本院101年度重訴字第416號、高等法院101年度重上字第 861號、最高法院103年度台上字第1134號判決駁回原告之訴 確定；⒊復以被告所執債權證明文件即震旦行公司轉讓予兆 瑞公司之系爭37張出貨單之系爭貨款債權業已消滅，震旦行 公司從未將其對豪旭公司之債權讓與兆瑞公司一事通知豪旭 公司，無讓與契約，不生讓與效力，另兆瑞公司與震旦行公 司移轉訂單協議，未經豪旭公司書面同意，違反豪旭公司與 震旦行公司間經銷契約書第11條之規定，自不生效力，被告 憑空主張替豪旭公司代償所欠貨款給震旦行公司亦無可採等 情，依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求 撤銷系爭執行程序，迭經本院103年度重訴字第946號、高等 法院104年度重上字第87號、最高法院105年度台上字第2271 號判決駁回原告之訴確定；⒋再以豪旭公司與震旦行公司實 際根本毫無交易之情事，系爭37張出貨單之出賣人實際為兆 瑞公司，並非震旦行公司，被告對葉南炫、豪旭公司、葉南 燦之債權自始不存在，另兆瑞公司卻片面從豪旭公司之預付 票款、預付貨款、預付現金獎勵金當中加以扣取，一共扣取 貨款26,603,377元，為不當扣取之貨款，此項貨款自應返還 原告，原告主張從毫無所欠被告貨款中，相互抵銷，即足以 消滅債權，且豪旭公司已付清貨款給被告，並已溢付金額 681,413元，又79年10月23日起至同年12月31日止已溢付貨 款總額1,540,841元），確有發生妨礙債權人請求之事由等



情，依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求 撤銷系爭執行程序，迭經本院106年度重訴字第308號、高等 法院106年度重上字第693號、最高法院107年度台上字第 1112號判決駁回原告之訴確定等情，有各該判決影本在卷可 佐（見本院卷第52至113頁）。
㈢經查，原告即葉南炫之承受訴訟人雖以豪旭公司與震旦行公 司並無交易之情事，系爭37張出貨單之出賣人為兆瑞公司， 並非震旦行公司，又原告已溢付貨款1,768,090元，系爭貨 款並不成立，另兆瑞公司業務代表蕭英敏多向豪旭公司收取 貨款8,068,689元後，捲款未交回入帳，該筆金額足以清償 系爭貨款，且系爭2張退票中第NG0000000號於97年10月22日 電腦報表已列示未收款餘額為「0」，足證該退票已付清， 被告已收取貨款，是被告請求之事由業已消滅等為由，再次 提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之執 行程序；其復主張發現新事實、新證據之時間點皆在99年2 月21日提起第一次債務人異議之訴之後，自不可能於第一次 債務人異議之訴起訴時一併提出主張，是本件債務人異議之 訴並不違反強制執行法第14條第3項之規定云云。惟觀諸原 告上開主張之債務人異議之訴事由，及其所稱新發現79年間 未與震旦行公司進行交易、81年10月13日之前兆瑞公司或震 旦行公司從未通知豪旭公司有任何積欠貨款之債權存在、亦 從未有通知債權讓與契約及債權讓與通知之文件存在、系爭 104年5月15日新發現、系爭106年6月23日新發現等節均係前 案債務人異議之訴事件事實審（即高等法院106年度重上字 第693號）於107年1月16日言詞辯論終結前即已存在，且無 不可期待原告於前案債務人異議之訴事件中一併主張之特別 情事，依前開說明，原告提此本件債務人異議之訴，顯與強 制執行法第14條第3項規定相違，難認合法。 ㈣至原告主張系爭2張退票均已罹於求償時效，系爭貨款不應 包括系爭2張退票云云；惟被告係以對豪旭公司之貨款債權 存在為由，請求強制執行抵押物即系爭房地，並非向豪旭公 司行使票據權利，原告前開爭執，顯係將被告行使貨款請求 權誤解為行使票據權利。另原告主張兩造歷次前案訴訟確定 判決具有理由不備等違背法令之情云云；惟判決一經確定， 除適用再審程序外，當事人不得以上訴方法請求上級法院將 該判決廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事 人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字 第13號裁判參照），則原告指摘原確定判決存有違背法令等 節，其自應透過其他法定程序行使權利，尚不得執此為由主 張不受確定判決既判力所及，併此敘明。




㈤準此，本件原告無法證明系爭執行事件之執行名義即本院81 年度拍字第1753號拍賣抵押物裁定成立前後，有債權不成立 、消滅或妨礙被告執行債權之事由存在，故其依強制執行法 第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序， 於法無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷 系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 吳建元