臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3085號
原 告 林信美
被 告 康禎娟
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107年度審附民字第668號
裁定移送前來，本院於民國108年3月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零七年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應在其個人臉書「莫奈何」之臉書頁面，以公開方式張貼如附件所示之道歉啟事連續三十日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。本判決第一項於原告新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告 應在其個人臉書「莫奈何」之臉書頁面，以公開方式張貼標 楷體字型、14級字大小如附件所示之道歉啟事連續三個月。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達被告後，原告於 民國108年3月18日變更上開第㈡項聲明為：被告應在其個人 臉書「莫奈何」之臉書頁面，以公開方式張貼如附件所示之 道歉啟事連續三個月。核原告上開所為，係減縮應受判決事 項，揆之前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年7月9日下午4時28分，在臺北市○○ 區○○路000巷00號1樓住處，以「莫奈何」之暱稱，公開在 其臉書網頁上留言稱「林信美～N年來妳疑似肖想我老公， 為了家庭，信任老公，一直隱忍。但妳疑似在家樂福對我動 手，出來面對吧！帶上妳的許貴華！」等不實內容（下稱系 爭貼文），並在系爭貼文底下留言表示「就是暗戀我家老頭 」、「老公在N年前就拒絕她了…，因為疑似打我就是林信
美」、「被人騙，被人打」、「是老公不想放過她們，做的 太過份」等不實內容（下合稱系爭留言）。然被告之配偶即 訴外人張中亞為公車司機，與原告間僅為司機與乘客關係， 彼此並不熟識亦無男女關係，亦經張中亞證述，是難謂有被 告所影射之行為，且原告亦未曾在家樂福與被告發生糾紛， 被告就系爭貼文之內容未為查證，亦無提出任何得信其為真 實之證據，仍恣意發表系爭貼文，且設定為公開狀態供不特 定人共見共聞，更將原告之肖像與系爭貼文一併張貼，並將 之設為被告臉書之封面照片，使上開不實內容與原告本人產 生連結，竟又於系爭貼文中標記三十多名親友，使其等直接 接受開不實資訊之通知，被告顯係出於損害原告名譽之故意 ，捏造原告介入他人家庭、有暴力行為之假象，致原告名譽 受損之情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定請求侵害名譽權之損害賠償，及回復名譽之適 當處分。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實並無意見等語。三、查，被告因於106年7月9日下午4時28分，在臺北市○○區○ ○路000巷00號1樓住處，基意圖散布於眾，以「莫奈何」之 暱稱，公開在其臉書網頁上留言稱「林信美～N年來妳疑似 肖想我老公，為了家庭，信任老公，一直隱忍。但妳疑似在 家樂福對我動手，出來面對吧！帶上妳的許貴華！」等不實 內容，並張貼林信美之相片3張，足以貶損林信美之名譽。 經原告林信美訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林 地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺 北地方法院檢察署偵辦起訴，經本院刑事庭以107年度審簡 字第1058號刑事簡易判決，判處被告康禎娟犯散布文字誹謗 罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 確定等情，有上開起訴書及判決書附卷可憑，復經本院依職 權調取刑事案卷宗核閱無誤，是上情堪信為真。四、得心證之理由：
㈠、按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等 所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判 例要旨參照）。又民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不 相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規 定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私
德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1款、 第3款規定以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之 利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不 罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由 ，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項， 如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之 利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者 ，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又 保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害 ，故以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者， 或就可受公評之事而適當之評論者，不問事之真偽，概不予 處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上 亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審 酌之標準（參見最高法院97年度台上字第970號判決）。又 公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務 」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公 共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性 ，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會 上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實， 係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高 法院104年度台上字第1431號判決意旨參照）。㈡、查，被告於106年7月9日張貼系爭貼文，並在系爭貼文下答 覆系爭留言，且張貼原告之照片等事實，有系爭貼文、系爭 留言及被告臉書之封面張貼原告照片等可證（附民卷第27至 79頁），被告對此亦未予爭執。又，證人許貴華結證：伊認 識原告、張中亞約有10年，伊所認識原告、張中亞之關係為 公車司機與乘客之關係，且證人並沒有暗示、明示方式告知 被告關於原告、張中亞有非乘客、司機之其他關係等語可參 （本院卷第108頁）。核與證人張中亞於偵查中結證：伊為 公車司機，原告是公車乘客，原告每次搭車喜歡與張中亞聊 天，但原告與張中亞之間沒有男女關係等語相符（臺灣士林 地方法院107年度偵字第1315號卷第9頁）。由上可見，被告 以系爭貼文、系爭留言所指摘原告與被告之配偶張中亞間之 關係云云，顯與事實不符，且此部分僅係原告之私德關係， 亦與公共利益無關，故被告上開行為顯已侵害原告之名譽。 另，被告系爭貼文所指稱原告在家樂福傷害被告云云，經原 告否認，被告亦未能舉證證明之，是被告此部分所為，亦已 構成侵權責任無訛。
㈢、按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨可參）。查，原告尚未結婚，系爭貼文不 實指摘原告涉入他人家庭生活，致原告承受輿論之批評與討 論，被告前揭行為確有侵害原告名譽。故本院次應審究被告 應賠償原告之數額。經本院審酌原告自陳為高職畢業，經歷 裁縫師、科技公司作業員，於104年度所得237,664元、105 年度所得240,352元、106年度所得251,312元，名下有房屋 、土地各一筆，有財政部綜合所得稅各類所得資料清單及全 國財產稅總歸戶財產查詢清單可徵（見本院卷第59至65頁） ；被告自陳為高職畢業，106年度所得為0元，名下無財產， 有財政部綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶 財產查詢清單可徵（見本院卷第71至73頁）。並審酌被告以 上開言論行為，足以損害原告之名譽，使其人格遭受貶抑， 故名譽權受有損害等不法情節之一切狀況，認為原告請求被 告精神慰撫金合計30萬元，係屬過高，應合計共8萬元為適 當。原告逾此範圍之請求均為無理由，不應准許。再按，給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之損害賠償 請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則原告請 求被告應給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年5月30 日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦應准許（送達證 書見附民卷第81頁）。
㈣、再按，名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第 19 5條第1項後段定有明文。惟所謂適當之處分，係指該處 分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。查，被 告於其暱稱「莫奈何」臉書網頁上張貼系爭貼文、系爭留言 等情，致原告名譽被侵害，已如前述，則原告請求被告在其 暱稱「莫奈何」臉書網頁上張貼如附件所示30日，使瀏覽上 開網頁之人得知被告之言論係侵害原告名譽權，自有回復原
告名譽權之作用，係屬適當，應予准許。至原告請求被告張 貼日期需長達連續三個月，衡以系爭貼文之討論人數約50多 人次、各發文日數未達10日及被告之臉書設定交往朋友人數 未達100人等情節，本院認以連續三十日即為適當，原告逾 此日數之請求，爰予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項等規定 請求被告給付原告8萬元及自107年5月30日起至清償日止按 年息5％計算之利息；及請求被告應在其個人臉書「莫奈何 」之臉書頁面，以公開方式張貼如附件所示之道歉啟事連續 30日，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴之主文第一 項部分，經核該部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。至主文第二項係回復名譽之 處分，性質上不宜假執行，故原告此部分假執行之聲請，應 予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而 失所附麗，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻防方法及證據，經斟酌 後認與判決結果不生影響，茲不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第89條。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳嬿舒
附件：
本人康禎娟於民國106年7月9日在臉書貼文提及內容不實之文字及留言，並擅自張貼林信美女士之照片，實已侵害林信美女士之名譽權甚鉅。本人承諾絕不再犯，特此致歉。
道歉暨聲明人：康禎娟