臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2996號
原 告 邰佩歐
訴訟代理人 翁偉隆
被 告 陳氏翠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國102 年6、7月起陸續在其所分別 開設位於臺北市○○區○○街000 號、文山區興隆路某處之 小吃店內向原告借款共計新臺幣（下同）88萬元，經原告以 現金悉數交付借款。詎原告於107年6月19日前某日間請求被 告先行償還其中25萬元，經被告允諾於107年6月20日還款， 惟被告不僅未依約履行，且迄今避不見面，為此爰依消費借 貸之法律關係，請求被告返還上開欠款等語，並聲明：被告 應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 （原告漏載至清償日止，應予補充）依週年利率5%計算之利 息。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按消費借貸之借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 ，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個 月以上之相當期限，催告返還，此觀民法第478 條之規定自 明。本件原告主張被告於前揭時地向其借款共88萬元，固據 其提出與被告間之LINE對話紀錄、記帳資料及本票為證（見 本院卷第57至63、89至95頁）。惟觀之被告雖於前開LINE對 話紀錄中承諾要於107年6月20日還款25萬元予原告而可徵為
其向原告借款之證明，但除此之外，該對話紀錄中並無其他 可資佐認被告尚有向原告借貸前述其餘款項之事證存在；又 上述記帳資料僅係原告單方所製作之文書，亦無足以之證實 其與被告已達成借款之合意，而原告所提出之前開本票復係 未記載發票人且以被告為受款人之本票，原告就此雖謂被告 係簽錯位置云云，但並未就此舉證以實其說，亦難逕認為真 ，自均不能資為被告有向原告借款之有效論據。再證人梁三 妹（即被告之員工）雖到庭證稱：伊在店裡有看到被告拿錢 給原告等語（見本院卷第83頁），但其亦同時證述：伊只知 道原告有來店裡很多次，但兩造去房間或外面講，伊不知道 他們說什麼事，也不知道原告拿給被告的是什麼錢等語（見 本院卷第83頁），佐以原告復自陳：被告都是約在店外或店 裡的房間，員工都看不到，證人梁三妹看到的可能是被告自 櫃臺拿錢等語（見本院卷第85頁），顯見證人梁三妹就原告 交付被告款項之原因及確切數額等節實均不知悉，故仍不能 僅因證人梁三妹前開見聞原告有拿錢給被告之證述即對原告 為有利之認定。是依現有卷證資料，僅能認被告確有向原告 借款25萬元，至原告所主張其餘借貸款項部分，則屬不能證 明。又兩造間就前開25萬元借款部分既已約定107年6月20日 為清償期，如前所述，惟被告迄未償還，依民法第478 條前 段之規定，原告自得請求被告償還該部分之借款。從而，原 告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告25萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年1月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張 ，則無依據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬 元，依據民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，本院應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相 當之擔保金額宣告被告就此部分預供擔保後，亦得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 詹玗璇