臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2697號
原 告
即反訴被告 三彥實業有限公司
法定代理人 陳俐君
訴訟代理人 吳祝春律師
被 告
即反訴原告 得利坊有限公司
法定代理人 謝莉芳
訴訟代理人 翁雅欣律師
蘇怡佳律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國108年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰陸拾叁元，及自民國一零七年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。本判決主文第三項得假執行；但反訴被告以新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰陸拾叁元為反訴原告供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法 律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係 發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連
關係（最高法院91年度台上字第262號判決要旨參照）。經 查，本件原告起訴主張被告向其訂購供應夏季世界大學運動 會（下稱世大運）之餐飲，原告交付貨物後，被告迄今尚欠 貨款共計新臺幣（下同）1,615,756元；且被告向其承租房 屋，未依約給付租金、水電費及飲用水費用等共95,612元。 被告即反訴原告則於民國107年7月4日提出民事反訴起訴狀 （見本院卷㈠第89頁），主張原告即反訴被告積欠貨款272, 263元，且溢領被告即反訴原告預付之貨款共3,155,172元， 爰提起反訴請求反訴被告返還。經核反訴與本訴均係基於兩 造間就採購供應世大運餐飲所生之爭執，且與原告於本件訴 訟所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開說明，反訴原告提 起反訴，於法並無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告1, 432,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」（見本院卷㈠第15頁）。嗣於108年 1月16日具狀變更聲明為：「被告應給付原告1,439,105元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。」（見本院卷㈡第171頁），核原告所為其請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，與原訴間具有共 同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，揆諸首揭規定，應予准許，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、本訴部分
㈠原告起訴主張略以：
⒈被告為106年臺北市舉行之世大運供應餐飲，因餐飲提供之 內容眾多，被告就部分項目向原告購買，原告均如期出貨並 向被告請款，前數次被告均已交付支票清償貨款，但於原告 就106年8月23日至同年8月26日交付之貨物向被告請款時， 被告竟拒不付款，故原告依兩造間之買賣契約請求被告給付 貨款共1,615,756元。
⒉原告向國防部承租新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下 稱系爭永利路房屋）作為辦公室之用，被告亦向原告承租該 處所一半之空間作為辦公室，兩造約定被告應另給付原告水 電費。而被告共有六名員工常駐於該處辦公，原告於該處所 亦駐有五名員工，且兩造使用空間相當，故系爭永利路房屋 之水電費及桶裝飲用水費用應由兩造平均分攤；經計算後，
自106年3月1日起至起訴時之107年3月31日止，被告未給付 之水電費為54,512元、桶裝飲用水費用為2,100元。又被告 前與原告協議，支付原告每月3,000元之租金，以將其公司 地址登記於原告所有位於臺北市南京西路之房屋（下稱系爭 南京西路房屋），然被告自106年3月1日起至107年3月31日 止均未依約給付，迄今尚欠租金39,000元。 ⒊上開被告積欠之款項扣除原告未給付被告之貨款272,263元 後，被告尚應給付原告1,439,105元（計算式：1,615,756＋ 54,512＋2,100＋39,000－272,263＝1,439,105）。為此， 爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告 應給付原告1,439,105元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假 執行。
㈡被告則以：
⒈兩造之間並無簽署買賣契約，亦無報價單或訂購單；且原告 之業務經理陳彥廷係受被告委任處理世大運食品供應事務， 世大運供應品項與單價係由被告工作團隊所決定，原告未對 被告報價，被告亦未同意以「得利坊與GHG間供應合約之品 項單價」作為給付原告或其他廠商之品項金額，故兩造間未 成立買賣契約。如認陳彥廷有代理被告同意以「得利坊與 GHG 間供應合約之品項單價」為計算，則陳彥廷之行為已違 反雙方代理，該行為效力未定，且該雙方代理行為將導致被 告喪失世大運供應合約之獲利，被告不予同意。而被告基於 尊重陳彥廷且為提升原告業績，始同意就其他廠商供應品項 金額得由原告開立發票向被告請款（代墊款），並未同意陳 彥廷將被告之世大運供應合約利益移轉給原告。又原告開立 八張發票，均未詳實記載買賣標的及價金，被告當時不查， 誤信陳彥廷要求而支付其中七筆款項，非承認兩造間有買賣 契約。縱認兩造間成立買賣契約，然兩造間未對貨物品項單 價達成合意，應以原告與其他廠商提供之世大運貨物金額3, 579,755元作為被告實際應付之數額。
⒉另兩造就系爭永利路房屋之簽訂租賃契約並未約定電燈費及 自來水費之計算方式及標準，且系爭永利路房屋主要由原告 使用，原告未提出合理之水電費計算標準，就桶裝飲用水費 用亦未舉證以實其說。又系爭南京西路房屋之租賃契約書， 其出租人欄位記載為「陳彥廷」，兩造間就系爭南京西路房 屋並無租賃關係存在。且系爭南京西路房屋之租賃契約書， 係為便利被告申請公司所在地變更登記，非被告向陳彥廷承 租該屋，原告請求被告給付租金，顯無理由等語，資為抗辯 。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張略以：反訴被告向反訴原告訂購貨物，約 定應於反訴原告開立發票之次月25日前給付貨款，反訴原告 已依訂單出貨並開立發票請款，反訴被告迄今尚欠106年9月 至107年1月之貨款共272,263元未付。又陳彥廷未收取報酬 ，主動出面協助反訴原告與廠商協調食材供應。嗣陳彥廷以 反訴被告急需資金支付貨款為由，要求反訴原告預付款項， 反訴原告基於信任，依反訴被告提出之七張發票，預付貨款 共6,734,927元。然反訴被告自認其供應世大運食材金額約 為3,579,755元，則如認兩造間成立買賣契約，反訴原告應 給付之價金為3,579,755元，故反訴被告溢領之款項3,155, 172元屬無法律上之原因，致反訴原告受有損害，應返還予 反訴原告（計算式：6,734,927－3,579,755＝3,155,172） 。為此，就積欠貨款部分依民法第367條、第233條第1項規 定；就溢領款項部分依民法第179條規定，提起本件反訴請 求反訴被告清償等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告 3,427,435元，及反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：負責提供世大運餐食之澳洲GHG公司以Email 方式下訂單，反訴被告供貨後，反訴原告收到GHG公司給付 之款項，反訴被告才以反訴被告開立之發票請款，反訴原告 就前七次請款均無意見並給付之，顯見兩造間買賣關係確實 存在。而商業行為各憑本事，反訴被告以長期累積之信譽取 得成本較低之進貨價，亦靠著對於商品之運籌帷幄，方能使 GHG公司同意商品之品項、數量及單價，反訴原告不得因反 訴被告獲利頗豐而拒絕付款。等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有17年上字第917號 、43年台上字第377號判例。
㈡本件原告主張被告向其訂購供應世大運餐飲所需商品，兩造 已成立買賣契約關係，爰請求被告給付貨款1,615,756元， 固據其提出統一發票、請款對帳單、銷貨單、出貨確認單、 估價單、發貨通知單、收款對帳單明細表、應收帳款對帳單 、出貨單、銷貨憑單等件為證（見本院卷㈠第23頁至第35頁 、第211頁至第279頁、第283頁至第297頁、第301頁至第349 頁、本院卷㈡第191頁至第275頁）。惟： ⒈按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項 所明定。又契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致 之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不 發生契約之效力。而買賣契約以價金及標的物為其要素，故 價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者 意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院69年台 上字第1710號判例、88年度台上字第661號、82年度台上字 第2848號判決意旨參照）。觀諸原告之實際負責人即證人陳 彥廷於本院107年10月26日言詞辯論期日到庭具結證稱：「 （問：如果原告主張為真，被告如何向原告下訂單，訂單的 數量單價為何？各次下訂單的細目為何？原告如何向被告報 價？）……根據世大運選手村下訂單到得利坊公司來，得利 坊公司直接用世大運的訂單來跟我們訂貨，流程上沒有報價 這段，因為時間很短，籌備單位在協議的時候不到一個月， 得利坊公司是用世大運訂單來讓我安排後續貨物，確實沒有 報價的程序……。」、「（問：所以你們是事後才講價格？ ）得利坊公司是直接拿世大運的訂單向三彥公司下訂單，由 三彥公司去安排出貨事宜。」、「（問：你每張發票當時有 無附貨物明細、單據？）我開立發票確實沒有附上世大運進 貨單的影本。」；被告公司業務即證人賴玟莉證稱：「（問 ：你收到世大運訂單後做何處理？）因世大運訂單是E-MAIL ，他會事先給我們訂單預告這張訂單是幾號要出，我和陳彥 廷會一起看E-MAIL，因為都是在信件的收件人裡面，因為陳 彥廷也是世大運訂單的E-MAIL收件人，我們信件都會給公司 相關人員……。」等語（見本院卷㈡第22頁、第29頁、第36 頁），可知世大運訂單係以電子郵件方式發送，被告公司人 員及陳彥廷均為收件人，陳彥廷收受訂單郵件後，逕以世大 運訂單作為被告向原告訂購商品之訂單，未向被告進行報價 ，經被告確認各品項之價格，即自行以原告名義向其他廠商 下訂單，事後開立發票時亦未檢附進貨單供被告核對，是兩 造就世大運訂單商品之價格，並未達成合意至明。 ⒉又證人陳彥廷亦證稱：其係以被告之身分對世大運報價，就 是協助得利坊公司；被告之負責人即證人謝莉芳亦證稱：世
大運為被告的案子，長久以來被告跟陳彥廷有互相幫忙，故 世大運開始的時候，被告在找廠商時，陳彥廷表示此原告公 司業務，陳彥廷可以協助被告等語（見本院卷㈡第27頁、第 40 頁）；並參以陳彥廷亦自承其以印有陳彥廷為被告公司 業務經理之名片對外交涉乙節（見本院卷㈡第30頁、第63頁 ），則縱被告就陳彥廷以世大運訂單向其他廠商下單購買乙 事未為反對，然被告究係本於向原告購買之意思，抑或係本 於陳彥廷協助處理世大運事宜之認知而交由陳彥廷代為訂購 ，要非無疑，尚難僅憑原告提出之銷貨單、請款對帳單、銷 貨單、出貨確認單等件逕認被告有向原告買受之意思，進而 推認買賣契約已然成立。又商業發票屬課稅機關為便於行政 管理上之課稅憑證，而非買賣契約之證明文件，是當事人間 究有無買賣關係存在，自不得僅憑發票上所記載之買受人即 遽予認定，原告復未提出其他事證以佐兩造有成立買賣契約 之合意，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款 1,615,756元，洵屬無據。
㈢另原告主張被告積欠系爭永利路房屋之水電費及桶裝飲用水 費用未付，亦未支付系爭南京西路房屋自106年3月1日起至 107年3月31日止之租金云云，然查，系爭永利路房屋之租賃 契約書僅記載「電燈費及自來水費另外」，並未明確約定兩 造應分擔水電費用之比例或計算方式，亦未提出水電費支出 之相關單據；且系爭永利路房屋之租賃契約書就桶裝飲用水 費用之負擔，更無條款規範，原告請求被告給付水電費及桶 裝飲用水費用，難認有據。又系爭南京西路房屋之出租人為 陳彥廷，則原告既非出租人，自無請求被告給付租金之權利 ，原告此部分請求，同屬無據。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺 給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自 應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（ 最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。經查： ⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。本件反訴原告主張反訴被告積欠貨款 272,263元乙節，為反訴被告於本訴起訴狀內所自承，並以 該筆款項抵銷對反訴原告請求之數額（見本院卷㈠第19頁）
，是反訴原告依買賣契約之法律關係請求反訴被告給付272, 263元及法定遲延利息，應屬有據。
⒉反訴原告雖主張反訴被告與其他廠商供應世大運食材金額僅 約3,579,755元，原告已預付貨款6734, 927元，故反訴被告 溢領之款項3,155,172元屬無法律上之原因，應返還予反訴 原告云云。惟據證人謝莉芳證述：「（問：在106年夏季世 大運期間，三彥公司與得利坊公司有無合作供應世大運餐點 ？）沒有合作關係，是委任關係，世大運是我們的案子，長 久以來我們跟陳彥廷有互相幫忙，所以世大運開始的時候， 我們再找廠商的時候，陳彥廷有說他們公司因為是作這個， 所以廠商的部分，他可以來協助我們……」、「我會匯款是 因為貨是得利坊公司的，貨已經出了，如果我不趕快匯款的 話，這樣交代不過去，這就是接二連三的匯款出去，因為已 經請陳彥廷幫忙了……」、「（問：所以至少當時心中的想 法轉開發票的5％利潤是要給陳彥廷？）絕對有。」、「（ 問：兩造前後曾經開立七張發票，陳彥廷主張七張發票開立 之前都曾經與證人協商金額，是否如此？）陳彥廷都是給我 金額，我是認知是在合理的範圍，陳彥廷是先請款，我當時 還沒有時間對金額，我很信任陳彥廷，所以就匯款，陳彥廷 第一次、第二次叫我匯款我都不會過問，因為這是一種信任 ，如我們當初叫他幫我們叫貨一樣，這就是TEAM-WORK，不 然就無法工作，我雖然不清楚確切的數字，但我銷給世大運 的貨就是有這麼多。」等語明確（見本院卷㈡第41頁、第42 頁），足徵反訴原告給付6,734,927元係為支付陳彥廷代為 訂購之貨款，其中甚且包括欲給付陳彥廷之利潤，則反訴被 告受有前開款項之給付，即非無法律上原因，反訴原告依不 當得利之法律關係請求反訴被告返還逾廠商供貨金額之款項 ，礙難憑採，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依兩造間之契約關係，請求被告給付1, 439,105元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告買賣 契約之法律關係，請求反訴被告給付272,263元，及反訴起 訴狀繕本送達之翌日即107年7月13日（見本院卷㈠第167頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。反訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核本件判決所命反訴被告給付之金額 未逾500,000元，本院就反訴原告勝訴部分，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分
反訴原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又反訴 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開反訴 原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網