臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第516號
上 訴 人 劉秀琴
附帶上訴人 吳永福
訴訟代理人 張鏡雯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年7 月18
日本院臺北簡易庭107 年度北簡字第3473號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為附帶上訴，本院於108 年3 月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人劉秀琴）主張：被上訴人 即附帶上訴人（下稱上訴人吳永福）於民國105 年9 月8 日上 午6 時25分許，在臺北市松山運動中心游泳池內，因不滿上訴 人劉秀琴游泳時手部揮到伊耳朵，且游泳超越伊，竟基於傷害 之犯意，闖入上訴人劉秀琴之水道，於第四快速水道深水處之 危險區域，徒手將上訴人劉秀琴壓入水中，抓傷上訴人劉秀琴 背部，致上訴人劉秀琴受有背部多處挫傷之結果( 下稱系爭傷 害) 。上訴人吳永福行為所涉刑責，經本院刑事庭以106 年度 易字第798 號判處傷害罪，復經臺灣高等法院以107 年度上易 字第136 號判決駁回上訴而告確定（下稱系爭刑事案件、系爭 刑事判決）。則上訴人吳永福故意不法侵害上訴人劉秀琴身體 健康權利，致上訴人劉秀琴支出醫療費用新臺幣（下同）1,26 0 元；另上訴人劉秀琴在游泳時突遭上訴人吳永福壓入水中， 面臨溺水之生命危急狀況，造成上訴人劉秀琴莫大精神創傷， 受有非財產上損害15萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：上訴人吳永福人應給付上訴人劉秀琴 15萬1,260 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年9 月1 日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命上訴人吳永 福給付上訴人劉秀琴2 萬1,260 元，及自106 年9 月1 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之 宣告，另駁回上訴人劉秀琴其餘之訴。上訴人劉秀琴就其敗訴 部分提起上訴，上訴人吳永福就其敗訴部分提起附帶上訴。上 訴人劉秀琴上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2 項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人吳永福應再給付上訴人劉秀琴 13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。
上訴人吳永福辯以：伊並無故意傷害上訴人劉秀琴之侵權行為 。當日因上訴人劉秀琴右手打到伊左耳，伊為了提醒上訴人劉 秀琴已經揮到人，故拉了一下上訴人劉秀琴之泳衣肩帶，並未 將其壓入水中或抓傷之，是上訴人劉秀琴雖確實有支出上開醫 療費用，惟該傷勢非上訴人吳永福所造成，且上訴人提出之醫 療證明並非甲種診斷證明書。況兩造身材相當，上訴人劉秀琴 比上訴人吳永福身高更高、泳技更好，故上訴人吳永福不可能 將上訴人劉秀琴壓入水中，當時亦未見上訴人劉秀琴在水裡掙 扎。且附帶上訴人為慣用右手之人，當時右手靠近水道之隔道 繩，僅用左手不可能造成系爭傷害，系爭刑事判決所認定之事 實有誤，並不可採。況嗣後上訴人劉秀琴仍經常前去游泳，難 認其心生恐懼而受有非財產上損害等語置辯。並為答辯聲明： 上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人吳永福部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劉秀琴在第一審之訴駁回。本件上訴人劉秀琴主張於上揭時、地，與上訴人吳永福發生肢 體衝突，上訴人劉秀琴後至臺安醫院急診外科就診，支出醫療 費用1,260 元；上訴人吳永福因而經系爭刑事判決認定犯傷害 罪確定等情，業據提出臺安醫院醫療費用收據1 紙、本院106 年度易字第798 號判決1 份為證（見附民卷第4 頁、第23-24 頁），且經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，並為上訴人 吳永福所不爭（見本院卷第136 頁），此部分事實，堪予認定 。
兩造爭執之點（見本院卷第136頁）：
㈠上訴人吳永福有無故意不法傷害上訴人劉秀琴之侵權行為？㈡上訴人劉秀琴請求上訴人吳永福賠償醫療費用1,260 元、精神 慰撫金15萬元，是否有理？
得心證之理由：
㈠上訴人吳永福有故意傷害上訴人劉秀琴之侵權行為：１經查，上訴人劉秀琴於系爭刑事案件之警詢、偵訊及一審審理 時先後證稱：當天與上訴人吳永福在同一水道游泳，一開始上 訴人吳永福游在其前面，其超越上訴人吳永福後到岸邊調頭繼 續游，但上訴人吳永福游到快岸邊沒有調頭，就直接過來抓其 左背，並將其壓到水中，其喊了救命，上訴人吳永福才放手， 後來有請運動中心的員工幫忙照其受傷的照片，但之後不知道 該員工是否有把照片提供給警方，又事後伊穿另外的泳衣再照 一次等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）105 年 度偵字第21944 號卷第2 頁正反面、第18頁正反面、本院106 年度易字第798 號卷（下稱刑事一審卷）第85頁反面至第87頁 、臺灣高等法院107 年度上易字第136 號卷（下稱刑事二審卷
）第75頁】。訴外人黃甘於該案偵訊時證稱：當天是在隔壁泳 道游泳，聽到上訴人劉秀琴呼叫後，頭抬起來看到上訴人吳永 福將上訴人劉秀琴壓入水中，並抓傷上訴人劉秀琴的背部等語 。訴外人施富雄於該案偵訊時證稱：上訴人吳永福與上訴人劉 秀琴在第四水道游泳，其是在第二水道游泳，當時有人在圍觀 ，其快游到那裡的時候，有看到上訴人劉秀琴被上訴人吳永福 壓入水中，上訴人劉秀琴有掙扎，好像在叫救命，後來上訴人 劉秀琴上岸時，有看到她的背部流血受傷等語（見臺北地檢署 106 年度調偵字第387 號卷第10頁至第11頁反面）。觀之上訴 人劉秀琴、黃甘、施富雄就上開情節證述一致，且其等分別於 檢察官訊問及刑案審理時之證述，均經具結程序擔保其證言之 可信性，衡情無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，其等所 為證述難認為虛。此外，上訴人劉秀琴與上訴人吳永福發生肢 體衝突後受有系爭傷害結果，有臺安醫院105 年9 月8 日出具 之診斷證明書1 紙、傷勢情形照片2 張附卷為證（見臺北地檢 署105 年度偵字第21944 號卷第23-24 頁），則上訴人吳永福 確有故意抓傷上訴人劉秀琴，致上訴人劉秀琴受有系爭傷害之 侵權行為，應堪認定。
２上訴人吳永福雖主張該傷勢及診斷證明書、照片均非真實云云 ，惟查，訴外人陳家偉於系爭刑事案件二審中證述：伊於105 年9 月在松山運動中心擔任經理，當日約早上8 時上班，運動 中心員工陳翼君有給伊看手機上的照片，是上訴人劉秀琴背部 受傷的照片，是穿泳衣在運動中心照的。伊看照片時，上訴人 吳永福已經離去，上訴人劉秀琴有和伊說她在泳池裡，因為上 訴人吳永福要超越他，中間可能有拉扯到，所以上訴人吳永福 有對她施暴拉扯她背部和手臂，造成她背部受傷。不過因為上 訴人劉秀琴當時是穿泳衣，沒有讓她把泳衣拉下來看等語（見 刑事二審卷第71-72 頁），則依陳家偉所述，上訴人劉秀琴於 事件發生後有立刻請運動中心員工拍照，且背部確有傷勢無誤 ，核與與上訴人劉秀琴、證人黃甘、施富雄之證述內容相符， 益證上訴人劉秀琴確有遭上訴人吳永福抓傷，而受有系爭傷害 無訛，上訴人吳永福抗辯系爭傷害非其造成云云，不足採信。 至上訴人吳永福另聲明傳喚陳翼君到庭作證，惟陳翼君乃松山 運動中心總務，於事發時在辦公室值班，並未在場見聞兩造衝 突過程等情，業據陳家偉於系爭刑事案件二審中證述明確（見 刑事二審卷第73頁），則陳翼君無法還原事發經過，本院認尚 無再行調查之必要，附此敘明。
㈡上訴人吳永福依侵權行為之法律關係，應賠償上訴人劉秀琴共 2萬1,260元：
１按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人吳永 福既有前述故意抓傷上訴人劉秀琴之行為，致上訴人劉秀琴身 體健康權利受侵害，上訴人吳永福自應依前揭規定，對上訴人 劉秀琴負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就上訴人劉秀琴請求 之項目、金額分別審酌如下：
①醫療費用1,260 元：本件上訴人劉秀琴遭上訴人吳永福抓傷背 部，支出醫藥費用1,260 元乙節，有臺安醫院醫療費用收據1 張為證（見附民卷第4 頁），此部分請求自應准許。②精神慰撫金15萬元：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上 字第460 號判決意旨參照）。查本件上訴人劉秀琴遭上訴人吳 永福抓傷，所受傷勢為「背部多處挫傷」，並因而至醫院急診 科就診1 次，精神上自受有相當痛苦，其請求賠償慰撫金，洵 屬有據。再查，上訴人劉秀琴為高中肄業，本件事發時從商， 月收入約3 至5 萬元；上訴人吳永福為初商畢業，事發時無業 ，每月領有勞保退休金1 萬元，105 年度所得57萬1,400 元等 節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第136 頁），並有渠等稅務 電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可佐（見原審卷證物 袋），是審酌上訴人劉秀琴所受精神痛楚程度、上訴人吳永福 之故意加害行為及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀 況等一切情狀，認上訴人劉秀琴請求之慰撫金以2 萬元為合理 ，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
２是以，上訴人劉秀琴所得請求金額合計為2 萬1,260 元（計算 式：醫療費用1,260 元＋精神慰撫金2 萬元）。綜上所述，本件上訴人劉秀琴依據侵權行為之法律關係，請求 上訴人吳永福給付2 萬1,260 元及自106 年9 月1 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分為上 訴人劉秀琴勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，另 駁回上訴人劉秀琴其餘之訴，並無違誤。兩造各執前詞，分別 提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，均應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 陳筠諼
法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 周芳安