臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第483號
上 訴 人 王鳳茹
訴訟代理人 吳旻蒼
被 上訴人 陳皆宏
訴訟代理人 許鳳紋律師
江倍銓律師
複 代理人 姚任壕
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國107年8
月17日本院新店簡易庭106年度店簡字第1150號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於108年2月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審請求 被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號建物（ 下稱系爭房屋）增建之地下樓層（下稱系爭地下室）回復用 電之分錶。被上訴人應將系爭地下室對外通往太平路巷道 之通路回復為上訴人專屬通道。被上訴人應將系爭地下室 對內通往系爭房屋之樓梯口回復為水泥封閉之牆面。被上 訴人應將如民事補充狀所載之物資明細表上所載之物搬回系 爭地下室。經原審駁回其訴後，上訴人不服，提起上訴，並 依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，追加聲明：被上訴 人應自民國102年8月13日起至回復原狀日止，給付上訴人每 月新臺幣（下同）1萬5,000元租金之侵權損害賠償（見本院 卷第269頁）。查上訴人於本件主張伊是系爭地下室事實上 處分權人，有使用系爭房屋地下樓層，被上訴人對系爭地下 室造成損害應回復原狀並負賠償責任等語，經核其上開訴之 追加，與原訴訟之基礎事實同一，且上訴人就系爭地下室有 無事實上處分權，足以影響原訴訟之裁判，依首揭規定，雖 未經被上訴人同意，仍應准許其追加。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：
㈠上訴人之前夫吳萬寶於民國76年間向訴外人王文榮購買門牌 號碼新北市○○區○○路00巷0號之建物（下稱系爭房屋） ，斯時系爭房屋僅有地上2層樓。嗣吳萬寶見地勢落差可供
增建地下樓層，便由其兄吳旻蒼出資興建位於同址具有獨立 對外門戶，可自由對外出入通往太平路之地下樓層（下稱系 爭地下室）。上訴人與吳萬寶於89年10月26日離婚並協議將 系爭房屋之地上樓層部分登記為上訴人所有，系爭地下室仍 為原始起造人吳萬寶、吳旻蒼共有。訴外人翁世英於95年12 月26日原欲向上訴人、吳萬寶及吳旻蒼購買系爭房屋及地下 室，然翁世英因籌款不足僅先支付部分買賣價金，吳萬寶及 吳旻蒼未將系爭地下室所有權移轉予翁世英，仍保持共有。 ㈡被上訴人買受系爭房屋後，擅自將水電切斷、打通原以水泥 封閉使系爭地下室通往系爭房屋之樓梯口，及將系爭地下室 對外通往太平巷口之通道加裝防盜鐵門，並清除或毀損上訴 人所有置於系爭地下室之物品。爰依侵權行為之法律關係請 求被上訴人回復原狀及賠償損害等語。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人非系爭地下室之所有權人，無權要求被上訴人回復原 狀。本院100年度訴字第779號、100年度重訴字第285號及臺 灣高等法院（下稱高等法院）100年度上字第993號、101年 度上易字第811號等民事確定判決，均已就系爭地下室是否 與系爭房屋一同興建、系爭地下室是否吳萬寶出資興建、系 爭地下室是否為區分所有、是否有獨立之所有權、上訴人是 否有占有系爭房地之事實及是否屬無權占有、被上訴人取得 系爭房地所有權是否包含系爭地下室等爭點為認定。 ㈡系爭地下室係利用系爭房屋之地下空間所同時搭建，縱規劃 有對外聯繫之通道，其用途亦僅為便利系爭房屋或系爭地下 室使用上之便利性，系爭地下室與系爭房屋有室內梯而成為 一體，故系爭地下室為系爭房屋之一部分，用以常助系爭房 屋之效用，並無獨立性，屬系爭房屋之附屬物。上訴人非系 爭房屋及其附屬地下室之所有權人，被上訴人無須負損害賠 償責任。
㈢上訴人非系爭房屋及系爭地下室之所有權人，無使用系爭地 下室之合法權源，上訴人請求另行承租房屋租金之損害賠償 ，惟上訴人未舉證證明該租金與被上訴人之侵權行為間有何 相當因果關係，上訴人無損害賠償請求權存在等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，駁回上訴人之訴，上訴人為 此聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢 棄；㈡前項廢棄，被上訴人應將系爭地下樓層⒈回復用電或 容忍配合上訴人申請用電。⒉對外通往太平路巷道之通路回 復為上訴人專屬通道。⒊對內通往地上樓層之樓梯口回復為 水泥封閉之牆面；㈢被上訴人回復搬空系爭地下樓層之所有
物資如明細表（原審卷第5頁），並自102年8月13日起至回 復原狀日止，應付上訴人每月1萬5,000元租金之侵權損害賠 償。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第214頁至第215頁） ㈠坐落新北市○○區○○段000○000地號土地及其上111建號 即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號1、2樓房屋（即系 爭房屋）於74年8月15日建築完成，於同年10月1日辦理所有 權第一次登記，登記面積為地面層58.16平方公尺、2層58.1 6平方公尺、夾層11.09平方公尺，附屬建物為平台5.36平方 公尺、陽台5.36平方公尺、屋頂突出物7.09平方公尺，上訴 人之前夫吳萬寶（更名為吳豐州）於76年7月21日向起造人 王文榮（已於100年4月29日死亡）買受系爭房地，於同年月 30日完成所有權移轉登記，嗣吳萬寶於89年10月24日將系爭 房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人於95年12月26日轉售 予第三人翁世英。
㈡翁世英之債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣 中小企銀）聲請本院98年度司執申字第83853號強制執行事 件拍賣系爭房地，由被上訴人及第三人吳舒華於99年9月14 日投標以730萬元買受，被上訴人及吳舒華繳足價金後，原 法院民事執行處於99年9月30日發給不動產權利移轉證書； 吳舒華於99年12月13日將其拍定部分轉讓予被上訴人，於99 年12月23日辦妥所有權移轉登記。
㈢系爭房地之拍賣程序，因臺灣中小企銀查報「本件執行標的 物係由第三人無條件居住使用中，因目前第三人王鳳茹與債 務人因本件拍賣標的有買賣債務糾紛。」，故系爭房地於拍 定後不點交。
㈣吳萬寶及上訴人訴訟代理人吳旻蒼訴請被上訴人確認系爭地 下室所有權事件，經本院100年度訴字第779號判決駁回，吳 萬寶及吳旻蒼不服提起上訴，經臺灣高等法院以100年度上 字第933號判決上訴駁回確定。
五、本件爭點：上訴人以被上訴人侵害其就系爭地下室之事實上 處分權，請求回復原狀及損害賠償，有無理由？ ㈠上訴人主張吳萬寶於76年7月21日向王文榮購買系爭房地， 因系爭房屋之地勢可闢建地下室為獨立門戶，遂由吳萬寶提 供該地下空間，吳旻蒼出資在系爭房屋增建系爭地下室，故 系爭地下室為吳萬寶、吳旻蒼共有云云。經查，系爭房屋之 建造執照申請書、建造執照、使用執照申請書、使用執照、 各向立面圖及二層平面圖（見本院卷第273至280頁），雖僅 有一層、二層、夾層及屋頂突出之記載，並無地下室之設計 及審查，然依吳萬寶於高等法院100年度上字第933號事件所
提系爭房屋竣工後照片所示（見本院卷第274頁），系爭房 屋因地勢關係其面對新北市新店區合作街19巷正面（北向） 僅有一、二層及夾層，惟其側面（東向）之一層距地面則有 相當之高度落差，此部分即上訴人所稱之基礎，依系爭房屋 建築整體而言，系爭地下室結構應與系爭房屋一層、二層及 夾層結構一同施作，否則系爭房屋自基礎以上之部分即無從 立於基地之上，此由本院100年度訴字第779號事件現場勘驗 時，吳旻蒼自承依房屋結構若無系爭地下室，系爭房屋即為 懸空等語自明（見本院卷第202頁）。參以吳萬寶於本院100 年度訴字第779號事件審理中陳稱：「建築執照完工的照片 有一張是我的房子，結構上有地下室。」等語（見本院卷第 207頁）及具狀表示「在基礎結構上，系爭建物之地下樓層 與地面層之建物是同時興建的」第語（見本院卷第282頁） ，另於高等法院100年度上字第933號事件陳稱：「（問：上 訴人如何利用基礎改建地下室？）請庭上參酌上證圖示１， 所謂的基礎包含地面層跟凹槽的部分，原本就是空的裡面沒 有灌漿有支柱和圍牆，將它施作成門窗和樓梯、隔間和周遭 環境的整理。」等語（見本院卷第283至284頁）及「（問： 上訴人在本院卷第48頁書狀陳述地勢凹槽的基礎結構係屬於 系爭房屋的基礎，所謂凹槽是指什麼？）所謂凹槽是系爭房 屋樓板的地面層是空的，可以看到四根柱子在四個角落。本 身四根柱子都已經砌有圍牆，大約200多公分，圍牆都是密 封的有到達一樓的地板，建商當時蓋的時候就是這樣子…」 等語（見本院卷第285至286頁），且系爭地下室與地面層銜 接處、屋樑、樓梯間均無二次施工痕跡，而屋外牆面與地面 層之磁磚一致、樓梯之踢腳板延伸至1樓材質及施工亦完全 一致，有現場照片供參（見本院卷第204頁），足認系爭地 下室結構與系爭房屋係同時施工完成。系爭房屋興建完成時 ，系爭地下室之樑柱及四面圍牆結構體既已施作完成，吳萬 寶、吳旻蒼僅出資施作門窗、樓梯及隔間，非出資興建系爭 地下室之結構體，自不能認為系爭地下室係由吳萬寶、吳旻 蒼出資興建而取得所有權或事實上處分權。
㈡系爭地下室具有使用上之獨立性，惟其在結構上與地面層一 同興建，且未依土地登記規則為單獨編列建號，並辦理建物 所有權第一次登記，自無從以區分所有之方式成立一單獨之 所有權，系爭房屋所有權移轉後，系爭地下室應隨同移轉， 上訴人不能主張系爭地下室為其所有或共有事實上處分權： ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。所有人，於法令限制之範圍內，得自 由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第
758條、第765條分別定有明文。又基於物權標的物須具獨立 性之原則，一棟建築物被區分之特定部分，須具備構造上及 使用上之獨立性，始得為建築物區分所有權之客體（最高法 院87年度台上字第1356號判決參照）。再按民法第799條第1 項規定：「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各 專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其 附屬物之共同部分共有之建築物。」且區分所有與物權須以 獨立物為客體以及一物一權主義均有未符，且是否具獨立性 乃依社會觀念而定，必須以登記方法公示始能無害於交易安 全，故69年1月23日修正之土地登記規則第72條規定：「區 分所有建物之共同使用部分，未能依第69條第1項規定辦理 者，得另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：同一建 物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有權人實際使用情 形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人 共有…區分所有建物共同使用部分，不得分割。」第73條 規定：「區分所有建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用 執照之記載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視同一 般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一 次登記。」是以與建築物同時建造之地下室，除有使用上及 構造上之獨立性外，仍須以登記方式公示，始得單獨成為區 分所有之客體。
⒉經查，系爭地下室雖有獨立對外之門窗及樓梯，具有使用上 之獨立性，惟其在結構上與地面層係於74年間一同興建，且 未依前揭土地登記規則單獨編列建號，並辦理建物所有權第 一次登記，自無從以區分所有之方式成立一單獨之所有權， 亦不得與系爭房屋分離而為轉讓，故吳萬寶於89年10月24日 將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人時，因系爭房屋與系爭 地下室為一單獨之所有權，上訴人亦同時取得系爭地下室之 所有權，上訴人復於95年12月26日將系爭房屋轉售予翁世英 時，系爭地下室之所有權亦隨同移轉屬於翁世英所有，上訴 人已非所有權人，亦無事實上處分權。故上訴人主張吳萬寶 、吳旻蒼將系爭地下室改造，使其有獨立之出入口，可與地 面層以上區分所有單獨取得所有權，於89年10月間將系爭房 地但不包括地下室移轉登記為伊所有，翁世英於95年12月26 日買受系爭房地時並未包括系爭地下室，系爭地下室一直由 上訴人所有事實上處分權云云，即非可採。
㈢綜上，系爭地上室之所有權或事實上處分權應隨同系爭房屋 所有權之移轉而移轉，上訴人於95年12月26日將系爭房地轉 售予翁世英並移轉所有權時，系爭地下室應已隨同移轉，上 訴人已無系爭地下室之所有權或事實上處分權，故上訴人主
張被上訴人侵害其所有權或事實上處分權，請求被上訴人回 復用電或容忍配合上訴人申請用電並將對外通路回復為上訴 人專屬通道，及將對內樓梯口回復為水泥封閉之牆面，暨回 復所有物資並每月給付1萬5,000元，無足可採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人回復 原狀及損害賠償，為無理由，不應准許。其訴既經駁回，其 假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖不一致，結論尚 無不同，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。上訴人於本院追加請求被上訴人自102年8 月13日起至回復原狀日止，應負損害賠償責任，為屬無據， 亦應駁回追加之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要 。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳賢德
法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 賴竺君