消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,105號
TPDV,107,消債職聲免,105,20190322,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第105號
聲　請　人
即債務人　　連素貞　
代　理　人　趙興偉律師(法扶律師)
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　鍾隆毓　


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人連素貞應不免責。




理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。」「債務人有前條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定。」消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定 有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之 消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更 生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調 整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止 或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除 另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形 外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、 第132條立法目的參照）。
二、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於 民國108年1月9日到場陳述意見：
(一)債權人國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）未



到庭惟具狀陳稱：聲請人於本件聲請前2年間收入共計新臺 幣(下同)1,445,713元，每月平均約60,238元，個人及受扶 養人每月必要生活費用支出為18,224元，尚餘42,014元，而 全體債權人僅分配99,532元，懇請調查是否有消債條例第13 3條規定不免責事由。又債務人消費明細中，於104年5月28 日消費紅陽科技勁強科技8,240元、於105年5月31日消費歐 付寶-聖恩全生涯事業45,000元、於105年6月20日消費紅陽- 風淩網路科技19,900元、於106年3月22日預借現金100,000 元，顯然明知並無支付能力仍恣意任負增加致無法清償債務 之地步，故請調查債務人是否有第134條第4款之不免責事由 等語（本院卷第49頁）。
(二)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）未 到庭惟具狀陳稱：債務人之信用卡消費明細顯示，其於105 年6月起至106年5月止密集消費旋即未償還任何款項，顯係 投機僥倖而非本法所欲救助之人。爰請調查聲請人有無消債 條例第133條、第134條各款不免責事由等語（本院卷第93頁 ）。
(三)債權人台新國際商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀陳稱： 請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事 由，並請查詢債務入出境資料以確認是否有奢侈浪費或隱匿 財產之行為等語（本院卷第103頁）。
(四)債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司到庭並具狀陳稱 ：債務人之信用卡消費明細帳單顯示欠款內容多為專案借款 等非必要性之奢侈消費，已符消債條例第134條第4款不免責 事由，又債務人之年齡各方面考量，應仍有工作能力，應更 勤勉工作以清償債務等語（本院卷第105頁）。(五)債權人凱基商業銀行股份有限公司未到庭惟具狀陳稱：債務 人係因不當借貸所衍生無力清償之債務，懇請依消債條例第 133條裁定不予免責等語（本院卷第153頁）。(六)債務人到庭並具狀陳稱：
1.聲請人於裁定開始清算後，自107年5月即未從事房仲工作僅 擔任導遊，107年5月至11月之總收入為269,680元，另扣除 因帶團所生之交通費9,500元（往返南部與機場接機），故 聲請人之收入為260,180元，平均每月37,168元，而每月支 出為26,954元（細項如聲請人陳報狀所示，本院157頁）。 然聲請人於裁定開始清算後雖有薪資等固定收入，惟於聲請 前2年間之收支並無餘額，且已於清算程序中籌措保單、股 票、存款等價款共103,394元解繳到院，應無消債條例第133 條不免責事由，縱有第134條各款事由亦屬情節輕微，應依 消債條例第135條規定免責。




2.債權人國泰世華銀行所稱四筆消費，8,240元係房屋仲介公 司之網路廣告費，45,000元跟19,900元係幫友人刷卡，而由 友人給付現金以繳帳單，分別拿到現金40,000元、16,000元 ，另預借現金10萬元也是繳帳單等語（本院卷第155、274頁 ）。
三、經查：
(一)債務人前向本院聲請清算，經本院以107年度消債清字第29 號裁定自107年5月18日下午4時起開始清算，並由司法事務 官以107年度司執消債清字第32號裁定終結清算程序等情， 業經本院依職權調閱本院107年度消債清字第29號（下稱消 清卷）、107年度司執消債清字第32號（下稱執清卷）卷宗 查核屬實。
(二)聲請人不符合消債條例第133條應為不免責之要件： 1.查聲請人自本件裁定清算（107年5月18日）後擔任導遊工作 收入共計269,680元，業據其提出收入手稿及銀行存摺內頁 影本為佐（本院卷第258至267頁），扣除帶團所生之交通費 9,500元後餘260,180元，其主張每月平均收入為43,363元（ 計算式：260,180元/6月≒43,363元），堪予採信。聲請人 另主張每月必要生活費支出，膳食費為6,000元，管理費為 2,313元，水電瓦斯費為1,200元，電話費為1,270元，交通 費為2,450元，勞健保費為2,129元，日常支出為1,000元， 個人醫療費230元，保險費為5,262元，另與其他三人共同分 擔母親扶養費，自己分擔5,000元，共計26,954元等情(本院 卷第157頁)。經查，
(1)因聲請人於裁定後居住在新北市，參酌新北市每人每月最低 生活費107年度為14,385元，則消債條例第64條之2第1項規 定之「最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍」為17,262元，聲請人所陳上揭膳 食費6,000元、管理費2,313元、水電瓦斯費1,200元、電話 費1,270元、交通費2,450元、勞健保費2,129元、日常支出 1,000元、個人醫療費230元等部分，共16,592元，未逾法定 數額17,262元，應無浮報之虞，堪予採認。逾此範圍之商業 保險支出5,262元，核非必要支出，應予剔除。 (2)按消債條例第64條之2第2、3項規定，受扶養者之必要生活 費用，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法 應負擔扶養義務之比例認定之。同條第1、2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制。查新北市每人每月最低生 活費107年度為14,385元，依上揭規定，聲請人母親之扶養



費核為每月17,262元，而聲請人自陳其母每月尚領有老人年 金3,500元，聲請人應分擔比例為四分之一，則聲請人必要 扶養費應為3,441元(計算式：(17,262-3,500)/4=3,441)。 此外，聲請人並未舉證證明其支出扶養費具體內容，是逾此 範圍之扶養費支出，核非聲請人之必要支出，應予剔除。 (3)小結：聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除 其與依法應受其扶養之人每月必要生活費用尚有餘額23,330 元(計算式：43,363-16,592- 3,441= 23,330)，符合消債條 例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。 2.聲請人主張本件聲請前2年間從事導遊及房仲工作，收入計 共1,445,713元（消清卷第58頁），有其勞工保險被保險人 投保資料表、104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國導遊領隊人員執 業證、不動產經紀人證書、匯款存摺內頁、證券集保中心查 詢結果等件為佐（本院106年度北司消債調字第178號卷第3 至10頁、第25至26頁，下稱調解卷，消清卷第53、55、76頁 ），並有愛貝士股份有限公司106年10月12日陳報狀、昇恆 昌股份有限公司106年10月13日陳報狀、卓越旅行社股份有 限公司106年10月13日陳報狀、御禮坊股份有限公司106年11 月1日陳報狀在卷可參（消清卷第126至128頁、第132頁、第 139頁），堪認其每月平均收入約60,238元。聲請人另主張 每月必要生活費用中，管理費2,313元、膳食費6,000元、水 電瓦斯費1,100元、電話費1,618元、交通費1,000元、勞健 保費1,943元、日常支出1,000元及母親扶養費3,250元，共1 8,224元，亦據提出相關支出費用單據在卷為佐，堪認有必 要。而商業保險部分支出，核非必要，應予剔除。從而，聲 請人於本件聲請前2年間每月可處分所得60,238元扣除其個 人及受扶養者必要生活費用18,224元後，兩年共餘1,008,33 6元（計算式：(60,238-18,224)x24月=1,008,336），然普 通債權人之分配總額為103,394元(司執消債清卷第248頁反 面)，低於上揭餘額1,008,336元，是本件聲請人符合消債條 例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額者」之情形，有該條所定應不免責之 事由。
(三)債務人無消債條例第134條第4款規定不免責事由： 1.依修正前消債條例第134 條第4 款規定，債務人之浪費行為 屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由



而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消 費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82 條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年內，所 為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之，故101 年1 月4 日修正公布之消債條例第134 條第4 款即規定須債務人 聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因，始足當之。
2.債權人國泰世華銀行、富邦銀行、花旗銀行雖主張債務人有 消債條例第134條第4款之不免責事由，並提出消費明細表附 卷為佐（本院卷第85至91頁、97至101頁、109至151頁）， 惟按該款係以「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」為構成要 件，查聲請人總債務金額至少為1,534,321元(參見調解卷第 14頁聯徵資料)，而聲請清算前二年內(即104年5月16日至10 6年5月15日)，富邦銀行資料之「紅陽-風淩網路科技」部分 消費共為79,129元(計算式：19,339+19,900+19,990+19,900 =79,129，參見本院卷第97頁)，國泰世華銀行資料則為104 年5月28日消費紅陽科技勁強科技8,240元、於105年5月31日 消費歐付寶-聖恩全生涯事業45,000元、於105年6月20日消 費紅陽-風淩網路科技19,900元、於106年3月22日預借現金 100,000元等，上揭支出之總額顯未逾聲請人債務之半數， 核與該款規定不符，自無庸再論各項支出性質為何。而其他 消費項目名稱並無常見之奢侈商品或服務、賭博或其他投機 內容，亦無法僅以專案借款乙節推論款項係用於此等消費， 此外，債權人復未舉證以實其說，是債權人此部分主張難認 可採。
四、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 查無同條例第134條各款所列之不免責事由，但有消債條例 第133條所定應不免責情形，復未經普通債權人全體同意其 免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責。至法院為不免 責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務如附表所示，依消債 條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附 此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 林修平




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書 記 官 賴靖欣
　
附錄：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
　
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。