臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建再易字第2號
再審原告 姜恩娜
再審被告 鄒明原
上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於民國107年6月
8日本院106年度建簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣伍仟玖佰柒拾元由再審原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別 定有明文。查，兩造間請求給付工程款事件，前經本院於民 國107年6月8日以106年度建簡上字第2號判決（下稱原確定 判決）確定，原確定判決係於107年6月15日送達再審原告， 再審原告於107年7月13日提起本件再審之訴等情，有原確定 判決、本院送達證書及民事再審起訴狀之本院收狀章戳等件 在卷可稽（見原確定判決卷第131至135頁、本院卷第9頁） ，再審原告提起本件再審之訴並未逾越法定期間，核與前揭 規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠、原確定判決認社團法人中華設計裝修消費者品質保護協會（ 現改名為社團法人台灣住宅品質消費者保護協會，下稱品保 協會）之室內裝修糾紛爭議鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告 書）就單價部分多予以減價，惟單價部分為兩造所合意約定 ，難認系爭工程有何瑕疵云云，但按文書之解釋，應於文義 上及論理上詳為推求，作全盤之觀察，以為判斷基礎，不能 徒拘泥字面或擷取書據中一二語，致失真意。系爭鑑定報告 書援引兩造簽訂之室內裝修工程承攬合約書、室內裝修工程 承攬合約書（補充）所載之工項單價數額，其用意當然是以 此為鑑價之依據，進而得出鑑價後之「實際價值」，絕非對 於兩造原合意約定之單價予以減價，至其採取「劃去原單價 後，於下方處另書具一數額」記載方式，其意係指「各工項 之實際價值，非如原單價所載，實為該另書具之數額」，原 確定判決拘泥字面、曲解其意，遽不採信系爭鑑定報告書之 內容，為不利於原審原告之認定，其認定事實所憑之心證， 殊違論理及經驗法則，自屬適用法規顯有錯誤。㈡、再審被告截至原確定判決按第二審程序107年5月4日言詞辯
論期日終結時，均僅爭執系爭鑑定報告書所得鑑定價值之數 額不可採，再審原告亦僅就此為攻擊防禦相關論述，原審受 命法官或審判長均不曾對於「鑑定報告書採劃去原單價之後 而於下方處另書具一數額之記載，究竟是對於兩造所合意約 定之單價率予減價？抑或為工程價值之鑑定記載方式？」向 當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必 要之聲明及陳述，違背闡明義務，其訴訟程序有重大瑕疵， 基此所為判決，違背法令，自屬適用法規顯有錯誤。㈢、原確定判決既已援引另案臺灣高等法院106年度上易字第214 號民事確定判決而認再審原告交由再審被告承攬施作位在臺 北市○○區○○○路00○0號4樓房屋之室內裝修設計工程（ 下稱系爭工程）已完工，即應一併認定：系爭工程確有瑕疵 ，倘再審被告空言主張未有瑕疵云云，即應由其負舉證責任 ，原確定判決未命再審被告就其所主張未有瑕疵之有利於己 事實負舉證責任，殊違民事訴訟法制之舉證責任分配原則； 且原確定判決援引上開另案判決認定系爭工程已完工，卻不 採該另案判決所認定「該工程有瑕疵」事實，遽為割裂適用 、解釋，殊違論理及經驗法則，亦屬適用法規顯有錯誤。㈣、原確定判決採用系爭鑑定報告認定客浴實木天花板、玄關鏡 櫃、大門造型、踢腳板全室之總價值新臺幣（下同）2萬9,8 00元，加上再審原告自承代購床墊之2萬元價值，計算出追 加工程款為4萬9,800元，再加計工程尾款21萬8,000元，總 計得出判決主文第二項所載之數額，即肯認系爭鑑定報告書 對於4個追加工項採「劃去原單價後，於下方處另書具一數 額」之記載，卻持上述理由，認為系爭鑑定報告書採取「劃 去原單價後，於下方處另書具一數額」記載方式，係將兩造 已合意之單價減少，其旨並非鑑定工項價值，亦不採信鑑定 系爭工程價值為86萬7387元之結論，具有民事訴訟法第496 條第1項第2款所指判決理由與主文顯有矛盾之情。㈤、爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定提起再審之 訴等語。並聲明：⒈原確定判決不利於再審原告部分均廢棄 。⒉上開廢棄部分，於本訴再審被告於前程序第一審之訴及 假執行之聲請駁回；於反訴再審被告應給付再審原告10萬4, 613元，及自106年11月8日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 之「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司
法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判 例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判 者而言（最高法院60年台再字第170號判例及司法院大法官 會議釋字第177號解釋參照）。又所謂適用法規顯有錯誤者 ，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判 決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情 形在內（最高法院63年台上字第880號判例、90年度台再字 第27號裁判意旨參照）。
㈡、再審原告主張系爭鑑定報告書鑑定結論1.3載稱「本工程鑑 定為867,387元」即為經鑑定後所認定之工程價值，凡是任 何客觀第三人均應不致誤解其意義，原確定判決拘泥字面、 曲解其意，認系爭鑑定報告書就單價部分多予減價，惟單價 部分為兩造所合意約定，難認系爭工程有何瑕疵云云，有違 論理及經驗法則云云。但查，原確定判決所謂「系爭鑑定書 就單價部分多予以減價，惟單價部分為兩造所合意約定，難 認系爭工程有何瑕疵可言」等語，係針對再審原告主張「依 系爭鑑定報告所載，系爭工程價值僅為86萬7,387元，其得 依民法第494條規定請求減少報酬，並與再審被告請求給付 之工程款予以抵銷」等語，所認定不可採之理由，此乃因兩 造已就系爭工程各工項單價合意約定其價格，縱品保協會鑑 定再審被告所施作工項客觀價值相較兩造合意約定價格為低 ，亦難憑此即遽謂系爭工程有瑕疵，而得依民法第494條規 定請求減少報酬。更何況，原確定判決並未表示系爭工程並 無任何瑕疵，蓋再審原告業就系爭工程之瑕疵於另案向再審 被告請求瑕疵修繕費用，並經臺灣高等法院106年度上易字 第214號確定判決認定再審原告在該案主張之①客廳木地板 受損修繕費用8萬3,740元、②電梯車廂燈罩破裂及電梯門刮 傷修繕費用7,500元、③冰箱電線破裂修繕費用890元、④次 浴面盆、水龍頭及浴櫃損害修繕費用9,000元、⑤對講機損 害修繕費用1,100元、⑥主浴馬桶進水器損害修繕費用1,300 元、⑦主浴馬桶淤塞修繕費用1,500元、⑨前陽臺泥作裂痕 修補塗裝費用900元為有理由，而判命再審被告應給付10萬 5,930元在案。而原確定判決，則在處理是否確有再審被告 主張之剩餘工程款未付情事，故就再審原告前揭減少價金並 據以抵銷之抗辯，原確定判決方對此為前開不可採之認定， 且經核並無違反論理法則或經驗法則，或其他適用法規顯有 錯誤情事，是再審原告於此主張，洵無可取。
㈢、再審原告又主張原審受命法官或審判長未就系爭鑑定報告書 劃去原單價後於下方處另書具一數額之記載，令兩造曉諭而 為完全之法律上辯論，有違反民事訴訟法第199條闡明義務
之重大瑕疵，適用法規顯有錯誤云云。查，民事訴訟採辯論 主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以 當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權 之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越。準此， 審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之。細繹前案 第二審言詞辯論期日，兩造均有就系爭鑑定報告書為辯論（ 見原審卷第113至114頁），審判長並提示全案卷證予兩造， 詢問兩造有何意見？兩造均稱沒有，無其他主張及舉證，並 就調查證據之結果為辯論（見原審卷第114頁反面），是再 審原告指稱審判長未於言詞辯論期日令兩造當事人就系爭鑑 定報告書劃去原單價後於下方處另書具一數額之記載有陳述 意見之機會云云，難謂有據。是原確定判決斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，並無違反民事 訴訟法第199條規定之可言。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款 之「判決主文與理由顯有矛盾」之再審事由部分：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例意旨參 照）。
㈡、再審原告主張原確定判決已採系爭鑑定報告書就4個追加工 項所鑑定之價值，並肯認鑑定報告書對於4個追加工項採「 劃去原單價後，於下方處另書具一數額」之記載，卻不採信 鑑定系爭工程價值為86萬7,387元之結論，實有判決理由與 主文顯有矛盾之情形云云。惟查，原確定判決所載心證之理 由，核與其判決主文為再審原告敗訴判決之意思表示，並無 任何相反意思之諭示，更無從認其判決理由與主文有何甚為 顯然相牴觸之處。再審原告所指原確定判決理由與主文顯有 矛盾之違法云云，核與上引判例意旨不符，難認再審原告此 部分主張為有理由。至原確定判決對於上開追加工程款之認 定，乃屬取捨證據之問題，非得以此主張判決存有主文與理 由矛盾之再審事由。是再審原告此部分之主張，亦屬無據。五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第2款之再審事由，再審原告指摘原確定判決不當，求予 廢棄改判云云，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不 經言詞辯論，逕予判決駁回。
六、據上論結，再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 石珉千
法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 洪仕萱