臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第27號
原 告 王蓁嫻
訴訟代理人 施泓成法扶律師
被 告 財團法人台北清真寺基金會
法定代理人 馮同瑜
訴訟代理人 何邦超律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭關係存在。
被告應自民國一百零六年十一月起至原告復職日止，按月於每月三十日給付原告新臺幣參萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項所命給付於每月清償期屆至時得為假執行。但被告每月如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國102年5月27日受僱於被告，擔任會計 人員，約定薪資為每月新臺幣（下同）30,000元，於每月10 日以現金支付，惟被告法定代理人馮同瑜於106年10月18日 突然以口頭告知「會計工作太沈重妳無法負擔，明天不用來 」，被告並於106年10月19日發函以「原告未依規定執行職 務並有遲延、對變動辦公室位置抗命不從、長期服裝不符教 規且屢勸不改，所為均不符職場倫理規範，不適任於本會所 任工作」等節為由，依勞動基準法第11條第5款、第12條第4 款規定，自即日起終止二造勞動契約。惟被告並未舉證原告 有不能勝任工作情事，並無被告所指「未依規定執行職務並 有遲延」。又二造並未簽立書面勞動契約，被告亦未頒訂工 作規則，原告如何違反，更遑論情節重大，縱有該情事，被 告終止權亦罹於30日除斥期間。次查，原告任職期間，被告 未有通知原告服裝不服教規要求改正，再變動辦公室位置乙 事，因涉金錢存放安全及效率要求，向被告表示不宜變動， 最後經被告同意而未變動，原告亦無違反規範之情，是被告 前開終止行為顯不合法，二造間之僱傭關係仍然存在，且被 告其後拒絕原告所提出勞務，已有受領遲延情事，自得依法 請求被告按月給付報酬等語。並聲明：㈠確認兩造間之僱傭 關係存在。㈡被告應自106年11月起至原告復職之日止，按 月於每月30日給付原告30,000元，及自各期應給付日之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於任職期間，擔任會計工作，應依照一般財會制度及台 北清真寺處理會計事務之慣例執行，其應將台北清真寺各項 收入、支出帳目，逐筆登載；各項收入開立捐款收據，製作 表單簽署後呈董事長確認，存入金融機構；收入、支出憑證 正本以及報表草稿送會計師事務所審核，會計師事務所查對 後送還台北清真寺，由原告呈送董事長會計師更改後的財務 報表，每年財報均於次年經董事會通過後，送區公所、民政 局備查，惟原告有如下不能勝任情事：
1.回教齋月期間（106年6月）大筆款項收入60萬元（106年6月 24日經手）遲未入帳，亦未報告主管，經董事長催促，延至 一週後之106年6月30日始入帳戶，嚴重失職。 2.就被告106年7月至9月財務報表原告延遲製作或均未製作， 經董事長催促，被告7月報表延至同年10月始製作，8至9月 報表則由被告委外會計製作完成。
3.原告對部分支出傳票作業，經手卻不肯蓋章，明顯不符會計 作業流程，且屢誡不改，明顯失職及抗命。
4.被告寺慶、忠孝節、開齋節等專案未能作出專帳，經董事長 要求，必須列有專案專帳，不得一概以流水帳帶過，以符專 款專用的原則，原告都未能依指示做出專帳，且屢誡不改。 5.不服從經董事長要求座位調整，嚴重違反職場倫理。 6.106年7月25日董事長召集原告等多名員工，進行生活紀律、 工作規範之宣導會，特別提及「女性同仁之服裝不得裸露軀 幹」，惟原告長期不依規定穿著長袖上衣，而經常裸露手臂 ，有違伊斯蘭教常規，且屢勸不改。
㈡綜上，足見原告就其所擔任工作，於主、客觀上違反忠誠履 行勞務給付義務，已不能勝任工作，且違反勞動契約、工作 規則，經屢促其改善無效，無從期待被告採取解雇以外手段 維續兩造僱傭關係，且迄至106年10月19日前未見改善，被 告依勞動基準法第11條第5款之規定，終止契約適法有據， 亦無罹於除斥期間而消滅之情。
㈢爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法
律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號著有判例）。本件 原告主張其遭被告違法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍 為存在，已為被告所否認，二造此開法律關係是否仍繼續存 在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之 狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前 揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認 判決之法律上利益。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告自102年5月27日受僱於被告，擔任會計人員，薪資為每 月30,000元，職務內容包括採購、製作傳票及財務報表、處 理捐款收入、開立收據等工作。
㈡被告於106年10月19日以106北寺字第054號函（原證2）告知 原告：「因原告未依規定執行職務並有遲延、對變動辦公室 位置抗命不從、長期服裝不符伊斯蘭教規且屢勸不改，..均 不符職場倫理規定與規範，已不適任於本會所任工作」為由 ，依勞動基準法第11條第5款、第12條第4款規定，自即日起 終止二造勞動契約，原告最後工作日為106年10月19日。（ 被告具狀表示，勞動基準法第12條第4款係誤引，撤回該條 款之引用，見本院卷第27頁、第145頁反面） ㈢原告於106年10月20日寄發台北興安郵局第1896號存證信函 與被告(原證3)，被告以106年10月31日106北寺字第057號函 予以函復。嗣原告於106年10月20日向勞資服務協會申請調 解不成立(原證5）。
㈣106年10月原告已自被告領取10月份薪資29,449元。五、本件爭點及本院得心證之理由：
㈠被告終止兩造間之勞動契約，是否符合勞動基準法第11條第 5款規定？
1.按勞動基準法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不 能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨， 重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達 成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合 理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意 志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」 者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠 履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞動基 準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終 止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年 度台上字第2630號判決意旨參照）。所謂「不能勝任工作」
，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不 能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以 做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦 屬之。此由勞動基準法之立法本旨在於「保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（ 最高法院86年度台上字第82號判決意旨參照）。 2.被告指稱原告未依規定執行職務並有遲延部分： ⑴原告擔任被告會計人員，職務內容包括採購、製作傳票、財 務報表、處理捐款收入、開立收據等工作，又其係致理技術 學院國貿科二專、德霖技術學院休閒事業管理科二技畢業， 並曾於五金行做10年內帳會計，在學校時有接觸到商業會計 科目等節，均為兩造所不爭執。至被告抗辯原告任職期間， 有：A.經手大筆款項收入60萬元遲未入帳且未報告主管，經 董事催促，延滯一周後才存入帳戶。B.106年7月至9月財務 報表遲延且未製作，經董事長催促，106年7月報表延至10月 完成，106年8、9月之財務報表延至11月始由被告委外會計 製作完成。C.製作會計傳票不依規定蓋章、製作。D.寺慶、 忠孝節、開齋節等專案未能做出專帳，而有失職不能勝任工 作情事，均為原告所否認，被告對此主張有利於己之事實者 ，就其事實自有舉證之責任。
⑵查被告並無特別制定書面工作規則，僅泛稱有口頭契約（院 卷第39頁反面），惟迄未經被告舉證致具體內容未明，又經 本院請被告提出內部會計制度，被告均係引用商業會計法第 34條、第35條、第36條第1項、第39條、第78條、第79條等 條文，惟被告並非以營利為目的之事業，亦非依商業登記法 、公司法而設立之法律主體，經濟部或其地方政府亦非主管 機關，被告自無所稱商業會計法的適用。又宗教法人法更因 立法猶疑遲未制定，相關宗教法人之會計基礎、會計制度、 會記帳簿與憑證之製作及保存等法制作業迄今付諸闕如，無 明文法律規範，另被告引用台北市臺北市政府社會局主管各 類型福利機構暨財團（社團）法人會計制度一致性規定」（ 院卷第101至104頁，被證13），惟依該規定第一章（總說明 ）第一節（本規定設計之依據、適用範圍及基本原則）二、 適用範圍明定：「凡經社會局核可成立之各類型福利機構及 法人，…，均可參考本規定處理會計事務，並按期呈報相關 之財務報表。」（院卷第177頁），顯見上開規定係參考性 質之會計制度範本，並無強制拘束轄區福利機構而直接構成 內部會計制度的效力。況被告顯非歸由臺北市政府社會局所 主管的福利機構或法人，則被告如欲參考該範本內容做為被 告適用之會計制度，自應對內經由公告或布達程序使相關人
員知悉並引為規範依據，惟被告迄今均未能提出會計制度規 範為何，故被告就原告會計職務兩造約定有工作規則或被告 內部會計制度之規範等情，均不足認已善盡舉證責任。 ⑶被告於106年6月齋月期間有收受教親捐款，固提出收據1紙 為憑（院卷第29頁，被證2），收據上記載日期為106年6月 24日、科目「天課」、金額60萬元，另該筆款項於106年6月 30日存入被告設於台北青田郵局帳戶，亦有郵局存簿儲金簿 可認（院卷第184頁）。原告則供稱：捐款收入的收據，都 是開如被證2這種收據。這筆錢是外國教親直接拿現金來辦 公室給我，收款的日期確實是收據上所載106年6月24日，當 時總幹事馬希哲不在，且遇假日銀行休息，當下我有打電話 通知馬希哲總幹事說收到這筆大筆捐款，因為無法存入清真 寺帳戶，所以鎖在辦公室公文鐵櫃內。後來隔天我休假，總 幹事等我再來上班時，我再把該筆錢存給銀行，但他都知道 存入銀行錢存在何處等語（院卷第146頁反面）。證人馬希 哲於另案偵查中亦供證：教親捐款包括也帖、天課、麥子錢 ，捐助款自其上任後集中在基金會銀行帳戶，由其處理，直 接進帳戶等語（院卷第100至101頁）。可知，原告於106年6 月24日接受教親匿名現金捐款，因適逢假日，一時無法存入 銀行，待於106年6月30日月底赴郵局時，始與捐款日期於6 月23日至6月30日間之多筆「麥子錢」、「天課」款項一併 存入被告郵局帳戶中，其間各筆捐贈金額分列明細，亦在旁 註記經手日期或來源，並無混淆之情，同有上開郵局存簿儲 金簿可證，原告所為與證人馬希哲陳述教親捐款處理流程之 慣例並無違背之處。此外，被告既未舉證原告經手捐贈款項 有何工作規則或入帳時限可資遵循，或原告有其他違反工作 規則之情，自難認原告有其所指違規遲延入款之事實。 ⑷被告指述原告就其106年7月至9月財務月報表延未製作，經 董事長催促，106年7月之財務月報表延至106年10月始製作 ，106年8、9月之財務月報表延至106年11月始由被告委外會 計製作完成，並提出被告106年7月至9月財務月報表為證（ 院卷第30至32頁，被證3），原告就此會計工作內容供稱： 月報表是收入跟支出的明細，細項做收入表、支出表、零用 金花費可能每天或每週做，月報表是總表，總幹事、董事長 都是看總表。我會提供我做的EXCEL月報表、傳票正本及收 據給外部記帳業者，核對電子檔及銀行交易明細。這段期間 有齋月、寺慶、開齋節、忠孝節、寫生比賽等，所有規劃採 購幾乎都是我在做，有非常多活動要做規劃、統籌，根本沒 有時間做完整月報表，但細項表都有做等語（院卷第146頁 反面、第147頁），徵諸被告提出財務月報表，計有收入、
支出、帳戶結餘、暫收款金額等欄位，確如原告所述，主要 為收支及結餘款等相關明細，而非依照會計科目或按照傳票 發生順序排列，亦不具資產負債表、損益表、現金流量表、 股東權益變動表等四大財務報表之應具形式，頂多只有包含 部分報表會計科目或項目之統計數字，因被告復未證明會計 制度具體規範內容，其分錄、過帳、結帳與編制報表程序均 未明定，該月報表應以何種形式表達、何時提出、用途為何 ，亦有未明，又原告於106年10月16日製作同年7月份財務月 報表，已經總幹事馬希哲於同日、董事長馮同瑜補於同日核 章（院卷第30頁），並無不予核可情形，又同年8、9月財務 月報表雖係由會計師製作，經總幹事核章（院卷第31、32頁 ），會計記帳業者製表內容應係由原告所提供平日細項報表 或帳冊、統計電子檔或相關憑證核對而完成，被告復無制定 會計制度可供原告作為處理會計事務之遵循依據，則原告主 張其已製作細項報表，於被告基金會財務資料正確並無影響 ，且此係因事務繁忙偶發因素所致，被告於該期間亦未對原 告有任何懲處之記錄等語置辯，即非無據，尚無以認定原告 於會計職務有不能勝任工作之情形。
⑸被告指責原告經辦會計傳票不依規定蓋章、製作，並提出現 金支出傳票3紙為據（院卷第33至35頁，被證4），原告供稱 ：Halal不屬於秘書處部門，而是清真認證業務處，林銀英 是該處業務助理，向來經手傳票都沒有蓋章，都只有蓋製單 人跟總幹事的印章。開始傳票也沒有人寫，我只是製作表單 ，我任職時，基金會沒有說會計經手要蓋章，但如果我是製 單人我會在製單欄的部分蓋章。這3張是製單人來向我請款 ，我會付她款，林銀英有蓋章並壓日期，表示他有拿到錢。 我登帳到我前述的支出收入的EXCEL表等語（院卷第147頁反 面）。按記帳傳票是會計流程中表明責任的證據，以為交易 保存憑證，提供事業單位內部記帳使用，主要應注意實際上 交易日期、金額及用途記載，與記錄之會計科目、摘要、金 額正確，並與原始憑證上之記載相符。查被告提出現金支出 傳票，其上均明載會計科目、支出摘要內容、金額，並經請 款人林銀英製單、原告登帳及付款、總幹事馬希哲核准，由 林銀英簽領並加註日期，傳票在右上角亦有號數，如有原始 憑證（乘車收據）亦一併附上，自上開記帳憑證之製作形式 或流程觀之，與一般實務使用者並無重大出入，又原告當時 為被告基金會辦理會計事務之唯一承辦人（院卷第146頁） ，無逃於其登帳責任，縱未於登帳人欄內用印，最後仍由總 幹事覆核，完成後續分錄、登帳、收付等流程，顯無礙被告 會計事務處理運作，於會計責任表明上亦不生影響。另該傳
票在形式上與被告提出自台北市民政局宗教查詢網站查詢所 得宗教組織會計制度「現金收入傳票(範例)」部分（院卷第 104頁），在形式功能上復無不同，卷附傳票亦係有所示會 計科目等項目之記載，均無從證明原告未依規定處理傳票記 帳事務。
⑹至被告稱就寺慶、修寺捐款、忠孝節、開齋節等專款專用的 專案，原告均未作成專帳，屢誡不改云云。原告供稱：總幹 事有要求，專帳我有在EXCEL下拉式選單做篩選，他可以用 篩選瀏覽（院卷第147頁）。查被告既未制定會計制度可供 原告遵循，則何種入款屬於被告負責人所謂專款專用之專案 ，專案的帳務應如何製作，被告內部均未有明文規範，則原 告登帳所製作報表將之儲存於電磁檔案，並能透過統計應用 軟體篩選功能，使使用者檢視得悉專款收支情形，達成展示 專案帳目的之相同結果，自無不可，是被告並無從證明原告 未依規定製作專帳，有不能勝任工作之情事。
3.另被告指稱原告對於變動辦公室位置抗命不從云云，惟據證 人湯式銘到庭證稱：我在106年9月1日任職台北清真寺擔任 行政人員，與原告同樣在秘書處辦公室，同月初董事長顧及 學經歷與倫理，希望我跟原告調換位子，最後沒有換位子， 我還是原位，我不知道原因，我認為我坐哪個位子對我都無 所謂。原告當時有稱涉及到錢，有些帳務或錢的問題怕人家 看到等語（院卷第144頁反面、第145頁），核與原告自始所 主張因事涉原告金錢存放安全性及效率要求，經向被告表達 不宜變動，並確認另位調換者（即證人湯式銘）無變更意願 ，被告亦同意而未變動座位等節（院卷第9頁）相符，自難 認被告指訴情節為真，復被告所指原告未依董事長指示變更 座位乙事乃人事管理之一環，與原告能否勝任會計專業職務 更無關連，顯不足資為解僱原告之依據。
4.末被告主張原告在被告辦公處所經常裸露手臂，有違伊斯蘭 教常規，且屢勸不改等情，並以馬嫦鳳之證詞為證，惟證人 馬嫦鳳於審理中供證：清真寺沒有要求女性職員應依伊斯蘭 教規定穿著穿著長袖上衣，只是要求腳踝以上、手腕以上要 蓋住。在職期間有2次經主官與同仁業務溝通，不是會議， 都是很短時間被通知去佈達寺內事務、溝通及傳遞事情，其 中1次董事長有宣導女性同仁服裝不得裸露驅幹，但不確定 原告是否在場（院卷第118-119頁），依證人供述內容，並 無被告所指清真寺或教規要求在職人員「穿著長袖上衣」乙 情，且董事長召集同仁與會目的是進行業務溝通，時間短暫 ，並非正式會議，所宣導女姓員工衣著亦係附帶提起，證人 亦未能確認原告當時在場，而受被告直接指示或布達衣著禁
令。另證人馬嫦鳳對於「（問：於證人任職於台北清真寺之 106年間是否見聞原告多次不穿著長袖上衣，且經常裸露手 臂，經台北清真寺董事長屢次勸誡不改？）」關鍵問題，僅 稱：「我不知道勸誡何時發生，記憶中這一年多來我只看過 一次，我是一點到六點上班，我的業務繁重，不會到處走動 。」（院卷第119頁反面）、「我只是小螺絲，我不知道。 （再思考後又補稱）我真的記不清楚，在他被資遣後也有很 多流言傳來傳去，但是資遣前或是資遣後，我真的記不得了 。」、「後來大家議論紛紛，在原告被資遣後我才在某一個 場合聽到董事長說提醒過原告很多次，但我也只聽過這麼一 次，而且是在資遣前或後，我也不確定。」（院卷第120頁 反面、第211頁），顯見其就原告是否因衣著問題遭勸誡、 內部懲戒，及其時間或經過情形並不知情，亦容係於原告離 職前後經流言散布聽聞而知，更不足徵被告已舉證所指原告 是因服飾不符教義，經董事長董屢勸誡拒不改善之情為真實 。至於證人馬嫦鳳固稱：「在清真寺工作，頭髮一定要遮住 ，手腕、腳踝以上要遮住不能露出來」（羞體）等語，惟其 亦稱被告清真寺於其在職期間並無頒布員工守則、規範做類 此衣著要求，其於工作或生活中加以遵循是出於「一個穆斯 林的身分來說」、「神的規定，也不是主管或老闆說」的動 機或認知，係基於其個人宗教信仰上道德戒律，此同被告所 提出古蘭經文（本院卷第42頁、第44-45頁、第84頁反面） 、探討伊蘭蘭女性衣著文獻（被證7，本院卷第46-47頁）、 清真寺門口門禁公告（被證11，本院卷第88頁）、電視台關 於清真寺入內穿著禮儀（被證12）等證據，同僅涉宗教文化 、禮俗領域，基於政教分離原則，俱非世俗化層面約制當事 人在職場法律上權利義務關係的成文化法源，亦不能認為被 告已將此部分教規頒行與在職行政人員，作為員工應遵循工 作規則的一部分，更無以構成兩造勞動契約規範內容，自不 能僅以原告在穿著上未符被告期待或伊斯蘭教規，逕行認定 其有勞動基準法第12條第1項第4款所謂違反勞動契約、工作 規則情節重大的規定。且原告並非宣教或教職人員，被告亦 未限制僅伊斯蘭教徒得在清真寺內任職（院卷第39頁反面） ，其個人上班期間穿著與所執行會計事務專業適任性並無關 連，自不得藉此認為原告衣著不符宗教儀俗，而有職務上不 能勝任工作之事實。
5.是以，揆諸首揭說明，被告指摘原告有違反職場倫理規定與 規範諸節，不適任所任工作云云，或未舉證證明指訴情節為 真實，或所指情詞與原告所任會計工作之適任與否無關連性 ，故被告依勞動基準法第11條第5款終止兩造間勞動契約，
應不合法。
㈡原告請求被告自106年11月起至原告復職日止，按月給付原 告30,000元，有無理由？
1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及 第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表 示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付 時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無 須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字 第1979號判決意旨參照）。
2.查本件被告依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契 約不合法，已如前認定，則兩造間僱傭關係仍存在，被告前 揭終止行為雖不生終止契約之效力，然足徵被告已拒絕受領 原告提供勞務之意思表示，而原告在被告違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，堪認原告已 將準備給付之事情通知被告，為其所拒絕。則被告拒絕受領 後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，被 告復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協 力，依前揭說明，應認被告已經受領勞務遲延，仍應給付工 資與原告。又被告終止勞動契約前，每月應給付原告之工資 為30,000元，為兩造所不爭執，從而，原告主張兩造間僱傭 關係繼續存在，被告仍應按月給付工資70,207元及各期分別 計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係及民法第487條前段 之規定，確認兩造間僱傭關係仍然存在，並請求被告應自10 6年11月起至原告復職日止，按月於每30日給付原告30,000 元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，以及被告解雇是否違反最後手段 性原則等部分經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不一一論述，附此敘明。
八、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 惟按確認之訴，性質上不得假執行，則本件主文第1項部分 ，自無從准為假執行之宣告，應予駁回；其餘金錢請求部分 ，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請諭知預供擔保
後，得免為假執行。
九、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
勞工法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 江慧君