臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3680號
原 告 深圳富勤實業有限公司
法定代理人 徐煥宸
訴訟代理人 林慶苗律師
複代理人 謝宗哲律師
被 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 戴君豪律師
張君魁律師
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國108年2月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人 、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條 例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人民關係 條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條 例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範 ，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另 有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非 包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民 之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷， 應類推適用我國涉外民事法律適用法。經查，原告係設立於 中國大陸地區之公司，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法 律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管 轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。又按當事人 得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條 定有明文。本件兩造簽訂之「案號：00000000000威士忌及 白蘭地系列行銷中國大陸地區總經銷商徵求案契約書」（下 稱系爭總經銷契約）第21條第3項約定就系爭總經銷契約所 生之爭議，以被告所在地之地方法院為第一審管轄法院（見 本院卷㈠第13頁），而被告係依我國公司法成立之公司，其
主營業所設於臺北市中正區，屬本院轄區，揆諸前開說明， 我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有 管轄權，合先敘明。
二、次按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其 約定。兩岸人民關係條例第48條第1項定有明文。查系爭總 經銷契約第21條第3項約定以被告所在地之法律為準據法（ 見本院卷㈠第13頁），即合意以中華民國法律為準據法，是 本件所生之爭議應以我國法律為準據法。
三、復按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務 所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例要 旨參照）。查原告係於中國依法設立註冊登記之有限公司， 雖未經我國主管機關認許而僅屬非法人團體，然設有代表人 及獨立財產，依前開規定及說明，應認有當事人能力。四、再按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條 、第175條分別定有明文。查被告之法定代理人原為吳容輝 ，嗣於訴訟進行中變更為曾國基，此有變更登記表在卷可稽 ，並經曾國基於民國108年1月29日具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈡第111頁、第115頁至第119頁），於法核無不合，自 應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於105年8月30日與被告訂立系爭總經銷契約，並繳付新 臺幣（下同）150萬元作為履約保證金，經銷期間自105年8 月30日至108年8月29日止，原告於105年10月間即依約向被 告下單購貨，並向中國商檢單位申請商標備案。詎於105 年 12月27日，原告經當地代為申辦手續之物流公司來信告知中 國商檢單位審查不合格，須將原產地變更標示為「中國臺灣 」，始能通過標貼審查、備案程序，原告多次函請被告協助 配合要求變更產地標示未果，原告被迫於106年5月31日發函 解除系爭總經銷契約並請求返還被告履約保證金，然被告竟 以稱無自始標的給付不能、亦無被告擅自停止供應經銷品項 之情形，另以原告未達契約約定之達成率而終止系爭總經銷 契約，並沒收履約保證金。
㈡系爭總經銷契約係以輸出至大陸地區為契約重要之點，屬履
約之要素，而早於系爭總經銷契約訂立前發布之中國國家技 術監督局技監局172號「產品標示標註規定」已規範所有進 口產品在進入大陸地區市場前，均應向當地商檢單位申請商 標備案，商標未經審核批准的均不能進口，且中國官方規定 「臺灣屬於中國的一部分」，故商品產地須標識為「中國臺 灣」，被告未能提供符合中國法令規定之標示，致系爭總經 銷契約陷於不能履行之狀態，且係自始給付不能，依民法第 246條第1項，系爭總經銷契約屬自始無效，被告應依民法第 179條規定返還履約保證金。縱系爭總經銷契約非自始無效 ，然被告授權原告總經銷包含威士忌商品等至中國，被告之 主給付義務當然包含標示產地合乎中國法規要求之標貼行為 ，否則將使原告將經銷輸入中國之銷售行為無從完成。而被 告拒絕依債之本旨履行變更產地標示標貼，屬可歸責被告之 給付不能，原告依第256條規定以106年5月31日函解除系爭 總經銷契約，被告應依民法第259條第2款規定返還履約保證 金。
㈢為此，爰先位依第179條規定，備位依民法第259條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自 106年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依中國之「對臺灣地區貿易管理辦法」第7條規定，臺灣貨 物及其包裝上應當標名原產地為台灣，此亦由經濟部國際貿 易局以101年11月21日貿服字第1017027412號函轉知國內各 大公協會團體，可見我國產品於中國販售可標示產地為臺灣 。又系爭總經銷契約第11條第1款、第4款規定，被告係以標 準版圖樣包裝供應，由原告辦理標籤備案登記及確認符合進 口及經銷區域產品標示規定，如需修改係由原告以書面通知 被告，並經被告審核同意。而被告未能同意原告修改原產地 標示之要求，係因貨品輸出管理辦法第21條第1項規定所限 ，無原告所稱因可歸責於被告因未提供符合進口國法令規定 之標貼，致系爭總經銷契約陷於不能履行可言，遑論自始不 能。況原告指稱被告訂約後不配合提供合格標貼，所涉乃締 結契約後履行契約之問題，與訂約時自始給付不能有別。縱 認系爭總經銷契約之產品產地須標示為「中國臺灣」始能在 中國販售，然我國產品出口中國可於入關前重新製作貼標， 此有多款透過覆蓋方式加貼之產品於中國販售，自無系爭總 經銷契約存有自始給付不能而歸無效之情形。
㈡兩造已於系爭總經銷契約第11條約定由原告負產品標示是否 符合進口及經銷區域產品標示相關規定之責任，亦明文約定
被告若須修改標貼，所應遵循之流程。然原告不僅未依循處 理，更要求被告違反我國貨品輸出管理辦法第21條規定直接 修改產地標示，原告主張係被告未依約給付，核與契約明文 約定及客觀事實不相符。又依系爭總經銷契約第7條第5款、 第11條第1款、第4款之約定，如需修改標貼本屬原告應負之 責，原告應自行評估可能須修改標貼及相關法律問題，且裝 船後風險應由原告承擔，被告僅須備具產地證明書、商業發 票、包裝單、提單、自由銷售證明、裝瓶日期、化驗報告書 、塑化劑檢驗報告計八項裝船文件，故原告稱被告所提供之 貨品不符合中國之產品標示規定，屬可歸責於被告之給付不 能云云，顯無理由。
㈢並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情 形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，其契約仍為有效，民法第246條前段定有明文。又 民法第246條第1項本文規定以不能之給付為契約標的者，其 契約無效，所謂「不能之給付」，係指自始客觀不能而言， 亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨 實現之意，如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為 無效（最高法院87年度台上字第281號、88年度台上字第202 3號判決參照），準此，契約為無效者，必以其給付有自始 不能實現之情形，始足當之。
⒉原告固以中國國家技術監督局技監局172號「產品標示標註 規定」規範臺灣商品之產地須標識須為「中國臺灣」始得進 口，被告未能提供符合中國法令規定之標示為由，主張系爭 總經銷契約係以不能之給付為標的而屬無效云云。惟觀諸原 告提出之86年公布之中國國家技術監督局技監局172號「產 品標識標註規定」第1條、第3條、第9條及第18條規定或「 中華人民共和國食品安全法」、「進口酒類國內市場管理辦 法」等法規，其條文內容均未明確規定臺灣貨物進口時，產 地須標識須為「中國臺灣」；且中國於89年就其對臺貿易部 分特別制定公布「對臺灣地區貿易管理辦法」，其中第7條 明白訂定臺灣貨品及包裝上應當標示原產地為「臺灣」，並 未限制僅得載明「中國臺灣」等字樣。又經本院就我國貨物 出口中國之產地標示規定乙節函詢經濟部國際貿易局，經該 局以107年7月16日貿服字第1077020310號函覆略以：經政府 透過相關管道向中國政府溝通，經中國海關部門獲告，依對
臺灣地區貿易管理辦法」第7條之規定辦理，臺灣輸往中方 之貨物及包裝應標明原產地為「臺灣」，該辦法於中國已行 之多年等語（見本院卷㈠第290頁），復參以被告於106年12 月間出口至江蘇昆山市之啤酒即標示「原產地：臺灣」乙情 ，此有商品包裝圖樣在卷可稽（見本院卷㈠第184頁、第185 頁），足見兩造於訂立系爭總經銷契約時，標示原產地為「 臺灣」之貨物並非不能進口中國且販售，揆諸前揭說明，自 難認屬自始客觀不能。況觀之原告所提107年7月18日深圳市 六通合物流服務有限公司寄發原告之電子郵件（見本院卷㈡ 第13頁），物流公司與中國海關溝通後獲得之答覆為此屬政 治問題，可知標示原產地為「臺灣」之貨物得否於中國進口 全然繫諸於兩岸政治情勢之變化及中國官方之就相關法規之 解釋而亦其結果，此核與第246條第1項所定以不能之給付為 契約標的有間。是原告主張系爭總經銷契約為無效，依民法 第179條規定請求被告返還履約保證金，洵屬無據。 ㈡備位之訴部分：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除 契約；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期間催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約；因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第256條、第 254條、第227條第1項分別定有明文。故債權人因債務人給 付不能、給付遲延、不完全給付等債務不履行情形而解除契 約者，必須以該債務不履行係因可歸責於債務人之事由為要 件，倘債務不履行情事不可歸責於債務人，債權人即無據以 解除解約之餘地（最高法院99年度台上字第1869號判決意旨 參照）。
⒉原告主張被告提供可經銷至中國之商品為系爭總經銷契約的 必要之點，因被告拒絕配合變更標貼產地標示內容，致原告 無法將商品輸入中國境內，顯係可歸責於被告之給付不能， 原告已依民法第256條規定解除契約，被告應民法第259條規 定返還履約保證金云云。然依系爭總經銷契約第11條第3項 、第4項約定，經銷商訂購之產品如須修改貼標，應於產製 前以書面通知原告，其標貼設計應取得原告同意；經銷商應 取得原告同意始得於產品包裝加註文字，且不得違反經銷區 域及原告所在地相關法令及規定。而我國「貨品輸出管理辦 法」第21條第1項明文規定，輸出貨品係在我國產製者，應 標示中華民國製造、中華民國臺灣製造或臺灣製造，或以同 義之外文標示之。本件原告無法依被告要求將出口商品貼標 上之原產地改標示為「中國臺灣」，乃因我國基於輸出貿易
管理需要所制定之法令限制使然，不可歸責於被告，則原告 據以主張解除契約，於法未合。原告本於契約解除後回復原 狀請求權，請求被告返還履約保證金，要屬無據。四、綜上所述，原告先位依民法179條規定，備位依民法第259條 規定，請求被告給付150萬元，及自106年6月1日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回 之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網