臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2754號
原 告 陳亞利
訴訟代理人 李美寬律師
被 告 林玫君
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262 條第1 、4 項亦有明文。本件原告起訴時 ，原依民法第767 條第1 項中段、第184 條第1 項前段、第 185 條為請求權基礎，以林玫君、羅美美、郭乃瑜為被告， 並聲明：㈠被告林玫君應將門牌號碼臺北市○○區○○○路 0 段00號8 樓之7 房屋（下稱被告房屋）修復至不再漏水至 原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號7 樓房屋 （下稱系爭房屋）之狀態；㈡羅美美應將門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0 段00號8 樓房屋修復至不再漏水至原告所有 系爭房屋之狀態；㈢郭乃瑜應將門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0 段00號8 樓之6 房屋修復至不再漏水至原告所有系爭 房屋之狀態；㈣被告應連帶給付原告新臺幣（下同）106 萬 6766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈤第4 項聲明願供擔保，請准宣告假執 行（見本院106 年度北司調字第480 號卷，下稱北司調卷， 第2 頁及反面）。嗣於本案實質上為言詞辯論後，原告撤回 對郭乃瑜、羅美美部分之起訴（見本院卷第125 、133 頁） ，郭乃瑜、羅美美自收受撤回通知之日起10日內未提出異議 ，視為同意撤回。復以民法第184 條第1 項前段為請求權基 礎，並聲明：㈠被告應給付原告106 萬6766元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第141 、247 頁）
。經核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為系爭房屋之所有權人，被告則為被告房屋之所有權人 。系爭房屋、被告房屋所在大樓為商辦大樓，各區分所有建 物內無獨立衛浴設備，係設置每層樓共同衛浴設備，惟8 樓 重新配置隔間，拆除共用衛浴設備，另於各區分所有建物內 獨立配置，故被告房屋應有重新配置排水管線。於105 年4 月間，系爭房屋天花板發生輕微漏水現象，同年5 月爆量漏 水，又被告房屋於105 年4 、5 月間進行浴室工程施工，系 爭房屋未停止漏水，反而更爆量漏水。嗣被告於107 年3 月 修繕被告房屋後，系爭房屋於107 年3 月26日迄今即未漏水 。可見被告浴室施工不良、被告房屋排水管線漏水，致系爭 房屋漏水。
㈡因漏水造成系爭房屋天花板及牆壁劣化、室內裝潢損壞。原 告前於104 年2 月間，將系爭房屋出租云輝國際旅行社有限 公司（下稱云輝公司），遂先委請德承水電有限公司於天花 板滲漏處加裝不銹鋼水盤、配PVC 排水管等接水應急，花費 2 萬5,000 元。復因漏水情形日益嚴重，云輝公司與原告提 前於106 年3 月15日終止租約，致原告損失租金共74萬3,18 4 元；因該租約提前終止，致原告需繳納原應由承租人繳納 自106 年3 月15日至107 年3 月19日租約終止日之管理費計 6 萬3,288 元。另原告為修補系爭房屋天花板、牆壁、電線 迴路整理及拆除原設於地坪之方塊地毯等，曾自行委請訴外 人北鵬工程實業有限公司估價，修復費用為19萬5,294 元。 又因漏水致原配置電線受損，需花費4 萬元之重新配置電線 費用。因漏水已造成原告受有上開損害，是原告自得依民法 第184 條第1 項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告106 萬6766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告房屋於107 年3 月間並未修繕，而係施作屋 頂平台防水修繕工程，與原告所指稱漏水處並非同一處，原 告所有系爭房屋漏水並非被告房屋所致，原告應負舉證責任 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如被告受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告房屋浴室施工 不良、排水管漏水所致，依民法第184 條第1 項前段規定， 請求被告賠償所受損害，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就原告得否依上開規定，請求損害賠償，分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。又 依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上 字第328 號判決、17年上字第917 號判例意旨參照）。準此 ，本件原告主張被告浴室施工不良、被告房屋排水管線漏水 ，致系爭房屋漏水，原告因此受有損害，為被告所否認，原 告就此應負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告固提出系爭房屋漏水照片為證（見北司調卷第13至15頁 ），然此照片僅能證明系爭房屋天花板有漏水情事，尚無從 推斷漏水原因為何。又原告所提出之勘估報告書，內容略以 ：於105 年10月17日9 時45分至系爭房屋現場勘查滲漏水問 題，發現天花板不停漏水，範圍繼續擴大，一直滴水，因樓 上住戶無法配合檢查，初步判定漏水原因來自樓上（見北司 調卷第16頁），固可證明系爭房屋當時有滲漏水情形，然勘 估報告書僅以「因樓上住戶無法配合檢查」為由，即初步判 定漏水原因來自樓上，而未為其他勘查，尚難以此報告逕認 系爭房屋漏水確與被告房屋有關。
⒉原告提出系爭房屋、被告房屋所在大樓使用執照、竣工圖及 現場照片（見本院卷第153 至167 頁），以證明因被告將被 告房屋從原辦公格局變更為住家使用，為設置浴室、廚房等 而自置排水管線，始致系爭房屋漏水乙節，並提出對話內容 擷圖（見本院卷第145 至151 頁），以證明於105 年5 月間 被告房屋浴室施工乙節。惟縱原告所指被告變更原有格局而 自置排水管、浴室施工等事屬實，亦無從以原告所提前揭資 料認定被告房屋變更格局、設置排水管、浴室施工與系爭房 屋漏水有關。
⒊原告另主張：被告房屋於107 年3 月間修繕後，系爭房屋已 無漏水情事，顯見被告房屋造成系爭房屋先前漏水云云。查 證人夏永興於本院證稱：其於107 年3 月間，至被告房屋上 屋頂、跟屋頂連接側牆施作防水工程，是塗防水膠之簡易防
水工程，並未進入被告房屋等語（見本院卷第218 頁至第22 0 頁），由上開證述可知，被告於107 年3 月間雇工施作屋 頂、側牆防水工程，惟未能證明被告房屋於107 年3 月有何 施工，是原告上開主張，難認有據。
⒋房屋漏水原因多端，原告所提之證據均不足認定系爭房屋漏 水原因為何，故無法認定被告浴室施工不良、被告房屋排水 管線漏水，致系爭房屋漏水等情為真，自難認被告應負損害 賠償責任。此外，經本院向原告確認是否委請專業機構鑑定 ，原告表示不再聲請鑑定（見本院卷第225 、248 頁），是 本件漏水之原因、責任歸屬及因果關係仍屬未明，且原告復 無法提出其他事證以實其說，是原告未能舉證被告浴室施工 不良、被告房屋排水管線漏水，致系爭房屋漏水之事實，則 原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付如其聲明所 示之金額與利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告 給付106 萬6,766 元及利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 郭瀞憶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網