臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第405號
原 告 林連蒼
訴訟代理人 林舒婷律師
複 代 理人 謝雨靜律師
被 告 東碱股份有限公司
法定代理人 陳榮元
訴訟代理人 傅祖聲律師
蔡維恬律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國108年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣254,947元，及自民國104年11月15日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣254,947元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告於起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）2,575,319元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國107年11 月22日以民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：被告應給付原告 2,575,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（見本院卷第247頁反面）。核原告上開 訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自69年2月1日起任職於被告公司，擔任被告公司蘇澳廠 儀電工場主任乙職，於106年8月17日退休，工作年資共37年 6月又17天。原告任職之初知被告有退休辦法，並由斯時被 告公司蘇澳廠廠長侯志清及管理組組長周瑩於介紹被告公司 蘇澳廠工作環境及內部狀況時，交付原告[東南碱業股份有 限公司員工各項福利措施摘錄」（下稱系爭福利摘錄），原 告依系爭福利摘錄持續工作至79年12月間看到新公布「東南
鹼業股份有限公司蘇澳總廠工作規則」（下稱系爭工作規則 ），其中員工領取退休金基數之相關規定，由系爭福利摘錄 第2條第3項規定最高以60個月為限，變更為系爭工作規則第 82條依法退休人員均依照勞動基準法（下稱勞基法）第55條 及相關規定辦理，最高以45個月為限。
㈡被告應給付原告106年度加班費3,519元、106年特別休假未 休工資47,145元：
①原告於106年2月16日、24日各有4小時、2小時加班，以薪俸 97,541元計算，106年2月16日加班費為2,436元、2月24日為 1,083元。
②原告工作年資為37年6月又17日，依法於106年度應有30日特 別休假，原告於106年1月起至106年8月17日退休止，尚有14 .5日特別休假未休，以薪資97,541元計算，得請領特別休假 未休之金額為47,145元。
③對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖提出被證2稱兩造於106年6月2日勞資爭議調解後，經 原告同意，被告已讓原告休假55天且薪資照付，原告未提供 任何勞務，106年2月16日及24日加班時數6小時、所餘年假 14.5日均已折抵完畢，折抵後仍有不足云云。惟依被證2勞 方主張請求欄及原證9、原證10，均可見所載爭議發生時間 或請求之時間均填寫105年以前，足徵被證2調解記錄結論所 載，係針對原告請求105年以前歷年來加班費、特休假、不 休假、考績差額、特別獎勵金、電機負責人加給等事項，兩 造達成協議並未包含106年加班費及特別休假未休部分。 ⒉被告雖曾提出通報書及電子郵件欲證明其已於106年3月30日 告知原告休畢當年度特別休假及加班時數補休云云，惟原告 否認接獲該通報書，亦未受被告公司告知應於退休日前休畢 特休及加班補休時數，且通報書上註明「簽收後請送回管理 室存檔」，惟其上未見原告簽名，無從證明被告公司確已告 知原告上開事項，另該電子郵件發件日期為104年6月3日， 顯係針對103年度加班時數之休假，告知原告應儘速安排， 與本件106年度加班費未發之爭議，分屬不同年度，自不得 以此作為有利被告之認定。
④綜上，原告依勞基法第24條第1項第1、2款規定，請求被告 給付加班費3,519元（計算式：2,436元﹢1,083元﹦3,519元 ）；依勞基法第38條第1項第6款、第4項規定，請求被告給 付特別休假未休假工資47,145元（計算式：97,541元÷30× 14.5﹦47,145，小數點以下四捨五入），依法有據。 ㈢被告應補發106年1月1日至106年8月17日薪資差額共33,968 元：
①依原證11可知，被告公司於96年以前，均按其所頒布原證5 之職員薪級表（下稱系爭薪級表），調升原告考績薪資，成 為兩造間取得僱用合意的事實習慣，系爭薪級表性質即屬工 作規則。原告每年度考績調薪薪資若干，係依據前一年考績 等級及薪資等級兩者相乘，加以調整薪資，依系爭工作規則 第63條約定，特優調4級、優調3級、甲調2級、乙調1級、丙 則不調；系爭薪級表約定，A等級每級900、B等級每級800、 C等級每級700、D等級每級600、E等級每級450、F等級每級3 00。
②原告於103年度之考績薪資，依102年底之考績為甲等，以當 時薪級等級為B等級每級800計算，甲等調升2級即1,600元， 惟被告公司僅調升700元，差額900元；104年度之考績調薪 薪資，依103年底之考績為優等，以當時薪級等即為B等級每 級800計算，優等調升3級即2,400元，惟被告公司僅調升1,4 00元，差額1,000元；105年度之考績調節薪資，依104年底 之考績為優等，以當時薪級等級為B等級每級800計算，優等 調升3級即2,400元，惟被告公司僅調升1,050元，差額1,350 元；106年度之考績調節薪資，依105年底之考績為甲等，甲 等調升2級即1,600元，惟被告公司僅調升350元，差額1,250 元，自102年至105年每月薪資差額為4,500元（計算式：900 元﹢1,000元﹢1,350元﹢1,250元﹦4,500元），被告公司卻 未將上開4,500元考績差額併入106年度本薪中，被告公司應 補發原告106年1月起至同年8月17日退休止之薪資差額33,96 8元（計算式：【4,500元×7】﹢【4,500元÷31×17】﹦33 ,968元），被告公司於97年之後即未如實照系爭薪級表加以 考績調薪，惟原告於97年以後個人年度考績、工作表現、工 作勝任程度、公司營業狀況、消費者物價指數、軍公教調薪 狀況等各項因素均與96年以前無異，被告公司自應依系爭薪 級表規定調升原告考績薪資。
③對被告抗辯之陳述：
⒈以原告之91年度薪資為例，原告90年底之考績為甲等，以當 時薪級等級為C等級每級700元計算，甲等調升2級即1,400元 ，原告91年度本薪薪資，由58,353元調升至59,753元，增加 1,400元，因考績調薪薪資須至隔年3至5月始會補發，並追 溯至當年度1月開始，載於薪資單「其他」項目上，是原告 91年1月至3月薪資單上所載本薪薪資仍為58,353元，至91年 4月薪資單上本薪薪資始記載為59,753元，並在當月「其他 」項目中顯示，是「其他」項目4,200元（計算式：1,400元 ×3﹦4,200元）即為91年1月至3月補發調節薪資數額。又以 96年度為例：原告95年底之考績為優等，以當時薪級等級為
B等級每級800計算，優等調升3級即2,400元，原告96年度本 薪薪資，由67,669元調升至70,069元，96年3月薪資單上本 薪薪資記載為70,069元，在當月「其他」項目中顯示，而「 其他」項目5,000元（計算式：2,400元×2﹦4,800元﹢200 元TPM獎金﹦5,000元）即為96年1月至2月補發調薪薪資數額 。99年度至102年度之本薪薪資均已達上限，除依系爭工作 規則第65條約定外，依原證14可知，本薪已達上限之人員， 改發久任獎金。以原告99年度為例，原告98年底之考績為甲 等，依系爭工作規則第65條第3款約定，應發給30天薪資即 85,279元（計算式：本薪72,469元﹢生活補助費12,810元﹦ 85,279元）；100年度，原告99年度之考績為優等，應發給 40天薪資即114,225元（計算式：本薪72,469元＋生活補助 費13,200元÷30×40﹦114,225元）；101年度，原告100年 度之考績為優等，應發給40天薪資即114,225元（計算式： 本薪72,469元﹢生活補助費13,200元÷30×40﹦114,225元 ）；102年度，原告101年度之考績為甲等，應發給30天薪資 即85,279元（計算式：本薪72,469元﹢生活補助費12,810元 ﹦85,279元），被告公司均如實依系爭薪級表發放久任獎金 。
⒉依被證2可知，其中涵括原告100年至104年考績差額之項目 ，被告公司係承認原告確有考績差額之事實，始會簽署系爭 調解記錄，否則被告公司必會於調解結論中特別排除考績調 薪差額之項目，既被告公司承認有105年以前之考績差額， 且接受原告於計算考績差額之方式，並願加以補償，即應再 補發原告106年1月至同年8月17日退休止之薪資差額，被告 辯稱原證5為公司內部文件，無依據系爭薪資表調薪之義務 云云，委無足取。
⒊被告雖提出被證4主張薪資調整為公司權限，無必然之保證 ；提出被證6說明被告公司無每晉升1級即應加給一定金額之 義務云云，惟被證4未經公開揭示，本不生拘束原告之效力 ，又被證6並非原告之考績表與薪資明細表，不足說明或證 明被告公司對原告並無每晉升1級即應加給一定金額之義務 。另被告主張原告職務為主任，依原證5最高薪資上限為49, 850元，而原證11所載本薪均超過該金額，可知被告公司非 依原證5作為調薪依據云云，蓋原證5係81年10月修訂，修訂 後，被告公司陸續調整員工薪資，此由原證15可知，是被告 於90年度之本薪已超過原證5主任乙職薪資上限49,850元， 故被告公司以此辯稱，顯為卸責之詞。
㈣被告應給付原告退休金差額2,490,683元： ①被告公司計算原告平均工資為97,539元，計算區間為106年2
月18日至106年8月17日，惟依勞基法第2條第4款及勞基法施 行細則第2條第1款規定，計算區間應為106年2月17日至106 年8月16日，應加計106年2月份加班費、特休未休工資及考 績差額（最高法院97年度台上字第1667號判決、行政院勞工 委員會79年12月27日（79）台勞動二字第21776號函、80年2 月6日（80）台勞動二字第01747號函、臺灣高等法院103年 度勞上字第109號、102年度勞上易字第14號判決、內政部74 年3月22日（74）台內勞字第294374號函釋參照）。原告所 得請領之106年2月24日加班費1,083元、特別休假未休工資4 7,145元，應列入退休金平均工資計算。是原告平均工資應 為110,079元。
②依系爭工作規則第82條規定，以79年12月17日核備公布日作 為退休金計算區隔，69年2月1日至79年12月17日依系爭福利 摘錄第2條第3項規定，以60個月為最高，優於勞基法規定， 計算後應給予20.5個基數；另自79年12月18日至106年8月17 日，系爭工作規則第82條及勞基法第55條規定，應給經42個 基數。
③是原告退休金於69年2月1日至79年12月17日，依系爭福利摘 錄規定為2,256,620元（計算式：20.5月×110,079元﹦2,25 6,619.5元，小數點以下四捨五入）；於79年12月18日至106 年8月17日，依系爭工作規則第82條、勞基法第55條相關規 定規定為4,623,318元（計算式：42月×110,079元﹦4,623, 318元），兩者共計6,879,938元（計算式：2,256,620元﹢4 ,623,318元﹦6,879,938元），被告公司僅支付原告退休金4 ,389,255元，應再支付原告2,490,683元（計算式：6,879,9 38元–4,389,255元﹦2,490,683元）。 ④對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖表示工作年資應自受雇之初起算，非自勞基法施行時 起另行起算退休金給與標準云云，惟依勞基法第84之2條規 定，既將工作年資切割為本法施行前、後，施行前、後之工 作年資自可分開計算退休金給與標準，始符公平原則，且因 勞基法訂定係為保障勞工權益，規定勞動條件最低標準，原 告69年2月1日任職於被告公司之初，勞基法尚未訂定，相關 退休辦法均係由被告公司自行訂定，有關退休基數依系爭福 利摘錄以60個月為最高，優於勞基法規定，依被告所提附件 2、3、4實務見解認定，原告於勞基法施行後退休金之給與 標準依勞基法第55條規定計算，前15年工作年資應扣減勞基 法施行前之工作年資而為計算，於原告106年8月17日退休止 ，最高僅得領取45個基數反而減少，顯與保障勞工權益之立 法意旨相悖，不足以援引為不利原告之認定。
⒉被告另提出被證1「東南碱業股份有限公司員工退休辦法」 （下稱系爭退休辦法）主張退休基數計算自73年8月1日起應 適用該規定云云，原告於69年2月1日受僱於被告公司時，受 系爭福利摘錄約束，就員工領取退休金基數之規定，依系爭 福利摘錄第2條第3項約定以60個月為限，然被告公司於73年 間所訂定系爭退休辦法，第5條第1項約定最高基數以45個月 為限，該退休辦法係被告單方制訂之工作工作規則，就員工 退休金基數之勞動條件修訂，屬片面更改不利原告之變動， 被告未舉證證明上開退休金辦法經公告揭示且印發原告，且 依最高法院101年度台簡上字第1號判決、29年度上字第762 號判例、高等法院88年度勞上字第50號、97年度勞上易字第 67號判決意旨，應認退休金與工作薪資既同為勞動契約之重 要要素，除已積極表示同意退休辦法之不利變更外，尚不得 僅以勞工單純沈默之事實，推認原告已接受被告公司退休辦 法之變更。
⒊被告公司雖據此傳喚證人林勇樂，惟證人林勇樂前後證詞顯 相矛盾，且既言其印象中系爭退休辦法有依公司程序公告， 然對於公告時間、地點、有無檢附附件等情不復記憶，其所 言是否屬實已非無疑，若果確如證人林勇樂所言，舉凡工廠 接到公司文件均會依照公司指示公告，何以證人對73年間發 布之系爭退休辦法有無公告乙事有所印象，卻對79年間發布 之系爭工作規則毫無印象；況被告公司蘇澳廠公布欄前後只 更改過一次位置，78年以前設於舊辦公室旁，78年後改設於 現址，未曾再做變更，證人對此如此簡單之公告地點無法明 確指出，顯見其未曾看過系爭退休辦法曾經公告過；再原告 否認被證5確認書之形式真正，而依證人林勇樂證述，可知 被證5確認書之內容，究否出於證人真意，抑或迫於被告公 司施加壓力而簽署，是證人林勇樂所為證詞多所迴避，且顯 然意在迴護被告公司，實不足採，且被告公司迄今無法證明 系爭退休辦法公告予全體員工週知，不得主張原告應受系爭 退休辦法拘束。
⒋縱認原告退休金計算應以勞基法73年8月1日生效日作為區格 ，然依最高法院104年度台上字第735號判決意旨、高等法院 105年度勞上易字第29號、105年度勞上易字第8號判決意旨 、臺北市政府法規委員會94年9月30日函釋、勞委會86年8月 5日（86）台勞動三字第030555號函釋，應認原告適用勞基 法前之工作年資，其退休金給與標準依系爭福利摘錄第2條 第3項規定計算即69年2月1日至73年8月1日，給予9個基數， 本法後之工作年資，其退休金給與標準，依勞基法第55條規 定計算。
㈤聲明：⒈被告應給付原告2,575,315元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔 保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求加班費3,519元及特別休假未休工資47,145元部分 ：
依兩造間勞資爭議調解紀錄記載：「勞方（即原告）同意自 106年6月3日起即休假至退休日…」，該段期間之工作日共 計55日，原告未再提供任何勞務，若如原告所云，被告公司 係無條件提供該55日之休假，未與原告未休年假及加班時數 相互折抵，被告公司即無取得原告同意之理，而原告已同意 以其所餘年假14.5日及加班時數6小時全數折抵該段期間原 告之休假，且兩者相抵後仍有不足（若將加班補休算為1日 ，仍短少39.5日），被告公司基於照顧資深員工之善意，仍 繼續給付原告薪資，原告之未休年假日數及加班補休時數已 全數折抵完畢，被告公司並未積欠原告任何加班費或未休年 假折現金額，原告片面扭曲雙方之合意及被告公司之善意， 主張被告公司應給付加班費或未休假折現金額，且將其計入 平均工資云云，實屬無據。
㈡原告請求補發薪資差額33,968元部分： ①系爭薪級表係被告公司81年間透過企管顧問公司所製作之統 計表，乃為被告公司內部文件，並非原告所稱之「考績規定 」，被告公司並無依該職員薪級表調薪之義務，且該職員薪 級表之最低薪資遠低於目前每月基本工資21,009元，即可知 該職員薪級表確非被告公司調薪之依據。而員工薪資之調整 ，被告公司本係綜合考量員工個人年度考核、工作表現、工 作勝任程度、公司營業狀況、消費者物價指數、同業工資狀 況等各項因素進行薪資調整，被告公司有最終之裁量權，並 非如原告所稱「每晉升一級即應加給一定金額」。 ②由被證6中，被告公司3名員工自95年起至101年止之考績與 調薪之統計表、3名員工分別之考績表與調薪表明細，被告 公司之主管評語建議亦曾說明「建議給予適當調薪」即可證 ：關於員工薪資之調整，被告公司本係綜合考量員工個人年 度考核、工作表現、工作勝任程度、公司營業狀況、消費者 物價指數、軍公教調薪狀況等各項因素進行薪資調整，被告 公司具有最終之裁量權，並無如原告所稱每晉升1級即應加 給一定金額之義務。
③無論依原告提供之「東南碱業股份有限公司從業人員考績辦 法」，或其後修訂公告之「東碱股份有限公司員工考核辦法 」，均無必然調整薪資及其調整幅度之任何保證，且原告提
出之原證5及原證12均僅為職員薪級表，然原告卻始終未能 說明如何取得該未曾公告之公司內部文件，又無法解釋兩者 之適用情況，其主張自無可採。
④況原告之薪資水準較同職等者已高出許多，原告退休時職稱 為主任，若依系爭薪級表，該「主任」薪級最高薪資為49,8 50元，且依其說明四：「已支該職務最高薪級之人員考績不 予晉薪，改按考績等第發給獎金，其發給辦法另行通知。」 。然依原證11之考績調薪薪資表，原告於90年之薪資為56,9 53元，已超過系爭薪級中「主任」之最高薪級，可知被告並 未完全以系爭薪級表或原證12作為調薪之基準，更可證明被 告公司並未如原告所稱「每晉升一級即應加給一定金額」， 而薪資調整本為被告公司之權限，則原告主張被告公司因10 2年至105年之考績差額，因此應給付106年1月至退休日間因 考績差額導致之薪資，且將該差額計入平均工資云云，並無 所據。
㈢原告請求給付退休金差額2,490,683元部分： ①系爭退休辦法經宜蘭縣政府核准，並於公告後溯及至73年8 月1日起實施，系爭退休金辦法於蘇澳廠收受被證1函文後， 至遲於74年5月20日當日依該函文指示，在蘇澳廠公告欄公 告通知，亦由證人林勇樂提出被證5確認書確認此事。而被 告公司自73年8月1日起即依系爭退休辦法之規定，比照勞基 法計算員工退休金，並無遲至79年12月18日以後，始依勞基 法計算員工退休金之情事。依系爭退休辦法第10條規定，工 廠退休辦法於系爭退休辦法公布施行後，已經廢止並為系爭 退休辦法所取代，符合退休資格之員工，其退休金之計算， 應即依照系爭退休辦法之規定計算員工退休金（相當於勞工 退休金舊制），被告公司即係依此計算原告之退休金，而依 高等法院102年勞上字第119號判決、臺灣高雄地方法院104 年勞訴字第62號判決意旨，無論勞工適用勞基法前之退休金 給與標準高於或低於當時法令，其適用勞基法前、後計算之 退休基數和，若已逾勞基法規定之45個基數，自應以45個基 數為計算上限，今被告公司依較有利於原告之系爭退休辦法 計算原告之退休金，即自69年2月1日原告受僱起至其退休日 止，按其工作年資，每滿1年給予2個基數。但超過15年之工 作年資，每滿1年給予1個基數，最高總數以45個基數為限。 未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計，總計原告之退休 金應為4,389,255元整。
②原告之106年度14.5日之未休年假，縱未與原告106年6月3日 起至退休日之休假相互折抵，依勞動部106年7月12日勞動條 2字第1060131476號解釋意旨不記入平均工資，原告要求被
告須將未休年假折現之工資記入平均工資，非屬有理。 ③工作年資應自受僱之初起算，而非自勞基法施行時起另行起 算「前15年」工作年資退休金給與標準。是原告主張自79年 12月18日以後另行起算「前15年」工作年資，並依勞基法第 55條之規定給予兩個基數云云，顯悖於附件2、3、4之判決 （即最高法院89年度台上字第42號、86年度台上字第2193號 、87年度台上字第1585號判決，下同）意旨，而無可採。 ④縱認原告之退休金之計算應以79年12月17日核備之系爭工作 規則作為分際，將69年2月1日至79年12月17日之年資依原證 1即系爭福利摘錄辦理、79年12月18日以後之年資則依系爭 工作規則比照勞基法之規定計算，然依附件2、3、4判決意 旨，工作年資應自受僱之初起算，而非自勞基法施行時起另 行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，若原告於69年 2月1日至79年12月17日之年資依據原告所提之原證1計算、 79年12月18日至106年8月17日之年資依據勞基法之規定計算 ，其結果將反不利於原告（計算如被告民事辯論意旨狀，見 本院卷第245頁反面）。
㈣聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（第1項至第5項見本院卷第238頁反面至 239頁反面）
㈠原告於69年2月1日起任職被告公司，於106年8月17日退休。 退休前擔任蘇澳廠儀電工場主任。
㈡被告於73年間訂有被證1「東碱員工退休金辦法」，並經宜 蘭縣政府以73年12月13日73府勞字第93248號函核准。 ㈢兩造於106年5月17日至106年6月2日，針對原告請求之事項 （即加班費、特別休假、不休假、久任獎金，及100年至105 年考績之差額與電機負責人加給等，要求給付共計1,500,00 0元。）進行勞資爭議調解，雙方達成被證2勞資爭議調解紀 錄第6項調解結論：「資方同意給付勞方上述請求共1,200,0 00元整，於106年7月30日前匯至勞方薪資帳戶中，另勞方同 意自106年6月3日起休假至退休日，薪資照常給付。」。被 告已經給付1,200,000元整。
㈣原告於106年8月17日退休，被告已於同年9月13日給付退休 金4,389,255元（以平均薪資97,539元，以45個基數計算） 。
㈤原告於106年2月16日、24日各有4小時、2小時加班之事實， 以薪俸97,541元計算每小時應給付的加班工資，106年2月16 日應給付加班費金額為2,436元，2月24日為1,083元。 ㈥原告依法於106年度有30日特休假，自106年1月起至106年8
月17日退休止，尚有14.5日特別休假未休，如以月薪97,541 元計算，所得請領特別休假未休之金額為47,145元。四、本件原告請求被告給付106年2月16日及24日之加班費各2,43 6元、1,084元；106年度特別休假未休14.5日共47,145元工 資補償；106年1月1日至106年8月17日薪資差額33,968元， 及退休金差額2,490,683元等語，均為被告否認，並執上詞 置辯。本件爭點為：㈠原告請求被告給付106年2月16日4小 時加班費2,436元、106年2月24日2小時加班費1,083元、106 年度特別休假未休14.5日共47,145元，有無理由？㈡原告請 求被告補發106年1月1日至106年8月17日薪資差額33,968元 ，有無理由？㈢原告請求被告給付退休金差額2,490,683元 ，有無理由？茲分論如下：
㈠原告請求被告給付106年2月16日4小時加班費2,436元、106 年2月24日2小時加班費1,083元、106年度特別休假未休14.5 日共47,145元，有無理由？
①原告主張其於106年2月16日、24日各有4小時、2小時加班， 以薪俸97,541元計算，106年2月16日應給付加班費金額為2, 436元，2月24日為1,083元；106年度特別休假，於退休為止 尚有14.5日未休，以月薪97,541元計算，得請領取特別休假 未休之工資47,145元等情，均為被告所不爭執，自堪信實。 是原告主張依據勞基法第24條第1項第1、2款規定得請求被 告給付106年2月份加班費3,519元（2,436元﹢1,083元﹦3,5 19元），及依據勞基法第38條第1項第6款、第4項規定，得 請求被告給付特別休假未休之工資47,145元，核屬有據，應 予准許。
②被告雖抗辯：兩造前於106年5月17日至106年6月2日勞資爭 議調解時，已達成協議，被告同意給付原告1,200,000元， 及自106年6月3日起至退休日止休假，薪資照常給付，前揭6 小時加班及14.5日之特別休假，均已全數以上述休假折抵， 無庸給付等語，但為原告否認，並主張：上述調解係針對 105年以前歷年之加班費用等，不含上述加班費、工資等語 。經查：
⒈依據被告提出原告不爭執真正之勞資爭議調解紀錄（見本院 卷第27頁），勞方即原告當時之請求項目有：「1.加班費、 特別休假、不休假、久任獎金及民國100年至105年考績之差 額與電機負責人加給等，要求共計150萬元整。...」。調解 結論為：「前項（包含兩次存證信函內容）調解方案，經勞 資雙方協商結果，資方同意給付勞方上述請求共120萬元整 ，於106年7月30日前匯至勞方薪資帳戶中，另勞方同意自10 6年6月3日起休假至退休日，薪資照常給付。以上經勞資雙
方確認同意，勞方不得針對上述請求事項再行請求...。」 。
⒉依據原告所提出被告未爭執真正之3份宜蘭縣政府勞資爭議 調解申請書及105年12月27日、106年4月21日存證信函（見 本院卷第44-64頁）所示：
⑴106年3月21日申請書，原告記載之爭議要點略為：「請求 100年至105年加班、特休、久任獎金、年終春節獎金（以前 稱作不休假獎金）、考績薪資差額，以及電機負責人加給、 特別獎勵金等，詳細內容另附存證信函說明。」（見本院卷 第44頁）。
⑵106年4月21日申請書，原告記載之爭議要點略為：因101年 底考績無考績、105年考績給予考乙，而請求101年考績應補 發30天久任獎金、105年考績調薪差額等（見本院卷第45頁 ）。
⑶106年5月1日申請書，原告記載對對爭議要點略為：「本人 為事情單純化，本人願先處理1.年度已結束，105年以前因 工作關係未休完加班時數共有1,842小時未發加班費應予發 加班費。2.年度已結束特別假因工作關係未休完特別假共43 天，應給予發43天工資。3.工作規則42條規定年度結束，未 請事假病假應發14天不休假獎金，共84天應發84天獎金。以 上3項加班、特別假、不休假獎金事非常明確，請東碱公司 盡速加以處理。」（見本院卷第46頁）。
⑷105年12月27日存證信函記載，原告請求被告給付之項目包 含：100年至105年12月27日之加班1,250小時加班費；100年 至104年度特別假13天、105年度特別假30天；100年至104年 春節獎金（不休假獎金）70天、105年度14天；100年久任獎 金差額72,625元；101年久任獎金855,669元；102年至發函 時之薪資差額；特別獎勵金等（見本院卷第47-56頁）。 ⑸106年4月21日存證信函記載略為：101年及105年因申訴廠方 不合理退休及加班特別假考績等事項，請務必於106年4月28 日前對所申訴加以合理處置，盡速對101年無考績及當年度 紅利被消減，以及105年考績被作不合理處分與員工酬勞、 獎金被消減作出合理補償等（見本院卷第57-64頁）。 ⒊綜此可知，兩造前揭勞資爭議調解，確僅針對105年以前之 歷年加班費、特別休假、不休假、久任獎金、考績差額與電 機負責人加給等部分，並不包括106年度之上揭加班費及特 別休假未休工資，則被告執前揭調解紀錄抗辯已調解以休假 抵充，無庸另為給付云云，自無可採。
㈡原告請求被告補發106年1月1日至106年8月17日薪資差額33, 968元，有無理由？
此部分所應審究者為：系爭薪級表是否為被告過往據以計算 員工薪資之依據？如是，原告主張依系爭薪級表，106年度 之每月本薪應各補償4,500元，是否有理？經查： ①系爭薪級表是否為被告過往據以計算員工薪資之依據？ ⒈被告並不爭執系爭薪級表係公司內部文件，足認該資料係屬 真正，且依原告所提出原證11各年度考績調薪薪資表（見本 院卷第123頁）及自90年2月起之歷年薪資單（見本院卷第12 4 -219頁），在97年3月以前，原告每年度之調薪金額，確 實有按薪級表之計算方式，依據前一年度考績及應列等級按 該表所示進行調薪之情形，則被告至少依據系爭薪級表調薪 已有6年以上，堪認原告主張系爭薪級表為被告過往據以計 算員工薪資之依據等語非虛。被告內部既訂有薪級表，多年 來復依該表進行薪資調整，堪認被告與其員工間已有按該薪 級表調薪之合意，則原告主張其自102-106年度亦應按上揭 幅度進行調薪，自屬有據。
⒉被告雖執上詞置辯，惟：
⑴被告提出之96年12月10日修訂之「員工考核辦法」（被證4 ），原告否認該辦法曾公開揭示，而被告未能提證證明上開 辦法已依勞基法第70條規定向主管機關核備並公開揭示，自 不生拘束原告之效力。
⑵被告提出之其他員工之考績表與薪資明細表（被證6），與 原告無關，自不足說明或證明被告公司對原告有無須按系爭 薪級表所載，於每晉升1級即應加給一定金額之義務。 ⑶原告職務為主任，薪資確已超過系爭薪級表之最高薪資上限 49,850元，惟此與系爭薪級表自81年10月修訂後，經被告多 年陸續調整員工薪資有關，是尚難以原告之90年度本薪已超 過系爭薪級表主任乙職薪資上限49,850元一情，否定被告公 司過往有據系爭薪級表調整員工薪資之事實。
②原告主張依系爭薪級表，106年度之每月本薪應各補償4,500 元，是否有理？
原告主張其102年度考績為甲等、103年度考績為優等、104 年度考績為優等、105年度考績為甲等；原告之103年度考績 僅調薪700元、104年考績調薪1,400元、105年度考績調薪 1,050元、106年度考績調薪350元等情，被告均無爭執，已 堪信實，則原告主張依據原證5薪級表，103年度為B級，每 級800元，甲等應調2級1,600元，被告短調900元；104年度 同為B級，優等應調3級2,400元，被告短調1,000元；105年 度同為B級，優等應調3級2,400元，被告短調1,350元；106 年度同為B級，甲等應調2級1,600元，被告短調1,250元，累 計於106年1月至8月17日退休為止，每月短調4,500元（900
元﹢1,000元﹢1,350元﹢1,250元﹦4,500元）等語，自屬有 據。
③原告係於106年8月17日退休，為兩造所不爭執，則其最後工 作日應為106年8月16日，此由原告主張計算退休前之平均工 資之區間為106年2月17日至106年8月16日間（見勞調卷第6 頁）亦可證之。從而，原告主張自106年1月至106年8月16日 退休前最後工作日為止，被告共短付薪資33,823元（【4,50 0元×7】﹢【4,500元÷31×16】﹦33,823元，小數點以下 四捨五入）部分，依據僱傭契約關係請求被告給付，核屬有 據，逾上開範圍之請求，則屬無據。
㈢原告請求被告給付退休金差額2,490,683元，有無理由？ 原告退休時可請領之退休金，其計付內容係包括「平均工資 」及「計算基數」，而因原告之工作年資跨越適用勞基法前 後階段，則有關工作年資之「計算基數」部分，在法規上究 應如何適用及計算，兩造因而有所爭執。經查： ①按勞基法第84條之2規定：勞工工作年資自受雇之日起算， 適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適 用之法令規定計算，當時無法令可資適用者，依各該事業單 位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作 年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。勞基法施行
, 台灣公司情報網