給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,104年度,167號
TPDV,104,建,167,20190308,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第167號
原　　　告　旭昇興利石材股份有限公司

法定代理人　邱智龍　
訴訟代理人　黃繼岳律師
　　　　　　黃家齊　

被　　　告　日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司

法定代理人　杉山邦彥
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　吳宛亭律師
　　　　　　黃豐玢律師
複代理人　　王文範律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國108 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾陸萬捌仟零玖元，及自民國一百零四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰柒拾陸萬捌仟零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
查被告之法定代理人原為三村潔，嗣於訴訟中先後變更為林哲 司、杉山邦彥，此有經濟部105 年4 月25日經授商字第105010 73950 號函、同年11月29日經授商字第10501273350 號函為證 （見院十卷第27、28頁、院十一卷第93、94頁），並經其等具 狀聲明承受訴訟（見見院十卷第24頁、院十一卷第90頁），符 合民事訴訟法第176 條規定，應予准許。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,386 萬7,747 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。 」，此有民事起訴狀在卷可稽（見院一卷第5 頁）；嗣將聲明 減縮如後述原告聲明所示，亦有108 年1 月11日民事陳報狀附



卷足憑（見院十四卷第17頁）。經核原告所為上開訴之變更， 合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
原告主張：
被告與東元電機股份有限公司（下稱東元電機）共同承攬業主 交通部鐵路改建工程局之「CL308/363/365/368/373 標松山車 站土建、電機及昆陽街至基隆路段隧道水電併標工程」（下稱 系爭鐵工局工程），被告於95年10月間將其中石材物料（下稱 系爭物料）及石材工程（下稱系爭勞務，與系爭物料合稱為系 爭工程）委由伊供應及施作，兩造分別簽訂系爭物料之採購合 約書（下稱系爭物料契約）及系爭勞務之工程合約書（下稱系 爭勞務契約，與系爭物料契約合稱為系爭契約）。伊已依約交 付石材及完成系爭工程，惟被告尚積欠下列款項： ㈠漏計數量之工程款119 萬8,652 元（未稅）： 依系爭物料契約第6 條及系爭勞務契約第4 條約定，可知系 爭工程並非以業主結算數量為準，應按被告及業主實際驗收 及檢驗合格後之數量實作實算結算，而被告與業主進行結算 時，倘因可歸責於被告之事由，致部分項目漏未計算、部分 項目漏未計價，不應以業主結算數量為計算。又被告結算數 量與伊實際施作數量不符，漏未計價如總表編號壹. 一.1至 6 所示之系爭物料款共81萬2,588 元，及如總表編號壹. 二 . 1 至4 所示之系爭勞務款共38萬6,064 元，合計119 萬8, 652 元（未稅，計算式：812,588 ＋386,064 ＝1,198,652 ）。故伊依上開約定，請求被告如數給付漏計數量之工程款 。
㈡漏項及追加工程款合計722萬7,060元： 被告於系爭工程進行中，基於時間緊迫，多次指示伊施作系 爭契約約定範圍以外之工項，或非可歸責於伊之事由而強令 伊負責修繕，伊均配合完成，被告卻未辦理契約變更，此有 被告現場工程師林明義於請款總表上之註記，及被告人員于 子承、林明義證稱：確實有指示伊施作等語可證。故請求被 告給付如總表編號貳.一至十七所示之追加工程款： ⒈第二階段景觀工程完成後修繕：
伊完成系爭工程後，因被告景觀植栽工程施工損壞地坪石材 、花台及坐台牆、裝修面材等；被告水電消防工程施工時未 設置臨時保護措施，材料、油漆、廢棄物堆置而汙損地坪石 材；被告招牌、燈箱工程於地坪石材完工後，變更原預留螺 絲固定座位置，衍生燈座修改及石材修復工程，為此伊施作 如總表編號貳. 一.1至3 所示之修繕工作，上開工作均屬追 加之工項，被告自應給付此部分修繕費用合計10萬3,078 元



（未稅）。
⒉全面完工後人為破壞維修：
伊完成地坪石材工程後尚未驗收點交時，被告將西廣場出借 廟方舉辦大型廟會慶典、南廣場借予選舉造勢活動及借予舉 辦大型法會活動，造成地坪石材、高壓混凝土磚破壞毀損， 被告要求伊打除重做。且臺灣省土木技師公會鑑定報告書（ 下稱系爭鑑定報告）已認定：伊確實有施作此部分工程，此 部分屬原契約以外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給 付如總表編號貳. 二.1至3 所示之修復費用合計54萬1,650 元（未稅）。
⒊代誠漢工程有限公司（下稱誠漢公司）施作水位感知器及地 坪重新鋪設復原：
系爭鑑定報告已認定：本工項係地坪石材完工後，誠漢公司 因尚未施作防水閘門之水位感知器管線工程，伊配合施作水 位感知器挖設與地坪重新舖設復原，是伊確實有施作此部分 工程，此部分屬原契約以外追加施作之工項等語，自得請求 被告給付如總表編號貳. 三所示之修復費用4 萬4,374 元（ 未稅）。
⒋站體BOT 驗收修繕：
伊代被告清洗站體G+1 層地坪石材，且伊施作站體G+2 層南 側室內地坪石材完工後，因室外露臺滲水、室內天花板排水 管吊管漏水導致含水汙損，為此伊施作修繕復原工作。又系 爭鑑定報告已認定：伊確實有施作此部分工程，此部分屬原 契約以外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給付如總表 編號貳. 四.1.2所示之修復費用合計24萬6,600 元（未稅） 。
⒌石材清潔：
伊代被告清洗站體南側地坪石材髒污，且因被告植栽廠商與 通風井鋼筋模板施工廠商等物料造成地坪石材汙損，及被告 局部開放辦理活動、車輛通行、廠商物料堆放、通車視察或 舉辦活動造成汙損，為此伊施作修繕復原工作。又系爭鑑定 報告已認定：伊確實有施作此部分工程，此部分屬原契約以 外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給付如總表編號貳 . 五.1 至4 所示之修復費用合計40萬4,700 元（未稅）。 ⒍車站主體2F南露臺室內外地坪滲水斷水處理： 車站主體2F南側室外露臺因玻璃及金屬帷幕牆骨料下方滲水 ，造成室內地坪石材基底層（水泥砂漿）含水導致天然石材 汙損，為此伊施作地坪止水、打除及復原工程。且系爭鑑定 報告已認定：伊確實有施作此部分工程，此部分屬原契約以 外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給付如總表編號貳



.六所示之修復費用8 萬5,000 元（未稅）。 ⒎不鏽鋼化粧石材水溝蓋板：
業主變更水溝蓋之設計，將原工項「排水溝及花崗石版蓋」 變更為「不鏽鋼化粧石材水溝蓋板」。且系爭鑑定報告已認 定：伊確實有施作此部分工程，此部分屬原契約以外追加施 作之工項等語，故伊得請求被告給付如總表編號貳. 七.1至 3 所示之變更工程費用合計404 萬3,214 元。 ⒏樹穴開挖及運棄：
依施工技術規範4.2.25及第02802 章景觀舖面及設施3.24之 約定，可知樹穴土方開挖、運棄非系爭契約之工項。且系爭 鑑定報告已認定：伊確實有施作此部分工程，此部分屬原契 約以外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給付如總表編 號貳. 八.1.2所示之開挖運棄費用合計39萬4,400 元（未稅 ）。
⒐南廣場B4複壁墩座下角及緊鄰地坪15cm內漏水處理： 南廣場趕工時，因B4地坪連續壁體牆面漏水，為避免延宕B4 施作整體粉光、EPOXY 樹脂地坪之工期，由伊以高壓灌注工 法施作止漏工程。且系爭鑑定報告已認定：伊確實有施作此 部分工程，此部分屬原契約以外追加施作之工項等語，故伊 得請求被告給付如總表編號貳. 九所示之工程款44萬6,600 元（未稅）。
⒑行包中心東廣場地坪崁銅條變更工程：
因雨天銅條濕滑造成市民滑倒，經臺北市政府人員、業主、 被告人員會勘後，指示伊全面移除地坪鑲嵌銅條，改採彩色 水泥填補嵌縫，及馬賽克（20mm×20mm）舖面移除改採抿石 子，且系爭鑑定報告已認定：伊確實有施作此部分工程，此 部分屬原契約以外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給 付如總表編號貳. 十所示之變更工程費用15萬4,860 元（未 稅）。
⒒W38 －41虎林街以西景觀石材地坪複層（屬309 標）： 本工項係因排水透水軟管、樹穴、花圃模板組模、點焊鋼絲 網舖設並PC澆置後，因變更工地標界，改以虎林街為界，虎 林街以西屬309 標，虎林街以東屬308 標，致使原屬308 標 柱線W38 以西至柱線W41 之範圍（即虎林街以西至高鐵緊急 出口與通風口全部地上結構體），改劃為309 標，是伊原施 作之工程應屬契約工項之變更。且系爭鑑定報告已認定：伊 確實有施作此部分工程，此部分屬原契約以外追加施作之工 項等語，故伊得請求被告給付如總表編號貳. 十一所示之變 更工程費用17萬8,755 元（未稅）。
⒓300mm 排水溝及E 型蓋板：




本工項為站體U-1 、W27 、W28 之300mm 排水溝及E 型蓋板 ，暨南廣場U-1 手扶梯、樓梯前300mm 排水溝及E 型蓋板修 改施作工程，均非系爭契約之工項。且系爭鑑定報告已認定 ：伊確實有施作此部分工程，此部分屬原契約以外追加施作 之工項等語，故伊得請求被告給付如總表編號貳. 十二所示 之工程款15萬1,865 元（未稅）。
⒔新設RC石蓋板水溝3.3M：
本工項為原告U-1 通風井北側增設300mm RC石蓋板截水溝及 通道地坪石材含水更新，以解決27號、28號通風井滲水問題 ，屬新增契約工項。且系爭鑑定報告已認定：伊確實有施作 此部分工程，此部分屬原契約以外追加施作之工項等語，故 伊得請求被告給付如總表編號貳. 十三所示之工程款2 萬8, 560 元（未稅）。
⒕新增樹穴、移樹、地坪石材修補：
於二階段完工驗收後，因廟方陳情要求將城隍廟前西廣場之 大樹移位，為此伊移1 大樹、廢1 樹穴，自屬新增工項。且 系爭鑑定報告已認定：伊確實有施作此部分工程，此部分屬 原契約以外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給付如總 表編號貳.十四所示之工程款3 萬8,840 元（未稅）。 ⒖西廣場花台新設2"排水管2 組：
系爭鑑定報告已認定：本工項為二階竣工驗收後，伊處理草 坪花木積水問題，重新配置2 ”PVC 排水管，應屬新增合約 工項，且伊確實有施作此部分工程，此部分屬原契約以外追 加施作之工項等語，故伊得請求被告給付如總表編號貳. 十 五所示之工程款6 萬4,500 元（含稅）。
⒗行包北側花台：
系爭鑑定報告已認定：本工項為二階段行包北側花台變更設 計，移除一階段已完工花台重新施作，且伊確實有施作此部 分工程，此部分屬原契約以外追加施作之工項等語，故伊得 請求被告給付如總表編號貳. 十六所示之工程款23萬324 元 （未稅）。
⒘陽光平台花圃排水版等：
系爭鑑定報告已認定：本工項為陽光平台南側花台排水板工 程，屬新增合約工項，且伊確實有施作此部分工程，此部分 屬原契約以外追加施作之工項等語，故伊得請求被告給付如 總表編號貳、十七所示之工程款7 萬140 元（未稅）。 ⒙依上說明，伊得依系爭勞務契約第9 條約定，請求被告給付 漏項及追加工程款合計722 萬7,060 元（計算式：103,078 ＋541,650 ＋44,374＋107,500 ＋139,100 ＋404,700 ＋85 ,000＋4,043,214 ＋394,400 ＋446,600 ＋154,860 ＋178,



755 ＋151,865 ＋28,560＋38,840＋64,500＋230,324 ＋70 ,140＝7,227,060 ）。
㈢不當扣罰款合計1,056萬6,036元： 被告於系爭工程期間，分別以系爭物料契約第16條、系爭勞 務契約第11條第9 款、第18條第1 款、第33條第1 款等約定 ，對伊為如附表一所示之安衛組（SH）廢棄物清理扣款、如 附表二所示之建築組（PL）代工扣款、如附表三所示之建築 組（PL-1）代工（特殊清單）扣款、如附表四所示之建築組 （PL2 ）扣款、如附表五所示之土木組（CE）扣款、如附表 六所示之泰勞（OT）扣款，惟上開條款均須以伊未依約定清 理廢棄物或有遲延工進等情形，方可由被告代為施作。而被 告對伊之所有扣款，均未附理由，亦未提出任何證據，逕自 於計價時予以扣款，致伊難以逐一提出異議及保全相關證據 。本件應由被告就各扣款項目負舉證責任，證明扣款有理由 ，否則即應依約給付伊未付之工程款。故依系爭勞務契約第 5 條、民法第179 條、第252 條等規定，請求被告就附表一 返還不當扣款金額合計39萬2,583 元，就附表二返還不當扣 款金額合計69萬6,574 元，就附表三返還不當扣款金額合計 378 萬3,899 元，就附表四返還不當扣款金額合計21萬62元 ，就附表五返還不當扣款金額合計284 萬4,994 元，就附表 六返還不當扣款金額合計263 萬7,924 元，明細如各附表之 「原告抗辯」欄所示，總金額為1,056 萬6,036 元（計算式 ：392,583 ＋696,574 元＋3,783,899 ＋210,062 ＋2,844, 994 ＋2,637,924 元＝10,566,036）。 ㈣趕工費用172萬6,810元：
系爭工程因總統大選，配合政策提前開放通車，伊奉業主及 被告指示趕工，因而支出人員趕工及石材運輸加工費用，包 括：⒈石材運輸進口快船：38櫃×3 萬元/ 櫃＝114 萬元。 ⒉石材加工費：1 萬6,766 才×20元/ 才＝33萬5,320 元。 ⒊人員趕工費：1 萬6,766 才×15元/ 才＝25萬1,490 元。 合計172 萬6810元（計算式：1,140,000 ＋335,320 ＋251, 490 ＝1,726,810 ）。伊得依系爭勞務契約第9 條約定，請 求被告給付此部分工程變更費用。
㈤綜上說明，被告應給付伊漏計數量之工程款119 萬8,652 元 、漏項及追加工程款722 萬7,060 元、趕工費用172 萬6,81 0 元，及返還不當扣款1,056 萬6,036 元，合計2,071 萬8, 558 元（未稅），含稅金額為2,122 萬6,185 元等語。並聲 明：⒈被告應給付原告2,122 萬6,185 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願 供擔保，聲請宣告假執行。




被告則以：
㈠系爭工程分三階段完工及驗收，第一階段於97年7 月14日完 工，於99年8 月16日驗收合格；第二階段於99年12月11日完 工，於100 年12月16日驗收合格；第三階段於101 年1 月31 日完工，於同年7 月31日驗收合格。兩造間就系爭勞務分為 14期估驗計價，累計金額4,184 萬8,845 元（未稅）；就系 爭物料分為18期估驗計價，累計金額8,536 萬5,166 元（未 稅）。合計1 億2,721 萬4,011 元（未稅），該金額與伊及 業主間之結算結果相符；伊已依約給付原告工程款，且估驗 計價資料亦經原告蓋公司大小章簽認及領取工程款完畢。況 原告就系爭工程之第一階段、第二階段、第三階段工程款請 求權，應自各階段驗收合格日起算2 年消滅時效，即分別於 101 年8 月16日、102 年12月16日及103 年7 月31日罹於時 效，然原告遲至104 年1 月26日始提起本件訴訟，故原告本 件請求權已罹於時效，應予駁回。
㈡縱認原告之請求權尚未罹於時效，惟原告之請求仍無理由， 分述如下：
⒈漏計數量之工程款部分：
依系爭物料契約第6 條第1 款、系爭勞務契約第4 條第1 款 約定，系爭工程乃以伊及業主驗收結算數量作為結算總價、 付款之依據，故業主結算數量＝伊結算數量＝原告結算數量 。本件原告請求伊增加給付如總表編號壹、一、二所示之工 程款，均屬伊已依約給付，或非由原告施作，或原告主張之 施作數量與系爭契約之約定不符，是原告無權請求增加給付 。
⒉漏項及追加工程款部分：
⑴有關總表編號貳. 七之「不鏽鋼化粧石材水溝蓋板」部分 ：依系爭勞務契約第9 條約定，系爭工程變更追加新增工 程項目，得由雙方議定合理之單價計算。業主就「不鏽鋼 化粧石材水溝蓋板」變更設計之結算單價3,454 元/ 公尺 ，結算數量159 公尺，結算金額為54萬9,186 元；而原告 主張之單價為2 萬6,674 元/ 公尺，係業主結算單價之8 倍，原告無法說明其所提單價之合理性。另原告主張：「 南廣場鄰接佛光山西側入口不鏽鋼化粧石材水溝蓋板」有 6 座云云，亦與業主結算資料不符。是伊僅同意依業主結 算之金額給付原告54萬9,186 元。
⑵原告主張之其餘結算漏項或追加工程款部分，均無理由。 依系爭物料契約第23條、系爭勞務契約第30條之約定，系 爭工程就變更追加訂有一定程序，須兩造以書面變更契約 ，故兩造間若有變更追加工項，當會依上開約定之程序辦



理，例如兩造已簽訂第三次及第五次變更追加減價目單即 可證明。又原告主張之工項，均未依約辦理契約變更，足 證伊並未指示原告施作，或非屬變更追加。另依系爭物料 契約第6 條第2 款、第11條及系爭勞務契約第4 條第2 款 、第13條等約定，原告之契約義務包括修繕、重作及清潔 義務，而本件原告請求伊增加給付，應先舉證何以該等修 繕、重作及清潔非屬原契約範圍。又依系爭勞務契約第8 條約定，縱系爭工程有漏項，若該項目為施工上所必須或 慣例上所應有者，原告應負有施作義務，且不得要求增加 給付工程款。
⒊不當扣罰款部分：
伊就系爭勞務共扣款813 萬3,410 元，就系爭物料共扣款71 7 萬3,076 元，合計扣款1,520 萬6,486 元。其中超扣款37 7 萬2,681 元部分，伊已於系爭物料第17、18期估驗計價時 發還原告；剩餘扣款金額1,143 萬3,805 元（計算式：15,2 06,486－3,772,681 ＝11,433,805）部分，業經原告蓋公司 大小章簽認，且原告未為任何保留或異議註記，足認兩造就 扣款金額1,143 萬3,805 元部分已達成合意，並已結清。是 原告再就扣款金額爭執，顯屬無理，亦違誠信。茲就各項扣 款說明如下：
⑴安衛組（SH）扣款：伊依系爭勞務契約第18條第1 款之約 定，為如附表一編號1 至14所示之扣款。原告雖以伊未提 出扣款明細、施工照片、區域、位置、簽認單為由，不同 意本項扣款，然上開文件均非扣款之必備文件。 ⑵建築組（PL）扣款：伊依系爭勞務契約第11條第9 款、第 33條第1 款及系爭物料契約第16條之約定，為如附表二編 號1 至12所示之扣款。原告空言指摘，並未提出任何證據 ，無法證明指摘之內容為真。
⑶建築組（PL-1）代工（特殊清單）扣款及建築（PL2 ）扣 款：伊依系爭勞務契約第11條第9 款、第33條第1 款及系 爭物料契約第16條之約定，為如附表三編號1 至12、如附 表四編號1 至17所示之扣款。原告雖主張伊扣款未依合約 條款辦理或違反合約條款云云，然未指明伊違反之合約條 款內容為何，原告之主張殊無可採。
⑷土木組（CE）扣款：伊依系爭勞務契約第11條第9 款、第 13條、第18條、第33條第1 、2 款之約定，為如附表五所 示之扣款。伊就此部分通知扣款之函文，均記載「如有問 題請於3 日內發文回覆及至工務所查詢明細」，原告基於 自身權益之維護，理應於收受扣款通知後，覆文表示意見 或與伊查對相關扣款明細。惟原告於收受各次扣款通知後



，均未提出任何異議，現始表示不同意扣款，實與誠信原 則相違。
⑸泰勞（OT）扣款：伊依系爭勞務契約第11條第9 款之約定 ，為如附表六所示之扣款。原告長期租借伊引進之外勞（ 因成本較低）乃事實，伊依所留存外籍勞工工作卡之記載 勾稽扣款，原告於97年至100 年期間收受扣款通知時，均 未提出任何異議，現始爭執扣款內容有誤，實與誠信原則 相違。原告雖主張；伊扣款未依裝修工程共通事項補充說 明第9 、11、12、13條之約定辦理云云，然伊此部分扣款 依據與上開約定並無關聯。
⒋趕工費用部分：
依系爭勞務契約第14條第1 款約定，原告本有配合趕工之義 務，故不得請求增加給付。
㈢退步言之，縱認伊有增加付款予原告之義務，然依系爭勞務 契約第11條第9 款約定，伊代原告執行購料、施工及租機之 費用時，有15% 管理費之請求權。而依系爭勞務第14次計價 單及系爭物料第18次計價單，可知伊代原告執行購料、施工 及租機費用合計1,520 萬6,486 元（計算式：8,133,410 ＋ 7,073,076 ＝15,206,486），是15% 之管理費為228 萬973 元（計算式：15,206,486×15% ＝2,280,973 ）。伊主張以 上開管理費債權與原告之請求相抵銷等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項（見院七卷第9 頁背面、第10頁，並由本院 依相關卷證為部分文字修正）：
㈠被告與東元電機共同承攬業主交通部鐵路改建工程局之「CL 308/363/365/368/373 標松山車站土建、電機及昆陽街至基 隆路段隧道水電併標工程」，被告於95年10月26日將系爭物 料及系爭勞務委由原告施作，兩造分別簽訂系爭物料契約及 系爭勞務契約，合約總價分別為1 億1,460 萬8,456 元（含 稅）及6,179 萬1,545 元（含稅）。
㈡兩造間就系爭勞務分為14期估驗計價，估驗金額累計4,184 萬8,845 元（未稅）；就系爭物料分為18期估驗計價，估驗 金額累計8,526 萬5,166 元（未稅），合計1 億2,721 萬4, 011 元（未稅）。上開金額與被告及業主間之結算結果相符 ，被告已支付原告之款項為1 億2,721 萬4,011 元（未稅） 。
㈢上開事實為兩造均不爭執（見院七卷第9 頁背面、第10頁） ，並有系爭鐵工局工程結算驗收資料、系爭物料契約、系爭 勞務契約、爭勞務第14期計價單、系爭物料第18期計價單及



付款資料等在卷可稽（見院二卷第2 至298 頁、院三卷第35 至57、129 頁），是上開事實均堪認定。
本件原告主張被告應給付漏計數量之工程款119 萬8,652 元、 漏項及追加工程款722 萬7,060 元、趕工費用172 萬6,810 元 ，及返還不當扣款1,056 萬6,036 元（均未稅），合計2,122 萬6,185 元（含稅）等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯 ，被告另主張以上述管理費債權228 萬973 元抵銷原告之請求 ，原告則否認被告上開抵銷之抗辯。是本件之爭點為：㈠原告 請求被告給付系爭物料漏計數量款81萬2,588 元（未稅）及系 爭勞務漏計數量款38萬6,064 元（未稅），有無理由？㈡原告 請求被告給付漏項及追加工程款722 萬7,060 元（未稅），有 無理由？㈢原告請求被告返還不當扣罰款1,056 萬6,036 元， 有無理由？㈣原告請求被告給付提前完工之趕工費用172 萬 6,810 元（未稅），有無理由？㈤原告本件請求權是否罹於時 效？㈥被告主張以15% 管理費228 萬973 元抵銷原告之請求， 有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告給付系爭物料漏計數量款81萬2,588 元（未稅 ）及系爭勞務漏計數量款38萬6,064 元（未稅），有無理由 ？
原告請求被告給付漏未計價之系爭物料款81萬2,588 元（未 稅）及系爭勞務款38萬6,063 元（未稅），明細如總表編號 壹「漏未計價數量工程款」之「原告主張」欄所示，分述如 下：
⒈原告不得請求總表編號壹. 一.1及壹. 二.1「牆面貼花崗石 ，厚30mm（乾式）」之物料款及勞務款：
⑴原告主張：原告完成本項工程（含物料及勞務）之數量為 業主結算數量（即1,423.71㎡），惟被告僅結算計價1,27 2 ㎡，漏計數量151.71㎡（計算式：1,423.71－1,272 ＝ 151.71），漏計系爭勞務金額28萬8,249 元（計算式：15 1.71㎡×本項勞務單價1,900 元/ ㎡＝28萬8,249 元）、 系爭物料金額22萬7,565 元（計算式：151.71㎡×本項物 料單價1,900 元/ ㎡＝22萬7,565 元）等語。被告則抗辯 ：依系爭物料契約第6 條第1 款、系爭勞務契約第4 條第 1 款之約定，系爭工程乃以被告及業主間驗收結算數量作 為結算工程款之依據，業主就本項工程結算數量為1,424 ㎡，惟原告僅施作1,272 ㎡，另外152 ㎡係由被告另發包 予亞夆企業有限公司（下稱亞夆公司）施作，故原告無權 請領該部分之工程款等語。
⑵依系爭物料契約第6 條第1 款約定：「…工程結算總價按 甲方（指被告）及業主實際驗收及檢驗合格後之數量結算



」，及系爭勞務契約第4 條第1 款約定：「…工程結算總 價，按甲方及業主實際驗收數量結算。」（見院二卷第3 、153 頁），可徵原告施作系爭工程之物料及勞務之數量 ，均以業主驗收結算數量為準。是業主驗收漏未計價結算 數量之風險，應由兩造各自負擔，即被告承擔未能向業主 請求漏未結算數量之不利益，原告則承擔未能向被告請求 漏未結算數量之不利益；惟若因可歸責於被告單方之因素 ，造成業主驗收時發生漏未結算之情事時，則漏未結算數 量所生之不利益，應由被告承擔，方為公允。
⑶本件業主就「牆面貼花崗石，厚30mm（乾式）」工項結算 數量為1,424 ㎡，此為兩造均不爭執，並有業主工程結算 明細表存卷可查（見院三卷第142 頁）。惟查，依被告另 發包予亞夆公司之第4 次廠商計價單記載：編號貳.1「牆 面花崗石，厚30mm（乾式）（M-194 、A-195 ）」之累計 完成數量為30㎡、「第一次合約變更」之編號貳.1「牆面 花崗石，厚30mm（乾式）（M-194 、A-195 ）」之累計完 成數量為122 ㎡等文字（見院三卷第67頁），足認本項工 程中有152 ㎡（計算式：30＋122 ＝152 ）之數量係由亞 夆公司施作甚明。又本件經送臺灣省土木技師公會（下稱 鑑定單位）鑑定，系爭鑑定報告亦記載：本工項原告現場 實際完成施作之數量為1,272.㎡，被告計價予原告本項之 數量為1,272.00㎡，並無由原告施作但被告漏未計價予原 告之數量及金額等語（見系爭鑑定報告第20頁），益徵原 告實際完成本項工程物料及勞務之數量應為1,272 ㎡。是 原告主張被告就本工項漏計數量151.71㎡，應再給付物料 款28萬8,249 元及勞務款22萬7,565 元云云，難認有據。 ⒉原告得請求總表編號壹. 一.2「抿石子鋪面，φ6mm ±」物 料款12萬9,581 元（未稅）及編號壹. 二.2「抿石子鋪面， φ6mm ±」勞務款6 萬8,840 元（未稅）： ⑴原告主張：本項工程經業主結算數量為719.71㎡，然因可 歸責於被告之事由，造成業主按實際數量結算，漏計人行 道鋪面抿石子（電信、電力、自來水、號誌手孔收邊）20 2.47㎡、行包北側花台抿石子19.49 ㎡、陽光平台北側花 台抿石子43.36 ㎡，漏計數量合計265.32㎡等語。被告則 抗辯：業主就本項工程結算數量為720 ㎡，原告主張增加 給付本項工程數量265.32㎡乙節，與系爭契約之約定不符 ；原告應舉證曾於業主結算前提出增加數量之估驗計價資 料；退步言之，縱認被告有漏計數量265.32㎡，惟原告未 於完工後至驗收前，提交結算數量清單予被告轉交業主核 定，致被告無法將之納入業主結算數量，原告就此疏失應



自行負責，無另請求被告增加給付之理；況被告亦因原告 未提交漏量數量結算清單，未向業主請領該部分工程款等 語。
⑵查業主就「抿石子鋪面，φ6mm ±」工項結算數量為720 ㎡，此有業主工程結算明細表第48頁存卷可查（見院三卷 第157 頁）。又證人即被告工程師林明義於本院審理時具 結證稱：原本人行道沒有抿石子部分，後來鄰房收邊、人 行道、所有構造物周邊有加10公分的抿石子收邊，原告法 代曾多次向伊反映抿石子數量有漏列，被告說要用人行道 磚計價，但業主不同意，改成抿石子計價等語（見院十三 卷第107 頁及背面、109 頁）；且參以鑑定單位鑑定結果 ：原告實際施作本項工程（物料及勞務）之數量為922.18 ㎡ ，漏計數量202.47㎡，即漏未結算南側W5～E2、W19 ～29、W29 ～37、E3～E10 、E15 ～E19 、E19 ～E27 、 北側W20 ～W33 、W5～E2、E7～E10 、E15 ～E21 、E22 ～E27 人行道電信孔蓋、排水溝人孔蓋、與鄰房交界處、 U 型水溝蓋、台電人孔蓋、汙水人孔蓋、樹穴部分等語（ 見系爭鑑定報告第5 頁）。綜上足徵被告就本項工程確有 漏計數量202.47㎡，且原告曾向被告請求給付本項工程漏 計數量款，被告卻以人行道磚之工項請求業主計價而遭駁 回，則業主驗收時發生漏未結算情事，應可歸責於被告。 復依卷附系爭勞務第14次廠商計價單及系爭物料契約第17 次廠商計價單之記載（見院三卷第48、76頁），「抿石子 鋪面，φ6mm ±」之物料單價為640 元/ ㎡、勞務單價為 340 元/ ㎡，是原告應得請求被告給付本項工程物料款12 萬9,581 元（計算式：202.47㎡×640 元/ ㎡＝129,581 元，未稅，元以下四捨五入，下同），及勞務款6 萬8,84 0 元（計算式：202.47㎡×340 元/ ㎡＝68,840元，未稅 ）。
⒊原告不得請求總表編號壹. 一.3及壹、二、3 「花台㈠」之 物料款及勞務款：
⑴原告主張：業主結算本項工程數量為484.29m ，因可歸責 於被告之因素，致業主結算數量漏計32.48m等語。被告則 抗辯：業主結算數量為484m，原告應舉證曾於業主結算前 提出增加數量之估驗計價資料；退步言之，縱認被告漏計 數量32.48m，惟原告未於完工後至驗收前，提交結算數量 清單予其轉交業主核定，致被告無法將之納入業主結算數 量，原告就此疏失應自行負責，無另請求被告增加給付工 程款之理；況被告亦因原告未提交漏量數量結算清單，未 向業主請領該部分工程款等語。




⑵查業主就「花台㈠」工項結算數量為484m，此有業主工程 結算明細表第48頁在卷可查（見院三卷第157 頁）。系爭 鑑定報告固認定：原告實際施作本項工程（物料及勞務） 之數量為516.77m ，漏計數量32.48m，即漏未結算行包北 側花台部分等語（見系爭鑑定報告第6 頁）。惟查，原告 未能證明有於被告與業主辦理驗收結算前，向被告請求估 驗上述漏計之數量，則被告與業主辦理結算時縱有漏估數 量情事，尚難認可歸責於被告。且系爭鐵工局工程業於10 1 年7 月31日經業主驗收，此有業主101 年8 月16日工程 結算驗收證明書可證（見院三卷第129 頁），是被告對業 主之承攬報酬請求權已逾民法第127 條第7 款規定之2 年 時效，恐難以再向業主請求增加給付。準此，本項工程漏 計數量之不利益，應由兩造各自承擔，即被告已無從向業 主請求此部分漏計數量之工程款，原告亦不得向被告請求 漏計部分之工程款。是兩造就本項工程之結算數量應以48 4m為準。
⑶又被告就本項工程（物料及勞務）結算計價予原告之數量 為484m，此為原告自承（見院一卷第13頁），堪認被告已 按業主結算數量計價給付予原告。則原告主張被告此部分 漏計數量32.48m，被告應再給付物料款10萬6,534 元及勞