臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度自字第4號
自 訴 人 FUTURE ACE INC.
代 表 人
兼 自訴人 曾定郎
共 同
自訴代理人 成介之律師
林承毅律師
被 告 程心怡
黃俊雄
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告程心怡為○○○○商業銀行（下稱ＯＯ 銀行）之業務經理，被告黃俊雄則為程心怡之主管，對被告 程心怡有指揮監督之責。民國102 年間，被告程心怡主動與 自訴人曾定郎接洽，推薦衍生性金融商品（下稱TRF 、 DKO 商品）作為自訴人FUTURE ACE INC . （下稱FA公司）避險 之用。被告2 人明知自訴人FA公司為境外公司，依當地法令 無須製作財務報表或資產負債表，是自訴人FA公司成立後從 未製作財務報表或資產負債表，為使自訴人FA公司取得法令 上專業客戶之資格及符合ＯＯ銀行購買TRF 、DKO 商品之條 件，被告黃俊雄竟指示程心怡於辦理簽約對保時，偽造不實 之自訴人FA公司聲明書、財務報告，並於自訴人2 人不知悉 情況下，蓋用自訴人2 人之印章。嗣被告2 人再將不實之聲 明書、財務報表交由ＯＯ銀行審查部門而行使之，致使ＯＯ 銀行審查部門不知情之承辦人員於形式審查後，將上開聲明 書及財務報表所載之不實事項登載於其業務上所掌之業務文 書，足生損害於ＯＯ商業銀行對客戶資料管理之正確性及自 訴人2 人對從事金融交易投資風險評估之正確性。因認被告 程心怡、黃俊雄涉犯刑法第210 條偽造私文書、第215 條之 業務上登載不實文書及第216 條之行使登載不實之文書等罪
嫌。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條 分別定有明文。又依同法第343條準用第307條規定，諭知自 訴不受理之判決，得不經言詞辯論為之。
三、自訴人FA公司不得提起本件自訴
㈠犯罪之被害人得提起自訴，為刑事訴訟法第319條第1項前段 所明定，惟此所謂被害人係以具有法律上人格，且有行為能 力之自然人或法人為限；非法人之團體無所謂行為能力，則 該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自訴 （最高法院27年上字第1191號判例、82年度台上字第2043號 、104年上字第548號判決要旨參照）。又公司法所稱外國公 司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記，並經中華民 國政府認許，在中華民國境內營業之公司；外國公司經認許 後，其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定 外，與中華民國公司同，公司法第4條、第375條分別規定甚 詳。故外國公司如未經我國政府認許，在我國不能認其為法 人，僅能認為係非法人之團體，而刑事訴訟法復無如民事訴 訟法第40條第3 項「非法人之團體，設有代表人或管理人者 ，有當事人能力」之規定，是以未經我國政府認許之外國公 司，除法律有特別規定者外，如公平交易法第47條、著作權 法第102 條、商標法第99條等規定，自不得提起自訴（最高 法院96年度台上字第391 號、97年度台上字第2774號判決意 旨可參）。
㈡自訴人FA公司係於2012年10月8 日在貝里斯（Belize）依該 國法律註冊登記之公司，而未在我國辦理設立登記及申請認 許，此有FA公司設立登記證明及經濟部公司及分公司基本資 料查詢網頁資料在卷可稽（見本院卷第207 頁）。自訴人FA 公司既為未經我國政府認許之外國公司，自不具法人資格， 且本件並無公平交易法第47條、著作權法第102 條、商標法 第99條規定之情形，自無從依刑事訴訟法第319 條第1 項規 定以被害人身分提起本件自訴。
四、自訴人曾定郎不得提起本件自訴
㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而 直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之 犯罪而直接受其侵害者而言。申言之，係指從所訴事實形式 上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而 言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居， 仍不得提起自訴（最高法院86年度台上字第3656號判決意旨 參照）。
㈡本件自訴人曾定郎自訴被告程心怡、黃俊雄偽造不實之自訴 人FA公司聲明書及財務報表，並於自訴人2 人不知悉之情況 下，蓋用自訴人2 人之印章，嗣將上開文書交由ＯＯ銀行審 查部門而行使之，使自訴人FA公司取得購買TRF 、DKO 商品 之資格，影響自訴人2 人對從事金融交易投資風險評估之正 確性，涉犯刑法第210 條偽造私文書、第215 條之業務上登 載不實文書及第216 條之行使登載不實之文書等罪嫌，但依 此事實，取得交易資格之FA公司才為與ＯＯ銀行購買TRF 、 DKO 商品之交易之當事人，並受有所指之損害，亦即直接受 損害者，係自訴人FA公司，自訴人曾定郎並非直接被害人， 依照前開說明，不得提起自訴
五、綜上所述，自訴人FA公司非經我國法律認許具有人格之法人 ，自訴人曾定郎亦非本件自訴犯罪事實之直接被害人，自訴 人2 人向本院提起本件自訴，於法即有未合，爰不經言詞辯 論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 蔡英雌
法 官 趙書郁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日