臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第409號
聲 請 人
即 被 告 鮑文睿
選任辯護人 林俊峰律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（103 年度訴字第616 號）
，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別， 有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判 或執行順利進行。而限制被告之住居，其目的在輔助具保、 責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保 、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當 以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領 土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某 村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有 不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告 因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進 行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全 及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院 職權裁量之事項（最高法院100年度臺抗字第934號裁定、93 年度臺抗字第430 號裁定要旨參照）。另限制住居、限制出 境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴 訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是 否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否 具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之 判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理 懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭 要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。 職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出 境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響 為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出 境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行
或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確 保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
㈠聲請人即被告鮑文睿因偽造文書等案件，經檢察官向本院提 起公訴，於民國103 年11月3 日以103 年度訴字第616 號繫 屬本院，經受命法官訊問後，認聲請人仍否認部分犯行，且 對於檢察官起訴書之附表亦有爭執，而依檢察官起訴書所舉 各項證據形式上觀察，聲請人犯罪嫌疑重大，且為本案犯行 之首腦，倘准許出境出海恐有逃匿國外久滯不歸之可能，雖 無羈押之必要，然本案尚應調查事項龐雜，審判程序所進行 之事項亦與聲請人息息相關，苟聲請人無法遵期到庭進行程 序，勢必造成訴訟延宕，為保全將來審判進行及調查證據， 兼衡限制出境出海之強制處分乃限制聲請人基本權最為輕微 之保全手段，爰於103 年11月28日諭知聲請人限制出境出海 ，合先敘明。
㈡聲請意旨雖以：聲請人具中華民國國籍身分，不具法國國籍 ，亦不諳法文，難以在法國長期居留，聲請人係為參與108 年5 月20日至24日之歐洲心臟介入治療大會暨代理商會議， 有經營業務上之需求與必要，無逃亡之虞，爰請求准予於10 8 年5 月19日起至同年月28日暫時解除限制出境等情，並據 提出會議邀請函2 紙存卷可參。然查，上揭案件目前仍在本 院審理中，而依檢察官起訴書所舉各項證據形式上觀察，聲 請人乃本案犯罪主要指揮者，與之共犯本案詐欺取財犯行之 同案被告至少10餘人（其中陳美惠等11人業經檢察官為緩起 訴處分），獲取不法所得非少，犯嫌重大。本院雖認其現尚 無羈押之必要，惟斟酌本案爭點龐雜，審判程序所進行之事 項亦與聲請人息息相關，倘准許其出境（海），極有透過出 境法國而輾轉匿逃其他境外地區久滯不歸之可能；且聲請人 本案被訴之犯罪事實，亦待詰問相關共同被告、證人以釐清 ，苟聲請人無法遵期到庭進行程序，勢必造成訴訟延宕，是 為保全將來審判進行及調查證據，並確保若聲請人有罪確定 後能到案執行，兼衡限制出境（海）之強制處分乃限制聲請 人基本權最為輕微之保全手段，是本院前所限制聲請人出境 （海）之強制處分，經核現仍有其必要。又聲請人雖負責揚 通公司所代理國外原廠產品之相關業務，聲請人於遭限制出 境之情形下，雖無法代表揚通公司參與上開會議，然聲請人 既為揚通公司之負責人，並非不能指派他人參加該會議，難 認以聲請人親自與會為必要。是本院權衡聲請人因此所受限 制之私益，及確保本案審理順利進行與醫藥安全維護之公共 利益，認限制出境（海）之處分，雖對於聲請人之人身自由
造成部分影響，然因聲請人涉嫌危害社會法益重大，且若聲 請人出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及社會 公益，故對聲請人續予限制出境（海），核與比例原則無違 ，亦未逾越必要之程度。從而，基於保全將來審判進行及刑 罰執行之目的，限制出境（海）既屬限制聲請人基本權最為 輕微之保全手段，本院因認仍有對其限制出境（海）之必要 ，是其聲請暫時解除限制出境，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 章曉文
法 官 黃媚鵑
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日