臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第294號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭東興
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝
字第1449號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴
字第57號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，並判決如下：
主 文
郭東興犯侵占罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，緩刑期間應向告訴人詹盛淵給付新臺幣肆拾萬元，給付方式如下：民國一０八年四月十日、四月三十日各給付新臺幣貳萬元，一０八年五月三十一日給付新臺幣參萬陸仟元，其餘款項自一０八年七月起，按月於每月一日給付新臺幣玖仟元，上開款項均應匯至安泰銀行松江分行、戶名：詹盛淵、帳號：00000000000000號帳戶，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期。未扣案偽造之「詹盛淵」署押壹枚、印文貳枚及印章壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白 ，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載 不實罪。被告利用不知情之刻印業者，偽刻「詹盛淵」印章 ，及利用不知情之中車車行業者東榮泰及代辦郭凱威為上開 犯行，均為間接正犯。被告偽造「詹盛淵」印章、印文之行 為，均係該偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行 使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告向交通部公路總局臺北市區監 理所行使上開文書之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及使 公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開侵占罪 及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。
㈡審酌被告侵占他人財物，擅自冒用他人名義，行使偽造之汽 （機）車各項異動登記書，損害詹盛淵及監理機關對車籍管 理之正確性，犯後坦承犯行，與告訴人詹盛淵達成和解惟迄 今未履行賠償兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑。 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此科刑之教訓，當知 所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依 刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且 為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命 被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示 之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 。
三、沒收部分：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告將 告訴人委託出售之車輛侵占入己後以新臺幣（下同）27萬元 售予開設中古車行之東榮泰，27萬元為其犯罪所得，惟於本 院準備程序時已與告訴人達成和解，如予沒收，有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈡被告於車輛異動登記書原車主名稱欄內偽造之「詹盛淵」印 文一枚及汽（機）車各項異動登記書車主名稱偽造「詹盛淵 」署押及印文各一枚，不問屬於犯人與否，應均依刑法第 219條之規定宣告沒收。另偽造之「詹盛淵」印章1枚，雖未 扣案，惟無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。至偽造之車輛異動登記 書及汽（機）車各項異動登記書各一紙，既已由被告持以行 使並交付予臺北市區監理所收受，即非屬被告所有之物，自 不得併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第216條、第210條、第214條、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官詹麒瑋提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條依據全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1449號
被 告 郭東興 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷0弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭東興於民國106年4月19日，在新北市土城區海山捷運站附 近之便利商店，受詹盛淵委託出售車牌號碼0000-00 號自用 小客車，並收受上開小客車及其行車執照、詹盛淵之身分證 影本，惟郭東興收受上開小客車後，竟意圖為自己不法所有 ，基於侵占、行使業務上登載不實文書及使公務人員登載不 實之犯意，將上開小客車侵占入己後，以新臺幣（下同）27 萬元之代價售與開設中古車行之東榮泰（另為不起訴處分） ，並委請不知情之刻印業者偽刻「詹盛淵」之印章後，在汽 （機）車各項異動登記書之「車主名稱」欄偽造詹盛淵之簽 名與印文而偽造「汽（機）車各項異動登記書」乙紙，交與 東榮泰轉交不知情之代辦郭凱威，郭凱威至連江汽車商業同 業公會取得原車主身分證明保證書後，於106年7月25日持上 開文件至交通部公路總局臺北市區監理所辦理上開小客車之 過戶登記手續，將上開小客車過戶至東榮泰所指定之蘇有泉 （另為不起訴處分）名下，而使不知情之前揭監理所公務員 將上開不實事項登載在職務上所掌之車輛異動登記書，足以 生損害於詹盛淵及監理機關對車籍管理之正確性。二、案經詹盛淵告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告郭東興之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人詹盛淵之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │⑴證人即同案被告東榮泰│被告將上開小客車以27萬元│
│ │ 、連福春、詹順湧於偵│之代價售與東榮泰，並將上│
│ │ 查中之證述 │開小客車過戶至證人東榮泰│
│ │⑵證人郭凱威於偵查中經│指定之同案被告蘇有泉名下│
│ │ 具結之證述 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被告與告訴人簽立之中古│被告於106年4月19日，受告│
│ │汽車（委賣）合約書 │訴人委託出售上開小客車之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │交通部公路總局臺北市區│上開小客車過戶至同案被告│
│ │監理所107年1月3日北市 │蘇有泉名下之事實 │
│ │監牌字第107000349號函 │ │
│ │所附之汽（機）車各項異│ │
│ │動登記書、原車主身分證│ │
│ │明保證書、車輛異動書 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌、同法第214使公務員登載不實罪嫌及同法第335條第1項 侵占罪嫌。被告利用不知情之東榮泰、郭凱威為本件犯行， 為間接正犯。被告盜用印章之行為，為其偽造私文書之階段 行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。至被告如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依同法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額，而偽造之詹盛淵之簽名及印文 ，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
檢 察 官 詹 騏 瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書 記 官 馬 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。