臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第64號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王宇駿（原名：王漢傑）
上列聲請人因被告妨害風化案件（106年度偵字第22366號），聲
請單獨宣告沒收扣押物（108年度執聲字第363號、107年度緩字
第635號），本院裁定如下：
主 文
扣案之行動電話壹具（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○九號、○○○○○○○○○○○○○○○/○九號，內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之。 理 由
一、聲請意旨略為：被告甲○○（原名：王漢傑）所犯妨害風化 案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第223 66號為緩起訴處分並確定，而該案扣案之行動電話1具（IME I碼：000000000000000/09號、000000000000000/09號，內 含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供犯罪所用之 物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語 。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於 被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1定有明文。又供犯罪所用之物，以屬於犯罪行為人者 為限，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明定。三、查本件被告因妨害風化案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查結果，認被告係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交性交而媒介以營利罪，以106年度偵字第22366號為 緩起訴處分，暨依職權送再議，復經臺灣高等檢察署以107 年度上職議字第2369號為駁回處分確定等情，有緩起訴處分 書、駁回再議處分書在卷可參（見偵卷第76至77、86頁）。 而扣案之行動電話1具（IMEI碼：000000000000000/09號、0 00000000000000/09號，內含門號0000000000號SIM卡1張） ，係被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見 偵卷第9頁背面、第41頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷足稽（見偵卷第23至25頁），堪認前開扣案物品 確係被告所有且供犯罪所用之物，自應依刑事訴訟法第259 條之1、刑法第38條第2項規定宣告沒收之。從而，本件聲請
人聲請宣告沒收如主文所示之扣案物品，核屬有據，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李珮芳
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日