臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度侵重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳伯謙
選任辯護人 蘇怡安律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第14
682 號），本院裁定如下：
主 文
陳伯謙之羈押期間，自民國一零八年三月十四日起，延長貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、本件被告陳伯謙因殺人等案件，經檢察官向本院提起公訴， 於民國107 年8 月14日繫屬本院，經本院於同日訊問被告後 ，被告固坦承有為殺人、遺棄屍體、毀損屍體及竊盜等犯行 ，惟矢口否認對被害人甲 女有為任何強制性交犯行，然本案 有起訴書所載之相關證據可資佐證，足認被告所涉上開犯行 ，犯罪嫌疑重大，且被告所涉強制性交殺人罪為最輕本刑為 五年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性 ，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告犯後以刀械肢解被害 人屍體，並以機車運往山區隱匿處丟棄，顯有湮滅證據之行 為，且本案尚不排除有其他共犯之存在，有事實足認有湮滅 證據或勾串共犯或證人之虞，本院綜上考量，被告所為上開 犯行，所危社會秩序甚鉅，審酌國家司法權之有效行使、公 共利益之維護、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度， 經斟酌比例原則，認尚無從以具保或限制住居之手段替代羈 押之處分，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，予以羈押，且 應予禁止接見通信，並於107 年11月14日起第一次延長羈押 2 月，末於108 年1 月14日起第二次延長羈押2 月。二、本院按被告於審判中經法院執行羈押後，法院如於羈押期間 屆滿前需對繼續被告延長羈押，依刑事訴訟法第108 條第1 項但書規定，需由法院對被告為訊問後，考量當初羈押被告 之原因有無消滅及有無繼續羈押被告之必要，而羈押被告之 原因有無消滅，依刑事訴訟法第101 條第1 項「被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」規定，則應由 法院就當初依刑事訴訟法第101 條第1 項規定對被告執行羈 押之原因是否存在為之論斷，現本院已於第二次延長羈押被
告2 個月期限於108 年3 月14日屆滿前之同年月11日對被告 行應否對其延長羈押之訊問，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，茲依上開說明，分就㈠本院當初對被告執行羈押 之原因有無繼續存在及㈡有無繼續羈押被告之必要等要件， 再逐一檢視如下：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：本件被告於 本院訊問時僅坦承有遺棄屍體、毀損屍體及竊盜之犯行，惟 矢口否認有何對甲 女為殺人及強制性交之行為，然被告所涉 上開罪嫌有檢察官起訴書證據清單欄所載之各項證據在卷可 證，則由該等證據之形式上以觀，本件足認為被告涉犯上開 罪嫌之犯罪嫌疑重大，且被告所涉強制性交殺人罪為最輕本 刑為五年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可 能性，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告犯後以刀械肢解 被害人屍體，並以機車運往山區隱匿處丟棄，顯有湮滅證據 之行為，且檢察官亦表示本案被害人之左小腿屍塊仍下落不 明，是否仍有他人參與滅證及參與犯罪過程，仍有繼續調查 之必要等語，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞 ，應認本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款 之規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。
㈡有無繼續羈押被告之必要：查法院對被告所執行之羈押，其 本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行或為保 全證據或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有 無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。本院經審酌被 告所為危害社會秩序、公共利益甚鉅，兼衡國家刑事司法權 之有效行使及被告人身自由之保障等各情後，認如對被告採 其他較輕微之強制處分手段（如具保、責付、限制住居或禁 止與同案證人聯絡等），並不足以擔保本案後續相關刑事程 序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判，有繼續羈押被告 並禁止接見、通信之必要。
三、綜上所述，本院對被告執行羈押之原因依然存在，且仍有繼 續羈押被告之必要，著自108 年3 月14日起對被告延長羈押 二月並禁止接見通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 林彥成
法 官 黃鈺純
法 官 吳明蒼
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 周尚諭
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日