臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 童仲彥
選任辯護人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第74
67號、105 年度偵字第9423號），本院判決如下：
主 文
童仲彥犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、童仲彥於民國99年12月25日起至103 年12月24日期間，擔任 臺北市議會（址設臺北市○○區○○路0 段000 號）第11屆 議員，乃刑法第10條第2 項第1 款依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之人。其明知依地方民意代 表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6 條之規定：「 直轄市議會議員每人得聘用公費助理6 人至8 人，縣（市） 議會議員每人得聘用公費助理2 人至4 人，公費助理均與議 員同進退。前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每 人每月不得超過新臺幣24萬元。但公費助理每人每月支領金 額，最多不得超過新臺幣8 萬元，縣（市）議會議員每人每 月不得超過新臺幣8 萬元。公費助理適用勞動基準法之規定 ，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人 員年終工作獎金酌給春節慰勞金」，其公費助理補助費由臺 北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議 員個人之實質補貼，而應屬於發給實際遴用助理之財物，竟 分別為下列行為：
㈠童仲彥明知於100 年11月間起至101 年2 月間並未實際聘用 庚○○（所涉使公務員登載不實部分，另經臺灣臺北地方檢 察署檢察官為緩起訴處分）擔任其公費助理，竟意圖為自己 不法之所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，暨與庚
○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由庚○○提供 其於100 年10月11日向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行） 埔墘分行申辦作為受領薪資用、帳號000000000000號之帳戶 （下稱庚○○富邦銀行帳戶）存摺、提款卡及身分證影本供 童仲彥使用，另由童仲彥指示不知情之助理丙○○（綽號「 小渼」）在臺北市議會制式之公費助理聘書之空白表單上填 具公費助理姓名、聘期、酬金、帳戶等聘用資訊，並黏貼庚 ○○之身分證影本供童仲彥辦公室使用，再由庚○○授權童 仲彥議員服務處內不詳之人代為簽認，及由童仲彥認可及授 權丙○○在議員姓名欄位簽章之方式，接續製作100 年10月 31日、100 年12月20日聘用庚○○為童仲彥公費助理之聘書 ，丙○○另依童仲彥指示製作臺北市議會議員自聘公費助理 遴聘（異動）表（下稱自聘公費助理遴聘異動表），將庚○ ○之姓名記載於童仲彥自聘公費助理之名單中，嗣將上開文 件接續提出予臺北市議會，表示自100 年11月1 日起，以每 月新臺幣（下同）3 萬元之薪資聘用庚○○，致使不知情且 無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認童仲彥確實於前揭期間聘用庚○○擔任議員之公費 助理，遂將此不實事項登載於職務上所掌管之100 年11月份 至101 年2 月份臺北市議會議員自聘公費助理酬金清冊（下 稱自聘公費助理酬金清冊），及於翌年（即101 年）1 月間 登載於職務上所掌管之臺北市議會議員自聘公費助理春節慰 勞金（或稱年終獎金）清冊（下稱自聘公費助理春節慰勞金 清冊），並於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至上 開庚○○富邦銀行帳戶，再據以開立庚○○之各該所得給付 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單），足以生 損害於臺北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確 性。於前揭補助費用入帳後，再由童仲彥指示丙○○將上開 款項領出，作為童仲彥其他支出，總計以此方式向臺北市議 會詐取以庚○○為公費助理之補助費共計12萬3842元。 ㈡童仲彥明知壬○○（所涉使公務員登載不實部分，另經臺灣 臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分）不知情之妻丁○○實 際上並未從事議員公費助理工作，為使丁○○得以投保勞保 ，竟與壬○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，同意 由丁○○掛名擔任議員公費助理，並將丁○○因此可領得之 薪資，作為壬○○擔任助理薪資之一部（此部分難認有不法 所有之意圖，不構成貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利 用職務上機會詐取財物罪，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官 不另為不起訴處分），由壬○○提供丁○○於101 年2 月10 日所申設富邦銀行北臺中分行帳號000000000000號帳戶（下
稱丁○○富邦銀行帳戶）及身分證影本，另由童仲彥指示不 知情之乙○○在臺北市議會制式之公費助理聘書之空白表單 上填具公費助理姓名、聘期、酬金、帳戶等聘用資訊，並黏 貼丁○○之身分證影本，及由童仲彥在議員姓名欄位簽章之 方式，接續製作101 年2 月15日、101 年3 月14日、102 年 12月13日聘用丁○○為童仲彥公費助理之聘書及自聘公費助 理遴聘異動表，嗣將上開文件接續提出予臺北市議會，表示 自101 年3 月1 日起，以每月3 萬6000元之薪資（101 年4 月1 日起調整為2 萬元）聘用丁○○，致使不知情且不具實 質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤， 誤認童仲彥確實於前揭期間聘用丁○○擔任議員之公費助理 ，遂將此不實事項登載於職務上所掌管之101 年3 月份至10 2 年4 月份之自聘公費助理酬金清冊，及於翌年（即102 年 ）1 月間登載於職務上所掌管自聘公費助理春節慰勞金清冊 ，並開立丁○○之各該所得給付年度扣繳憑單，足以生損害 於臺北市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送及經臺灣臺北地方檢察 署檢察官檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本案當事人、辯護人就下述傳聞供述證據 方法之證據能力，於本院審判中同意作為證據（見本院卷第 450 頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他 不法之情狀，均適宜為本案之證據，依上開規定，應具證據 能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，洵 有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告童仲彥矢口否認有何利用職務上機會詐取財物及使 公務員登載不實之犯行，辯稱：伊申報助理費用與議員行使
法定職務無關，不該當「利用職務上之機會或方法」詐取財 物，且庚○○確實有從事助理工作，不是人頭助理，庚○○ 係基於政治理念認同而將其助理薪資回捐，並非伊詐領公費 助理費；丁○○之助理工作係協助被告公費助理、丁○○的 丈夫壬○○處理工作上之庶務，伊主觀上認知丁○○係公費 助理並有從事助理工作，並非明知所提交之資料不實而使公 務員為不實登載，客觀上也沒有生損害於公眾，伊會檢討「 惰」，但沒有「貪」云云（見本院卷第206 至222 頁、第47 1 至479 頁、第485 至491 頁）。其辯護人則為其辯護稱： 庚○○在總統大選期間協助選舉造勢、機動協助油漆、水電 等等的庶務工作，確實有兼職擔任助理工作，則被告聘任其 擔任助理並依法陳報助理資料給議會，自非施用詐術使議會 陷於錯誤而交付助理的薪資補助，縱使被告有收受庚○○回 捐的薪資，亦不構成利用職務上機會詐取財物罪；另被告係 將壬○○的太太丁○○之助理工作全權委由壬○○指揮監督 ，並無明知將不實的事項而使公務員登載，且壬○○、丁○ ○的所得扣繳稅額都是0 元，其兩人的薪資登載只是形式， 沒有使登載結果產生損害，應不構成使公務員登載不實罪云 云（見本院卷第459 頁）。經查：
㈠事實欄一、㈠關於庚○○公費助理補助費部分： 1.被告曾任臺北市議會第11屆議員，任期自民國99年12月25日 起至103 年12月24日止，此有臺北市議會公報第85卷第3 期 第11屆議員99年12月25日宣誓就職、議長副議長宣誓就職會 議紀錄在卷可稽（見7467偵卷一第276 至281 頁），是其任 職上開議員期間，為刑法第10條第2 項第1 款依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，合先 敘明。
2.被告上開任職議員期間，由庚○○提供其於100 年10月11日 申辦之庚○○富邦銀行帳戶存摺、提款卡及身分證影本予被 告辦公室，並由被告依地方民意代表費用支給及村里長事務 補助費補助條例第6 條之規定，指示不知情之助理丙○○在 臺北市議會制式之公費助理聘書之空白表單上填具公費助理 姓名、聘期、酬金、帳戶等聘用資訊，並黏貼庚○○之身分 證影本，再由庚○○授權被告議員服務處內不詳之人代為簽 認，及由被告認可及授權丙○○在議員姓名欄位簽章之方式 ，接續製作100 年10月31日、100 年12月20日聘用庚○○為 被告公費助理之聘書，丙○○另依被告指示製作自聘公費助 理遴聘異動表，將庚○○之姓名記載於被告自聘公費助理之 名單中，嗣將上開文件接續提出予臺北市議會，表示自100 年11月1 日起，以每月3 萬元之薪資聘用庚○○；而臺北市
議會承辦人事及出納之職員，將上開事項登載於職務上所掌 管之100 年11月份至101 年2 月份自聘公費助理酬金清冊， 及於翌年（即101 年）1 月間登載於職務上所掌管之自聘公 費助理春節慰勞金清冊，並於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金額至上開庚○○富邦銀行帳戶，再據以開立扣繳憑 單，被告再指示丙○○陸續將上開款項領出，總計領取12萬 3842元之事實，為被告坦認在卷（見本院卷第33頁），核與 證人庚○○、丙○○於調查局詢問、偵查中及本院審理訊時 之證述情節大致相符（見6849號他卷三第260 至262 頁、第 275 至277 頁、6849號他卷四第32至36頁、第44至48頁、第 190 至195 頁、7467偵卷一第209 至213 頁反面、第234 至 236 頁、本院卷第68至86頁、第179 至194 頁），並有臺北 市議會函覆之被告自聘公費助理名冊、任職期間、薪資帳戶 資料、被告自聘公費助理之申請文件、經費核銷及助理薪資 撥付等相關資料（含自聘公費助理遴聘異動表、聘書、自聘 公費助理春節慰勞金清冊、酬金清冊）、庚○○富邦銀行帳 戶基本資料表、各類存款歷史對帳單、入帳單、公費助理酬 金清冊及春節慰勞金清冊、扣繳憑單等件在卷可稽（見6849 號他卷一第4 至5 頁、第8 頁、第192 至199 頁、9423號偵 卷第58至60頁、第62頁、第64頁至反面、第101 頁反面、第 102 頁反面、第114 頁反面至第116 頁、7467號偵卷二第42 頁、第45頁至反面、第50、52頁、第57頁反面、第96頁、第 107 頁、第125 頁），此部分之事實應堪認定。 3.關於議員公費助理補助費（含春節慰勞金）之性質，非議員 薪資或實質補貼，不得任由議員挪作他用：
⑴按直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表得支研 究費等必要費用；第1 項各費用支給項目及標準，另以法律 定之；非依法律不得自行增加其費用，地方制度法第52條第 、項前段、第3 項分別定有明文。次按，地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第1 條規定，本條例依地 方制度法第52條第3 項及第61條第3 項規定制定之；同條例 第6 條規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理6 至8 人 ，公費助理均與議員同進退；前項公費助理補助費用總額， 直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但公費助理每人 每月支領金額，最多不得超過8 萬元。公費助理適用勞動基 準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比 照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。是上開條例第 6 條既係基於地方制度法第52條第3 項所訂，則議員依該條 例所申請之公費助理補助費（含春節慰勞金）自屬「必要費 用」，而非「薪資」或「實質補貼」。
⑵又地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6 條之立法本旨，係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且 常涉及專業，乃有補助期使聘用優質助理，協助問政，提高 議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔， 於直轄市議會議員，以補助其助理6 至8 人，但議員每人每 月不得超過24萬元，超此部分，當由議員自費處理；如實際 聘用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，不得 任由議員挪作他用，甚或納入私囊。是須以議員有實際聘用 公費助理，方得覈實支給公費助理補助費。
⑶臺北市議會第11屆議員99年12月25日宣誓就職、議長副議長 宣誓就職典禮當日，秘書長王金德有向議員簡報及口頭補充 說明關於公費助理之聘用、待遇及請領程序，即自聘公費助 理人數為6 至8 人，聘用助理未達6 人時，每少1 人減支1 個最低基本工資（彼時為1 萬7880元）；超過8 人時，補助 費支用即使未達24萬元，超額部分仍不得支領補助費；又公 費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經 費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞 金等情，有臺北市議會公報第85卷第3 期登載上開典禮會議 紀錄及簡報等件在卷可參（見7467偵卷一第276 至300 頁、 本院卷第44至45頁）。被告既出席該99年12月25日議員宣誓 就職會議，並聽取會中相關口頭補充簡報，自當對議員之公 費助理補助費、春節慰勞金等均由臺北市議會編列預算支付 ，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼等情 ，自難諉不自知。
4.庚○○並非被告所聘用之議員助理：
⑴證人庚○○於調查局詢問時證稱：伊於100 年11月至101 年 2 月29日並沒有在被告那邊工作，只是單純加保在被告之服 務處，沒有擔任過被告的助理，當時實際的工作是在搬家公 司上班，99年底被告選舉結束後，伊頂多路過被告的服務處 去喝個茶，並沒有幫被告做任何事，99年底甲○○有請伊到 被告辦公室義務幫忙，選後被告擔任議員，伊頂多是順路泡 茶聊天時，順手搬個飲料、礦泉水，但伊不認為那是助理工 作，甚至連幫忙都說不上，也沒有協助被告應酬、駕駛、選 民服務等事務，100 年間因與被告及被告之助理「小渼」（ 即丙○○）聊天時，他們其中1 人開口請伊幫忙，要伊掛名 助理，伊不清楚為什麼要借伊的名字去掛名助理及申請薪資 ，也沒有意識到這會有問題，伊有開設庚○○富邦銀行帳戶 專供被告使用，該帳戶之存摺、印章、提款卡均交由被告之 議員辦公室人員保管、使用，伊確實沒有從事任何議員助理 的工作，自然不會拿任何薪資，當初就只是因被告他們開口
要伊開帳戶給他們使用，並非伊付出勞力賺取薪資而將所得 薪資自願捐助被告等語（見6849號他卷三第260 頁反面至第 261 頁反面、6849號他卷四第190 至191 頁）；其於偵查時 亦證稱：被告競選議員期間，伊有幫被告服務處開宣傳車、 搬東西，被告99年當選議員後，伊並沒有在被告的服務處工 作，沒有在服務處接聽民眾電話、跑紅白帖或任何選民服務 ，伊大約好幾個月、半年、1 年才會去1 次被告的服務處， 過去時就是跟他們一起聊天，如果剛好需要搬東西、搬水， 伊會順手幫忙，但次數很少，印象中被告99年當選迄105 年 3 月1 日為止沒有超過3 、5 次，如果有幫忙開車載被告， 也只是順便，並無支薪，也從未去過議會研究室幫忙。記得 是有一次伊去被告之萬華服務處內聊天，有人提到希望伊可 以加保到被告的勞健保及薪資轉帳，要伊做人頭，也有講明 不會把錢給伊，當時被告也在場，伊覺得算是在幫被告，就 答應了，且去辦理上開庚○○富邦銀行帳戶的開戶，將開戶 款領出後就交出該帳戶之存摺、提款卡給被告使用，伊於10 0 年11月至101 年2 月間，是在華陽優質搬家有限公司（下 稱華陽公司）工作，伊只是提供自己名義供被告向市議會申 報伊為公費議員助理，實際上並非被告之助理，掛名助理期 間，被告那邊只要伊提供銀行帳戶、身分證影本，實際上沒 有叫伊去服務處幫忙，也沒有給伊任何報酬，也不曾和服務 處的人員跑行程，頂多偶爾順手搬搬文件、搬礦泉水，被告 也不曾向伊表明擔任議員助理要做哪些工作等語（見6849號 他卷三第276 至277 頁、6849號他卷四第193 頁反面至第 194 頁反面、7467號偵卷一第212 至213 頁反面、第236 頁 ），並有華陽公司105 年12月6 日華財字第105 年度105001 號函、庚○○之派工薪資明細及庚○○之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可佐（見7467號偵卷一第185 至187 頁 、第202 頁、本院卷第349 至352 頁）。足見證人庚○○於 調查局詢問時及偵查中均明確堅稱其於100 年11月至101 年 2 月間係在華陽公司工作，僅係單純為幫忙被告取得公費助 理補助費而掛名之人頭，未實質從事議員助理之職務，亦未 曾支領薪資。
⑵證人庚○○雖於本院審理時改稱：伊當時做搬家工作，兼任 助理，因為不是每天報到，偵查中誤認為每天上班打卡才算 助理，在伊認知於100 年11月至101 年2 月間有擔任助理， 隨時進出幫忙服務處的一些事情，可能是修水電、刷油漆的 雜事云云（見本院卷第73頁、第81至84頁）。惟此與證人庚 ○○於調查局及偵查中所述前後矛盾；且證人即被告當時辦 公室主任甲○○於調查局詢問時證稱：證人庚○○沒有在被
告之服務處工作，平常服務處有需要支援或雜務才臨時找證 人庚○○來幫忙，看在伊的面子才來幫忙幾次，頻率大約1 年3 、4 次等語（見6849號他卷四第100 頁至反面），此亦 有本院勘驗上開詢問光碟之勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第 251 至253 頁、第259 、260 頁）；證人即被告之助理丙○ ○於調查局詢問時亦證稱：伊只有在被告選舉造勢活動時， 曾看過證人庚○○來幫忙搬東西，幾乎沒有看過證人庚○○ 在從事助理的工作等語（見6849號他卷四第34至35頁反面） ，及於偵查中證稱：證人庚○○在被告選舉時幫忙比較多， 後來就不是很常出入辦公室，伊看到證人庚○○約5 至8 次 等語（見6849號他卷四第46頁）；又證人即被告之助理張志 維、己○○分別於調查局詢問時及本院審理時亦均證稱：很 少見到證人庚○○等語（見7467號偵卷一第245 頁反面、本 院卷第425 頁），足見證人庚○○協力被告的時間、頻率均 甚少，工作內容亦僅係幫忙搬物品、修水電、刷油漆，核與 一般議員聘用公費助理從事選民服務、選區經營、問政資料 整理等職務內容及工時均大相逕庭，難認證人庚○○所謂「 偶而幫忙」，係為被告執行「助理」之職務。本院審酌證人 庚○○於調查局詢問時及偵查中之歷次證述互核大致相符， 並經調查官及檢察官再三請證人確認其如何應允擔任人頭助 理的始末、確無實質從事助理職務、未支領任何薪資等節， 而證人庚○○更於調查局詢問時明確證稱：伊並沒有實際幫 被告做任何事情，就只是他們辦公室開口要伊開帳戶給他們 使用，伊完全不知道薪資有多少，也不知道這些薪資如何使 用等語（見6849號他卷四第190 頁）；再參以證人庚○○與 被告並無怨隙、且為被告政治理念之支持者，倘非極為肯定 自己確實未受被告聘用為助理、僅屬掛名，斷無任意誣陷之 理；兼衡證人庚○○於調查局詢問及偵查中之證述時間，距 離案發時間較近，亦較未受外界之污染，加上當時未直接面 對被告，其心理壓力較小，較無人情壓力及權衡利害關係， 自以其於調查局詢問時及偵查中所為之證述較本院審理時之 證述更具有憑信性。是上開證人庚○○於本院之證述，認係 迴護被告之詞，不足為有利被告之認定。
⑶被告及辯護人雖辯稱：證人庚○○乃兼職為助理，並非毫無 執行助理職務，證人庚○○前開偵查中之證述只是單純誤會 助理工作僅限於每天都要在辦公室上班打卡的才是助理，才 會說其為人頭助理云云。然：
①依證人庚○○前揭於調查局及偵查中之證述，均未曾提及其 有兼職情形，是被告是否以兼職助理方式聘僱證人庚○○， 並不可採。
②再者，證人庚○○於調查局及偵查中明確證稱：「（問：童 仲彥有無與你會談，表明聘你為議員助理需要做的工作有哪 些？）沒有。只有找我幫忙提供我的名義當助理。」、「童 仲彥當選之後，我可能好幾個月、半年、1 年才會去1 次他 的服務處，去的時候都是在那裡聊天，服務處的人如果剛好 需要搬東西、搬水，我就會『順手幫忙』他們這些事情，但 是次數很少，就我印象中這種情況從童仲彥第一次當選到現 在沒有超過3 、5 次。」、「…選舉之後，就沒有去幫忙， 頂多是順路泡茶聊天時，『順手』搬個飲料、礦泉水，但我 不認為那是助理工作，甚至『連幫忙都說不上』。」、「（ 問：你於100 年11月1 日至101 年2 月29日是否只是單純擔 任童仲彥人頭助理，並未從事任何與童仲彥或童仲彥辦公室 相關之工作，亦未實際支領任何薪資？）正確，我既然沒有 幫童仲彥工作，自然不會拿任何薪資，我開設的帳戶完全供 童仲彥自行使用，我完全沒有過問，當時單純是童仲彥辦公 室開口要我掛名助理，我就幫忙…」、「（問：你掛名公費 議員助理後，有無人告知你領取的助理薪資要做何用途？） 也沒有，我連薪水是多少都不知道。」等語（見6849號他卷 四第191 頁、第193 頁反面至第194 頁、7467號偵卷一第 212 頁反面），足見證人庚○○已表明係出於情誼之「順手 幫忙」，並無支薪，證人庚○○甚至「連薪水是多少都不知 道」，此亦與一般兼職之情形有悖，難認與臺北市議會撥付 之公費助理補助費有何對價關係。
③又由100 年12月至101 年2 月間被告名下之其他助理工作內 容及薪資觀之：助理甲○○，為被告辦公室主任，負責議程 、法案、新聞稿、協助預算審查之職務，月薪5 萬元；助理 丙○○，負責辦公室總務、行政及地方選民服務之職務，月 薪3 萬元；助理王有用，負責輔選、會勘、跑紅白帖之職務 ，月薪5 萬5,000 元；助理己○○，負責有關法律、選民服 務及問政資料之職務，月薪2 萬6,000 元；助理張芳寧，負 責辦公室行政、美工之職務，月薪2 萬6,000 元；助理辛○ ○，負責有關選區服務、審閱議案、策劃選舉之職務，月薪 2 萬3,000 元，業據證人甲○○、丙○○、己○○、辛○○ 、張芳寧於調查局詢問時證述甚明（見6849號他卷四第32頁 反面、第71頁反面、第99頁反面、第170 頁反面、第213 頁 反面、9423號偵卷第13頁反面），並有臺北市議會之公費助 理月薪費用清單、薪資憑條等件存卷可查（見7467號偵卷二 第42至57頁反面）；另被告於其他時期，尚有聘用助理張志 維，負責法案、預算、質詢資料及民眾陳情之職務，月薪約 3 萬3,000 元；助理紀幸姍，負責經營選區、拜訪里長、選
民之職務，月薪約2 萬4,000 元；助理陳韋霖，負責跑選區 行程、參與廟會活動、婚喪喜慶之職務，月薪約2 萬4,000 元；助理楊蕙綺，負責辦公室行政之職務，月薪約3 萬元； 助理蔡坤哲，負責選民服務、開車跑行程之職務，月薪2 萬 5,000 元至3 萬3,000 元；助理吳存皓，負責與里長聯絡、 質詢內容，月薪約2 萬7,000 元；助理張芳寧，負責辦公室 行政、美工之職務，月薪2 萬5,000 元至3 萬元；助理何宗 翰，負責文宣、一般行政之職務，月薪約2 萬3,000 元；助 理劉冠麟，負責民眾服務、文書資料、辦公室打掃之職務， 月薪約2 萬3,000 元；助理楊秉翰，負責選民服務、活動策 劃之職務，月薪約2 萬6,000 元；助理陳怡君，負責幫被告 跑攤，月薪約3 萬元等情，亦據證人、張志維、紀幸姍、陳 韋霖、楊蕙綺、蔡坤哲、吳存皓、何宗翰、劉冠麟、楊秉翰 、陳怡君於調查局詢問時證述明確（見6849號他卷四第138 頁反面、第147 頁反面、第161 頁反面、第170 頁反面、第 176 頁反面、第183 頁反面、第213 頁、9423號偵卷第5 頁 反面、第13頁反面、第18頁反面、第30頁反面、第33頁反面 、第37頁反面）。相互比對之下，顯見被告申報助理庚○○ 之薪資每月3 萬元之數額，較被告其他助理薪資為高，然證 人庚○○實際付出之勞務內容、頻率甚微，顯與該薪資所得 不相當。
④復參以證人丙○○於偵查中證稱：協助辦活動的人會有車馬 費，印象中證人庚○○前來活動，伊有交付車馬費1,000 元 等語（見6849號他卷四第46、48頁），及於本院審理時證稱 ：證人庚○○來幫忙辦活動時，被告或主任甲○○會指示伊 交付1 、2,000 元的幫忙費給證人庚○○，若證人庚○○是 來幫忙搬家或搬東西也會給等語（見本院卷第184 至185 頁 ）；然證人即被告之助理己○○、辛○○於本院審理時均證 稱：伊以助理身分支援活動時，沒有額外支領報酬等情（見 本院卷第425 、433 頁），倘證人庚○○確實擔任被告之助 理，何以與其他支援之助理有不同對待，得於前來幫忙時仍 領有車馬費，顯見其並非以助理身分為被告工作。 ⑤綜衡上情，證人庚○○並非被告聘用之助理，堪以認定。被 告及辯護人上開所辯，乃卸責佼飾之詞，不足採信。 5.被告並未聘用庚○○，卻申報庚○○為公費助理，使臺北市 議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤而為不實登載： ①按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其
真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年度台上字第1710號判例意旨參照） 。經查，因公費助理係由議員自行遴選，且無集中上班，議 會業務承辦人員難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用 助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審 查。
②被告既未聘用庚○○為公費助理，已如前述。而證人丙○○ 於調查局詢問時證稱：人事資料都是經過被告批可等語（見 6849他卷四第35頁反面），於本院審理時證稱：庚○○之聘 書，是由伊填寫助理庚○○之姓名、聘期、酬金、帳戶、勞 動條件的日期、勾選否加入勞健保及黏貼庚○○的身分證正 反面影本，此外聘書中被告的姓名及蓋章也是伊所為，伊經 過被告同意，被告要伊幫忙簽名，再補蓋章，因為一定要議 員簽名才能送件，且送件一定要在某個時間以前送到，否則 無法在某個月聘任，伊有把寫好的聘書及自聘公費助理遴聘 異動表拿給被告看過等語（見本院卷第180 至182 頁），足 見證人丙○○依被告之指示接續向臺北市議會出具聘用庚○ ○為被告公費助理之聘書及自聘公費助理遴聘異動表，表示 自100 年11月1 日起，以每月3 萬元之薪資聘用庚○○，致 使無實質審查權限之臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於 錯誤，將此不實事項登載於職務上所掌管之100 年11月份至 101 年2 月份自聘公費助理酬金清冊，及於翌年（即101 年 ）1 月間登載於職務上所掌管之自聘公費助理春節慰勞金清 冊，再據以製作扣繳憑單，足以生損害於臺北市議會對於市 議員遴用助理補助費用管理之正確性，自屬構成刑法第214 條之使公務員登載不實事項於公文書罪甚明。
6.被告指示丙○○將附表所示之款項共計12萬3842元領出使用 ，屬利用其職務上之機會或方法詐取財物：
⑴貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款所定利用職務機會詐取財 物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利 用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財 物，即足當之。議員既屬依據法令服務於地方自治團體所屬 機關，而具有法定職務權限之人員，自應受前揭刑罰之規範 。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上 之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有 之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括 在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度 台上字第379 號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。 ⑵依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6 條規定，實際遴用助理者，始得依該規定支給助理費用，直
轄市議會如係依各議員提報助理人員名冊憑以給付助理費用 者，該助理費用係屬助理在職務上取得之報酬，核屬所得稅 法第14條第1 項第3 類規定之薪資所得。雖地方自治團體按 照上開條例規定，就助理所得支給之最高費用編列預算，如 直轄市議會議員所遴用之助理其訂定之薪資未達法定最高數 額時，當依約定之數額支給。則被告依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6 條規定，向臺北市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市規章、預算、議員提案事項及審議決 算之審核報告等之直轄市議會之職權，仍為由其議員身分所 衍生之職務。被告及辯護人辯稱：被告請領公費助理補助費 與議員行使法定職務無關云云，自不可採。
⑶被告利用其議員身分所衍生之職務上機會，以虛報人頭助理 之方式，使臺北市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，而 詐領該公費助理補助費，具有不法所有之意圖及施用詐術犯 行，自屬利用職務機會而詐取財物。
⑷被告雖又辯稱：庚○○之公費助理補助費均用於議員服務處 之開銷，不能認定伊貪污云云，然：
①證人丙○○固於調查局詢問時證稱：被告指示將庚○○的薪 資提現後交給他，伊就照辦，錢的用途伊不知道，一開始伊 會將現金領出交給被告，但被告表示可將這筆錢拿來留著辦 公室支用，所以之後領出來的現金，就拿來支付服務處的房 租、或水電費、摸彩品、冷氣、電動門修繕等費用等語（見 6849號他卷四第34頁反面、第35頁反面），另於偵查及本院 審理中均證稱：就服務處支出帳目都有以電子郵件寄給被告 ，但電子郵件未留備份，已經刪除等語（見7467號偵卷一第 211 頁、本院卷第189 至190 頁、第193 頁）。又證人丙○ ○本身即負責被告辦公室總務、收入、支出等職務，具有利 害關係，其證述之憑信性存有疑義，且卷內並無相關單據足 認上開款項均用於議員服務處之開銷，尚難認上開款項確有 支用於議員服務處之開銷。故被告上開所辯，尚非可採。 ②況地方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預 算，支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金 及出國考察費，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費 補助條例第5 條第1 項定有明文。又臺北市議會編列之為民 服務費每月2 萬元，依內政部函釋，為民服務費支出範圍包 括服務處租金、水電費、郵電費、瓦斯費、文具費、禮金、 奠儀、急難慰問金、花籃、花圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額 等與地方民代職權行使有關費用，逐項檢據核銷，亦有臺北 市議會第11屆議員99年12月25日宣誓就職典禮之會議紀錄所
附地方民意代表費用支給補助費一覽表記載明確（見7467偵 卷一第300 頁）。準此，助理補助費既非實質補貼議員費用 ，且議員所支出之為民服務費必須檢據始得向臺北市議會辦 理核銷，議員自不得任意以助理補助費支用其議員服務處之 為民服務開銷甚明。從而，縱使被告以虛報人頭助理之方式 ，將詐取之公費助理補助費用於服務處之支出，仍非無不法 所有之意圖，併此敘明。
㈡事實欄一、㈡關於丁○○公費助理補助費部分： 1.經查，證人壬○○為使其妻即證人丁○○得以投保勞保，且 同意以證人丁○○所支領之公費助理費來作為證人壬○○擔 任被告助理薪資之一部，遂提供丁○○富邦銀行帳戶及身分 證影本予被告作為申請證人丁○○擔任公費助理之用，業據 證人壬○○於調查局、偵查中及本院審理時均證述歷歷（見 6849號他卷四第222 至225 頁、7467號偵卷一第225 頁至反 面、第264 至266 頁、本院卷第95至103 頁）。又被告指示 證人乙○○接續向臺北市議會出具101 年2 月15日、101 年 3 月14日、102 年12月13日聘用丁○○為被告公費助理之聘 書及自聘公費助理遴聘異動表，表示自101 年3 月1 日起， 以每月3 萬6000元之薪資（101 年4 月1 日起調整為2 萬元 ）聘用丁○○，向臺北市議會申請自聘公費助理補助費，致
, 台灣公司情報網