臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第397號
原 告 劉銘耀
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年11月7日中
市裁字第68-GN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國107年3月28日22時19分許，駕駛號牌 B3-2912號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市豐原 區豐南街與育仁路口，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受 傷而逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局豐原分局（下 稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62 條第4項之規定，對原告掣開第GN0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單，並將原告所涉肇事逃逸罪嫌移送偵辦， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官將原告肇事逃逸罪嫌以107年 度偵字第23060號處分緩起訴，並命原告向公庫支付新臺幣 （下同）90,000元在案。被告續於107年11月7日以中市裁字 第68-GN0000000號裁決書（下稱原處分），依行政罰法第26 條第2項、道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項及「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告 吊銷駕駛執照（到案期限：107年4月28日，罰鍰部分因另涉 肇事逃逸罪，依行政罰法第26條第3項予以全額扣抵，免於 執行）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於107年3月28日晚上約22時10分，駕駛 車號00-0000自小客車於豐原區育仁路右轉豐南街時，當時 時速約10公里於綠燈右轉，途中聽到聲音，原告立即將車停 放於路邊並下車走向車後方察看，由於當時光線昏暗，走幾 步未發現有何東西，後再檢查車體、燈有無破壞，皆完好， 只看右側後視鏡內縮即轉正，由於未發現有任何異狀，才上
車駕駛離去，足證原告並未有肇事逃逸之情事。B3-2912自 小客車其後視鏡由地面量起約120多公分，被撞人羅員的傷 勢下背及骨盆挫傷、左側腳踝挫傷等傷害是否與碰撞後視鏡 有關，和解書載明係腰部挫傷，且上述傷勢在不到半個月內 康復等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4項、第67條第2項、道路交通事故處理辦法第2條第1 款、第3條、行政罰法第26條第1項至第4項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關108年1月9日中市警豐分交字第107010582 2號函復員警職務報告略以：「警員於107年3月28日22時至2 4時擔服巡邏勤務，接獲民眾廖○○至派出所報案稱其於同 日22時19分許在本轄臺中市豐原區豐南街與育仁路口（7-11 新豐田門市，台中市豐原區豐南街145號）前發現交通事故 說對方當場肇事逃逸，傷者後由其父母帶往衛生福利部豐原 醫院就醫診治，經了解為民眾廖○○與不明車輛發生擦撞， 對造不明車輛未協助民眾廖男送醫報警亦未留下相關資料即 離去。民眾廖○○因案發當時過於驚嚇，未能提供詳細發生 車禍之肇事逃逸特徵，經警方調閱豐南街與育仁路口沿路監 視器確認發生地點為臺中市豐原區豐南街與育仁路口（7-11 新豐田門市前），發生時間為107年3月29日22時19分，乃係 一部白色自小客車當時由育仁路右迴轉往豐南街方向行駛， 而廖男當時步行直走於設有行人管制號誌的行人穿越道前往 對面7-11方向，雙方於豐原區豐南街與育仁路口的人行道斑 馬線（7-11新豐田門市前）發生車禍。再經調閱監視器，畫 面顯示該部白色自小客車車號為B3-2912號。警方於107年3 月29日15時40分許通知當時自小客車B3-2912駕駛人到案說 明，駕駛劉銘耀於筆錄中坦承在上述時地駕駛自小客車B3-2 912號擦撞到民眾廖男，擦撞當下有下車查看但未主動協助 就醫及報警處置，亦未留下相關聯絡電話給民眾廖男，劉男 稱當下覺得廖男沒有事情，自身所駕駛之B3-2912自小客車 也無明顯損壞，所以劉男先行離開。也稱不清楚交通事故發 生後沒有通知119救護人員及警方到場就立即離開的行為是 違法行徑。雙方於107年4月11日進行和解，告訴人表示撤銷 對嫌疑人劉銘耀的刑事告訴」。
㈢次查舉發機關檢附之107年3月29日證人李○○調查筆錄記載 （問：請詳述該交通事故發生經過情形？）答：我當時下班 ，跟被害人分頭離開店家【台灣第一味：臺中市○○區○○ 街000號】，被害人行走於設有行人管制號誌的行人穿越道 先前往豐南街與育仁路之7-11後再往其住家方向行走，而我
住豐田國小方向行走，因為我自小客車停在豐南國中對面， 事故發生當時我並沒有看到肇事車輛但是有聽到撞擊聲音， 後來我回頭看，被害人當時並未跌倒，該肇事車輛未立即停 在事故發生原地而是往前靠右停下，肇事駕駛人有下車檢查 自小客車右前方，印象中該名駕駛為中年男性，特徵為白頭 髮，穿著淺色系衣服」、「（問：該肇事逃逸之自小客車機 車車號為何？）答：該肇事逃逸之自小客車車號我只記得前 面是B3-291什麼的，最後一個字沒看清楚」、「（問：現警 方提監視器翻拍畫面予你查看，於臺中市○○區○○街○○ ○路○○○○○○○○○號00-0000，是否就是該肇事逃逸 車輛？）答：是」。107年3月29日被害人調查筆錄記載「（ 問：請詳述當時發生交通事故經過情形為何？）答：我當時 下班，行經豐原街與育仁路口設有行人管制號誌的行人穿越 道，結果一部自小客車從我右邊經過，擦撞到我的腰部，當 下駕駛者有下車查看他的車輛但並未上前詢問關心我，我當 下在現場等待，認為該駕駛者會上前關心我的傷勢，但該駕 駛者仍舊未有報警或叫救護車的舉動，他查看他的車輛後之 後就直接開走了，後來我腰部因此交通事故而受傷，由我家 屬報警處理。」、「（問：經警察閱調監視器畫面，經證人 確認過肇事者所駕駛自小客車號00-0000號是否為當時與你 發生交通事故之車輛？）答：是」。107年3月29日原告調查 筆錄記載「（問：請詳述肇事前行向、車道肇事經過情形？ ）答：我原本行駛於育仁路往中山路方向，經過豐南街與育 仁路口右轉，我右轉時候未注意到前方有行人斑馬線以及當 事人，後來右轉彎時我聽到一陣聲響後就停車，我停好車後 下車察看，下車轉身查看有無當事人，我看到當事人站立在 斑馬線最邊端（豐南街7-11店外），我感覺他沒有事情，後 來我準備要上車時發現右邊後照鏡被關起來我就調整好，後 就直接開車回家」。
㈣再查舉發機關檢附衛生福利部豐原醫院107年4月14日開立被 害人診斷證明書記載「診斷：下背和骨盆挫傷之初期照護及 左側踝部挫傷之初期照護。醫師囑言：病因上述病情自107 年3月28日於急診接受治療」。
㈤復查舉發機關檢附之採證光碟，確認檔名77cap172_20_73_1 8ch0（B207003（1）+（豐南街與育仁路-全景）0000000000 0000.avi檔案中，監視器畫面長度00：00：00時臺中市豐原 區豐南街與育仁路口台灣第一味（畫面左上方）準備打烊， 被害人從店家走出來至行人穿人越道停等紅燈，00：01：28 時豐南街號誌轉為紅燈，被害人（著白色上衣）沿行人穿越 道橫越豐南街往7-11方向（往北方向）行走，此時證人沿豐
南街往東方向行走，00：01：39時原告駕車沿育仁路往南方 向右轉豐南街碰撞被害人，被害人即轉向原告所駕車輛，00 ：01：41時原告駕車立即停下，此時畫面顯示證人立即轉頭 看，之後原告駕車緩緩往路旁停靠，下車查看自己車輛，未 查看證人傷勢，證人則走向被害人00：02：34時至00：03： 21時原告所駕車輛沿豐南街往西方向駛離，證人則持續走至 被害人處與被害人交談等情。檔名cap172_20_73_18ch0（B2 07003（1）+（豐南街與育仁路-全景）00000000000000.avi 檔案中，監視器畫面長度00：00：00時證人與被害人持續交 談，00：00：42時至00：03：23時證人走回台灣第一味店面 前與他人交談，之前沿豐南街往西方向步行離開，被害人則 沿育仁路往北方向步行離去等情。
㈥末查原告所涉肇事逃逸罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以107年度偵字第23060號予以緩起訴，該緩起訴書記載 原告當時「…明知駕駛汽車時，應注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，及行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，竟疏未注意，而其所駕駛車輛之後照鏡撞及行走於豐 南街上行人穿越道之廖○○，致使廖○○受有下背及骨盆挫 傷、左側踝部挫傷等傷害。詎劉銘耀於駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷後，明知自己駕駛動力交通工具肇事，應可預 見對方會因此而受傷，而萌肇事逃逸之犯意…訊據被告劉銘 耀對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人廖○○及證 人李○○證述相符…」。
㈦原告對於自己駕車與被害人發生碰撞之事實並不爭執。惟主 張被害人當時並無異狀，且被害人之傷勢與和解書記載不同 ，無法確認被害人之傷勢與事故有關云云，被告認不足採， 蓋因原告駕車與被害人發生事故，導致被害人下背及骨盆挫 傷、左側踝部挫傷等傷害，有被害人筆錄、路口監視器及醫 院診斷證明可佐，且原告於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 於107年度偵字第23060號偵查中，對於該等情節坦承不諱， 認原告此部分之主張乃臨訟卸責之詞，自不足採。原告於事 故當時，既已察覺事故發生，理當可預見被害人受傷之情事 ，竟仍任令被害人受傷，逕自駕車離去，縱無直接故意，亦 有間接故意，自應受罰等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千
元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇 事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人 肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡 而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」，道路交通 管理處罰條例第62條第3項及第4項定有明文。上開規定所稱 「依規定處置」，參諸道路交通事故處理辦法第3條：「發 生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事 故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌 或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受 傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者 ，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、 不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛 尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標 繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處 所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自 行和解者，不在此限。」之規定，可知駕駛汽車肇事致人受 傷或死亡者，駕駛人不但應採取救護措施及依規定處置，並 通知警察機關處理，及不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據，尚且負有不得逃逸之義務，此為公法上之強制義務，僅 得經受傷當事人之同意，將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交 通之處所，無從經肇事當事人間之合意予以免除。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第GN0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、108年1月9日中市警豐 分交字第1070105822號函、職務報告、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察 局豐原分局照片黏貼紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局調 查筆錄、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、和解書、臺灣臺 中地方檢察署檢察官107年度偵字第23060號緩起訴處分書、 不起訴處分書、原處分、送達證書、駕駛人基本資料、採證 光碟等資料附卷可稽（見本院卷第22、24-55頁），洵堪認 定。
㈢原告雖主張系爭車輛後視鏡由地面量起約120多公分，被害 人傷勢下背及骨盆挫傷、左側腳踝挫傷等傷害是否與碰撞後 視鏡有關，和解書載明係腰部挫傷云云，惟查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第56頁），勘驗結果為：檔名77cap1 72_20_73_18ch0（B207003（1）+（豐南街與育仁路-全景 ）00000000000000.avi檔案，監視器畫面開始時臺中市豐 原區豐南街與育仁路口台灣第一味（畫面左上方）準備打 烊，1分12秒被害人（著白色上衣、深色外套）從店家走
出沿豐南街往畫面上方（往西方向）至行人穿人越道停等 紅燈，1分28秒豐南街號誌轉為紅燈，被害人沿行人穿越 道橫越豐南街往畫面右上角7-11方向（往北方向）行走， 此時證人（著白色上衣）沿豐南街往畫面左方（往東方向 ）行走，1分39秒原告駕駛白色自小客車（下稱系爭車輛 ）從畫面右方出現沿育仁路往南方向行駛，右轉豐南街時 碰撞被害人，被害人立即轉向系爭車輛，1分41秒系爭車 輛立即停下，此時畫面顯示證人轉頭看，1分47秒系爭車 輛緩緩往路旁停靠，原告下車查看車輛，2分27秒證人走 向被害人，2分34秒至3分21秒原告駕駛系爭車輛沿豐南街 往前（往西方向）駛離，證人則持續走至被害人處與被害 人交談。檔名cap172_20_73_18ch0（B207003（1）+（豐 南街與育仁路-全景）00000000000000.avi檔案，監視器 畫面開始時證人與被害人持續交談，42秒至3分23秒證人 走回台灣第一味店面前與他人交談，被害人則沿育仁路往 畫面右方（往北方向）步行離去，之後證人沿豐南街往畫 面左方（往東方向）步行離開。
⒉依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛沿育仁路往南方 向行駛，右轉豐南街時碰撞被害人，立即停下，接著往路 旁停靠，原告下車查看系爭車輛，之後駕車駛離等情，此 經原告於警詢時表示：「（問：你有無駕駛B3-2912自小 客車於107年3月28日晚上10時18分許在臺中市豐原區豐南 街與育仁路口前與行人發生交通事故？）答：有駕駛自小 客車車號00-0000，有發生交通事故。」、「（問：證人 李謹光於警詢筆錄中提到，當時你與行人廖宇翔發生交通 事故後，駕駛者向右靠前停留於現場下車查看車輛本身， 警方依據證人所述調閱監視器畫面供你觀看，駕駛自小客 車B3-2912之駕駛是否為你本人？）答：是我本人。」、 「（問：請詳述肇事前行向、車道、肇事經過情形？）答 ：我原本行駛於育仁路往中山路方向，經過豐南街與育仁 路口要右轉，我右轉時候未注意到前方有行人斑馬線以及 當事人，後來右轉彎時我聽到一陣聲響後就停車，我停好 車後下車察看，下車轉身查看有無當事人，我看到當事人 站立在斑馬線最邊端（豐南街7-11店外），我感覺他沒有 事情，後來我準備要上車時發現右邊後照鏡被關起來我就 調整好，後就直接開車回家。」等語，有卷附臺中市政府 警察局豐原分局調查筆錄（見本院卷第44-47頁）為憑， 核與上開勘驗畫面顯示情節相符，是以原告駕駛系爭車輛 確有於上開時、地，疏未注意前方行走於行人穿越道之被 害人廖宇翔，右轉彎時，右邊後照鏡撞及被害人廖宇翔，
碰撞後導致後照鏡收摺，原告停聞聲響固曾下車查看系爭 車輛，卻未依上開規定，對於被害人廖宇翔採取救護措施 ，並通知警察機關到場處理，逕自駕車駛離，就此部分之 事實，應可認定，故原告起訴改稱由於當時光線昏暗，走 幾步未發現有何東西，未發現有任何異狀，才上車駕駛離 去云云，顯與上開事證不符而未可採信。
⒊又依舉發機關108年1月9日中市警豐分交字第1070105822 號函檢附員警職務報告記載略以：「職於107年3月28日22 時至24時擔服巡邏勤務，接獲民眾廖宇翔至派出所報案稱 其於同日22時19分許在本轄臺中市豐原區豐南街與育仁路 口（7-11新豐田門市，台中市豐原區豐南街145號）前發 現交通事故而對方當場肇事逃逸，傷者後由其父母帶往衛 生福利部豐原醫院就醫診治，經了解為民眾廖宇翔（... 下背、骨盆、左側踝部有挫傷，檢附衛生福利部豐原醫院 診斷證明書）與不明車輛發生擦撞，對造不明車輛未協助 民眾廖男送醫報警亦未留下相關資料即離去。」等情（見 本院卷第24-25頁），並經被害人廖宇翔於107年3月29日 警詢時表示：「（問：請詳述當時發生交通事故經過情形 為何？）答：我當時下班，行經豐南街與育仁路口設有行 人管制號誌的行人穿越道，結果一部自小客車從我右邊經 過，擦撞到我的腰部，當下駕駛者有下車查看他的車輛但 並未上前詢問關心我，我當下在現場等待，認為該駕駛者 會上前關心我的傷勢，但該駕駛者仍舊未有報警或叫救護 車的舉動，他查看他的車輛之後就直接開走了，後來我腰 部因此交通事故而受傷，由我家屬報警處理。」、「（問 ：你有無驗傷單或其他證明提供警方？）答：有，我已經 提供驗傷單給警方。」等語，有卷附臺中市政府警察局豐 原分局調查筆錄、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見本 院卷第41-43、48頁）為憑，雖原告主張系爭車輛後視鏡 由地面量起約120多公分，被害人傷勢下背及骨盆挫傷、 左側腳踝挫傷等傷害是否與碰撞後視鏡有關云云，然於發 生碰撞之瞬間，或因被害人廖宇翔採取閃避動作後，身體 受傷部位非必然全在腰部，故原告就此部分主張，自難採 憑，況且原告於起訴狀已陳稱和解書載明係腰部挫傷等語 ，有雙方簽訂之和解書（見本院卷第49頁）在卷供參，顯 見原告不否認其駕駛系爭車輛右邊後照鏡撞及被害人廖宇 翔腰部，因而致被害人廖宇翔受有傷害，且由碰撞時明顯 發出聲響，導致後照鏡收摺，亦知被害人廖宇翔遭受之碰 撞力道不小，是原告對於被害人廖宇翔受傷之事實應有預 見之可能。而原告固於警詢時陳稱：「（問：你為何要肇
事逃逸，離開現場？）答：因為我不知道那種情境屬於肇 事，同時也覺得當事人無礙。」等語，然按行政罰法第8 條：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節 ，得減輕或免除其處罰。」之規定，行為人無論係消極不 認識自己行為為法所不許，或積極誤認自己行為為法所許 ，均不影響其違規行為之成立，僅得視其情節減輕或免除 其處罰。從而，原告既知悉其駕駛系爭車輛肇事致使被害 人廖宇翔受傷，竟未依上開規定，對於被害人廖宇翔採取 救護措施，並通知警察機關到場處理，逕自駕車駛離，核 已該當道路交通管理處罰條例第62條第4項規定「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之處罰要件，原告是 否認識自己違規行為所生之法律責任，與違規行為之成立 並不生影響。至於原告主張上述傷勢在不到半個月內康復 云云，惟依前揭規定及說明，此等處置義務不因受傷情節 之輕重、復原時間之長短或肇事者與受有傷害之被害人達 成和解，即可免除，是原告自不得執此主張據為免罰之事 由。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 莊金屏