返還代墊款等
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,108年度,142號
TCDV,108,重訴,142,20190320,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度重訴字第142號
原　　　告　亞翔工程股份有限公司

法定代理人　姚祖驤　
訴訟代理人　程才芳律師
被　　　告　温三慶即群美工程行

上列當事人間返還代墊款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬 管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人 之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之 法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管 轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定 第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均 應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第110號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張依兩造於原證1所簽立2份之分包工程合約書第 12條第2項約定，請求被告給付新臺幣（下同）1,143萬元之 損害賠償，及因此所生之工程代墊款4,300,886元等語，足 見本件係屬因契約所生爭執，核非民事訴訟法所定專屬管轄 事件。而依原證1兩造所簽立2份之分包工程合約書第26條第 3約定：「本合約之解釋、適用及履行應依中華民國法律為 準據法；因本合約所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方法 院為第一審管轄法院。」，有該2份分包工程合約書影本在 卷可佐，自應受該合意管轄條款之拘束，則原告請求移轉合 意管轄之法院即臺灣臺北地方法院，應予准許。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。




中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 王綉玟