臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第549號
原 告 蔡明珍
被 告 李怡芬
訴訟代理人 蔡勝諺
上列被告因過失傷害案件（本院107年度交易字第904號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度交附民字
第291號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零參佰參拾陸元，及自民國一百零七年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零參佰參拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）1,884,784元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國108年2月19日 言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告1,289,665 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷第163頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於107年1月1日某時，駕駛車號0000-00號自用小客車， 沿臺中市北區西屯路由東南往西北方向行駛，於同日20時35 分許，行經臺中市北區西屯路之科博館停車場出口處，本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 前揭相當於交岔路口之西屯路與科博館停車場出口處有無其 他車輛行經該處，貿然右轉欲駛入科博館停車場，適有原告 騎車號000-0000號普通重型機車，沿西屯路同向行駛於被告 駕駛之車輛右後方，被告駕駛之車輛右前車頭因而於前揭交
岔路口處撞及原告所騎機車左側車身，致原告人車倒地，且 受有左側肩膀挫傷、左側大腿挫傷、左側手肘擦傷、左側大 腿擦傷、左側足部擦傷等傷害。
(二)原告因系爭車禍致身體受有上開傷害，原告爰依侵權行為之 法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，其項目如下： 1.醫療費用：
原告因本件車禍受傷就醫，支出醫療費用仁心堂中醫診所12 ,855元、鼎森中醫診所810元、澄清醫院9,117元。 2.看護費用32,500元：
原告因本件車禍受傷休養，需人看護期間為107年1月1日至 同年月14日，請求13天共32,500元（2500x13=32500)。 3.往返醫院交通費用19,535元，同意以1萬元計算。 4.財產損害30,848元：
原告因本件車禍支出MKX-3620號機車修理費用17,000元，安 全帽磨損破裂1,500元、手套磨損399元、外套磨損3,000元 、褲子破損790元、鞋子破損3,680元、眼鏡飛掉不見3,000 元、便當盒破掉2個共399元中、裝便當的提袋破損300元、3 個便當180元、雅雯香皂少掉5個共600元。 5.復健需要購買醫療器材及藥品計6,866元，同意請求4,000元 。
6.原告請求收驚拜拜費用1,000元，及受傷期間去美容院洗頭5 次費用，一次200元，計1,000元。
7.原告請求工作損失384,000元、營業損失30萬元： 工作損失從107年1月13日算到107年12月請31日止，以每個 月20天計每月20天計算，算12個月，總共240天，每天以1,6 00元計算，總共384,000元。營業損失30萬元從107年1月1日 至107年12月31日止，做復健的日數為100天，1天3,000元總 共30萬元。
8.精神慰撫金50萬元。
(三)並聲明：1.被告應給付原告1,289,665元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件車禍事故被告固有右轉彎車未讓直行車先行之過失，應 負主要肇事責任，然原告亦未注意車前狀況且超速行駛，亦 與有過失，應負次要肇事責任，而有過失相抵之適用。(二)關於原告各項請求說明如下：
1.醫療費用部分：
對於仁心堂中醫診所12,855元、鼎森中醫診所810元、澄清 醫院4,900元部分不爭執；其餘部分依原告所提出的醫療費
用明細表可知非醫療收據，且原告並未證明為合理必要的醫 療費用。
2.看護費用部分：
醫院診斷證明書沒有載明原告需人看護及期間多久，而原告 傷勢尚屬輕微，且原告又在此期間工作，可證原告並無看護 之必要。
3.往返醫院交通費用：
同意以10,000元計算。
4.車禍財損30,848元部分：
對於機車維修費用不爭執，然應計算法定折舊，安全帽1,50 0元不爭執，其餘部分沒有証據証明。
5.復健需要購買醫療器材及藥品部分：
在4,000元範圍不爭執。
6.收驚拜拜費用1,000元、美容院洗頭費用1,000元部分： 此非醫療上所必要。
7.工作損失384,000元、營業損失30萬元部分： 工作損失部分，診斷書沒有說明傷勢需要休息多久，然依原 告所提的證明書有提到原告還是有在工作，故無法證明原告 無法工作。營業損失部分與工作損失重覆，且原告至今並未 提出任何請求依據及損失證明。
8.精神慰撫金50萬元部分：
被告為37歲女性未婚，一名護理人員，名下並無財產且需撫 養雙親。被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺 前自首而接受裁判，而原告請求50萬元之慰撫金，實屬過高 ，且被告對於本次事故亦深感自責，請審酌上情酌減原告精 神慰撫金之請求等語。
(三)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於107年1月1日某時，駕駛車號0000-00號自用小客車， 沿臺中市北區西屯路由東南往西北方向行駛，於同日20時35 分許，行經臺中市北區西屯路之科博館停車場出口處，本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 前揭相當於交岔路口之西屯路與科博館停車場出口處有無其 他車輛行經該處，貿然右轉欲駛入科博館停車場，適有原告 騎車號000-0000號普通重型機車，沿西屯路同向行駛於被告 駕駛之車輛右後方，被告駕駛之車輛右前車頭因而於前揭交 岔路口處撞及原告所騎機車左側車身，致原告人車倒地，且
受有左側肩膀挫傷、左側大腿挫傷、左側手肘擦傷、左側大 腿擦傷、左側足部擦傷等傷害。
(二)原告因本件車禍支出醫療費用仁心堂中醫部分12,855元、鼎 森中醫院部分810元，澄清醫院部分4,900元。(三)兩造同意原告請求因本件車禍往返醫院交通費用以10,000元 計算。
(四)原告因本件車禍支出MKX-3620號機車修理費用17,000元（均 為零件)、安全帽磨損破裂1,500元。
(五)兩造同意原告請求因本件車禍受傷復健需要購買的醫療器材 及藥品以4,000元計算。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告請求被告賠償因本件車禍所受之損害1,289,665元有無 理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張其於上開時、地騎乘機車，因被告駕駛車輛疏未注 意轉彎車應讓直行車先行而貿然右轉，致與原告機車發生擦 撞，造成原告人車倒地受傷等情，為被告所不爭執，並經本 院以107年度交易字第904號刑事判決認定被告犯過失傷害罪 ，判處拘役50日在案，經本院依職權調取上開刑事案卷核閱 無訛，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。又被 告駕駛車輛，行經交岔路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然 右轉，而與原告機車發生碰撞造成系爭車禍，致原告受有前 開傷害，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，且被告之 過失行為與原告所受傷害間，確有相當因果關係，是原告依 侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，核屬有據。則 原告請求各項損害，是否可採，分述如下：
1.醫療費用及醫療器材藥品費用：
⑴原告主張因本件車禍支出醫療費用其中仁心堂中醫部分12,8 55元、鼎森中醫院部分810元，澄清醫院部分4,900元，有醫 療費用收據可稽（見本院卷第89-129頁），為被告所不爭執
，合計18,565元，應予准許。又兩造同意原告因本件車禍受 傷復健需要購買的醫療器材及藥品以4,000元計算，業據其 提出收據為憑（見本院卷第136頁），為兩造所不爭執，應 予准許。至原告主張支出澄清醫院醫療費用總計9,117元（ 見本院卷第81頁），就其中超過4,900元（見本院卷第114頁 ）部分，未據其提出其他收據為憑，不應准許。 ⑵基上，原告得請求醫療費用及醫療器材藥品費用合計22,565 元。
2.就診交通費用：
兩造合意原告因本次車禍往返醫院交通費用以10,000元計算 ，為兩造所不爭執，應予准許。
3.看護費用及其他生活必須費用：
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。再按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可 參）。
⑵原告主張因本件車禍受傷需人看護13日，每日看護費用以2, 500元計算，合計32,500元等語，固提出收據為憑（見本院 卷第110頁），然為被告否認有看護之必要。經查，依澄清 綜合醫院107年1月25日診斷證明書醫師囑言欄記載：原告於 107年1月1日下午8時54分急診到院，於107年1月1日下午10 時21分離院...建議休養2週，宜門診追蹤治療等語（見偵字 第10078號卷第14頁、本院卷第57頁）、107年12月10日診斷 證明書醫師囑言欄記載：原告於107年1月1日20時54分急診 到院，於107年1月1日22時21分離院...宜多休息，不宜勞動 工作1個月，宜復健治療2個月，宜繼續門診追蹤治療等語（ 見本院卷第112頁）。依仁心堂中醫診所107年3月14日診斷 證明書記載：左側上臂和臀部受傷，行走困難，宜休養2個 月，宜繼續治療等語（見本院卷第94頁），107年11月20日 診斷證明書記載：左肩左上臂左腕左髖左踝挫傷，建議續追 蹤治療等語（見本院卷第91頁），108年1月1日診斷證明書 記載：左肩臂及肘部挫傷、軀幹多處挫傷，傷勢未完全痊癒 ，宜繼續治療等語（見本院卷第88頁）。依上開診斷證明書
記載內容所示，雖可見原告行動不便，宜休養，不宜勞動工 作，並接受後續門診治療及復健，惟其尚非生活全然不能自 理，未達需有專人看護之程度，亦未具體說明有專人照護之 必要，此外，復未見原告提出其他事證以證明其確有需要專 人照護之必要，故難逕以認定原告因本件車禍受傷而有看護 之需求。再者，原告於107年1月1日20時54分急診到院，旋 於同日22時21分離院，已屆深夜時分，並未住院治療，而依 原告所提看護費用收據所示看護期間則自107年1月1日起算 ，亦有未合。是原告請求看護費用32,500元，不應准許。 ⑶至原告請求因本件車禍受傷需收驚拜拜費用1,000元，及請 人洗頭5次，每次200元，共1,000元等語，為被告所否認其 必要性。經查，原告主張上情，除未據其提出收據以實其說 外（見本院卷第77頁），就其主張收驚拜拜一節，容係出於 個人民俗信仰，而是否請人洗頭，則依個人日常生活習慣而 定，依上開診斷證明書記載內容所示，尚難推認原告因本件 車禍受傷而有收驚拜拜、請人洗頭之必要，此外，亦未據原 告就此提出其他證據證明有何支出該費用之必要，不應准許 。
4.機車維修費用及其他財物損失：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。而物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日民事庭總會決議 參照）。本件原告機車之零件修理既係以新零件更換被損之 舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。查本件原告主張其支出之機車修理費用 均為零件費用17,000元，有原告提出之估價單影本在卷可按 （見本院卷第132頁），為被告所不爭執。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之 耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536，但 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額10分之9。依卷附原告所駕駛重型機車之行車 執照影本所載，該車發照日期為106年7月31日，至車禍發生 時間107年1月1日為止，實際使用期間為5個月又2日，依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」方式計算結果，則零件扣除折舊後之修復 費用為12,444元（詳如附表之計算式）。是原告得請求機車 維修費用為12,444元，逾此範圍之請求，不應准許。 ⑵原告主張因本件車禍造成安全帽磨損破裂更換，支出1,500 元一節，業據其提出收據為證（見本院卷第132頁），為被 告所不爭執，應予准許。原告主張因本件車禍造成眼鏡掉落 更換支出3,000元一節，亦據其提出收據為憑（見本院卷第 132頁），依該收據所示日期為收款日107年1月4日、取件日 107年1月11日，與系爭車禍發生時間相近，衡諸系爭車禍導 致原告人車倒地，且受有左側肩膀挫傷、左側大腿挫傷、左 側手肘擦傷、左側大腿擦傷、左側足部擦傷等傷害，且造成 原告安全帽破裂受損，則其眼鏡因此衝撞而拋離受損或遺失 ，堪可採信，應予准許。至原告主張其餘財損：手套磨損39 9元、外套磨損3,000元、褲子破損790元、鞋子破損3,680元 、便當盒破掉兩個共399元、裝便當的提袋破損300元、三個 便當180元、雅雯香皂少掉5個共600元等情，則均未據其舉 證以實其說，不應准許。
⑶基上，原告得請求財損合計16,944元（12,444+1,500+3,000 ＝16,944）。
5.不能工作損失及營業損失：
原告主張因本件車禍受傷受有工作損失自107年1月1日起算 至107年12月31日止，以每個月20天、12個月計算，共240天 ，每天以1,600元計算，共384,000元。無法工作導致客源流 失，造成營業損失自107年1月1日起至107年12月31日止，去 做復健的日數100天，每日以3,000元計算，總共30萬元等情 ，固據其提出診斷證明書、工作證明書、職業證照、獎狀、 營業稅繳款書、瓦斯電費收據等件為憑（見本院卷第143-15 7頁、附民卷第6-15頁）。惟查，依前3.⑵段所揭診斷證明 書記載內容所示，雖可見原告行動不便，宜休養，不宜勞動 工作，並接受後續門診治療及復健。然原告因本件車禍所受 左側肩膀挫傷、左側大腿挫傷、左側手肘擦傷、左側大腿擦 傷、左側足部擦傷等傷害，並未因傷接受手術或住院治療。 而依原告所提訴外人施潤淵所出具之107年11月16日工作證 明書所示：茲證明原告從103年11月7日至107年3月8日晚間8 ：30到10：30，在施閩淵家中從事居家照顧工作，地址. .. ，每日薪資約1,600元，恐口無憑，特立此據以資證明等語 （見本院卷第143頁），原告於本件車禍發生即107年1月1日
後，猶得前往他人住家從事居家照顧工作，難認原告因本件 車禍受傷已達不能工作之程度。至原告所提職業證照、獎狀 、營業稅繳款書、瓦斯電費收據等，雖足推認原告工作技能 、職別、繳費等情，然亦無從推認原告確因本件車禍受傷而 有不能工作及營業之事實，核無必要關連。惟衡諸澄清綜合 醫院107年1月25日診斷證明書醫師囑言欄記載：原告於107 年1月1日下午8時54分急診到院，於107年1月1日下午10時21 分離院，於107年1月3日、107年1月15日、107年1月19日門 診治療，建議休養2週，宜門診追蹤治療等語（見偵字第100 78號卷第14頁、本院卷第57頁），原告甫於本件車禍受傷後 ，經密集門診治療，雖不至不能工作之程度，惟於上開得工 作期間，堪認尚有休養2週之必要，亦無違常理，是認原告 請求休養2週期間之薪資損失22,400元（1,600x14＝22,400 ），尚屬允當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。至 原告主張營業損失一節，原告既未能舉證證明有不能工作之 事實，即難認其主張之營業損失與本件車禍發生有何因果關 係，亦無證據證明其營業減損之事實，不應准許。 6.關於精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍事故受有左側肩膀 挫傷、左側大腿挫傷、左側手肘擦傷、左側大腿擦傷、左側 足部擦傷等傷害，並因而往返醫院診療，原告忍受上開傷勢 之痛苦，且須因本件突發之車禍事故造成生活上之不便，影 響原告生理上、心理非輕，足見原告之身體及精神均蒙受痛 苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據 。又原告為技術學院肄業、從事居家照顧、美髮工作，自陳 每月收入7至10萬元，名下有2筆房產、多筆土地及投資，10 5、106年所得資料給付總額為27萬餘、3萬餘元；被告為大 學畢業，從事護理工作，自陳月薪約45,000元，名下無不動 產，105、106年所得資料給付總額57萬餘、68萬餘元等情， 經兩造陳明在卷（見本院卷第50、77頁），並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第11-19頁）， 是本院審酌本件加害之情形、被害之程度、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之可歸責事由、程度、資力、經濟狀況等一切 情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以10萬元計算，較為 公允，原告逾此範圍之請求，不予准許。
7.綜上所述，原告得請求醫療費用18,565元、醫療器材藥品費 用4,000元、就診交通費用10,000元、機車維修費用12,444 元、安全帽更換1,500元、眼鏡更換3,000元、不能工作損失 22,400元、精神慰撫金100,000元，合計171,909元。(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法 第217條第1、3項有明文規定。上開規定係為促使被害人對 於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減 少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車 禍事故之發生，被告應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此而貿然右轉，固有過失，惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通號誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌 或標線之規定。道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1 項分別定有明文。原告騎乘機車行經肇事路段時，本應注意 上開規定，依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見偵字 第10078號卷第18-29頁），事發地點為交岔路口，視線並無 阻礙，又該路段速限為時速30公里，有道路交通事故調查報 告表(一)在卷可按（見偵字第10078號卷第19頁），而原告 甫於事故發生後自承事故發生時車速為時速30至40公里，有 道路交通事故談話紀錄表可資佐證（見核交字第1817號卷第 6頁），其後雖於偵訊時改稱車速20、30公里等語（見偵字 第10078號卷第45頁）、於本院審理中則陳稱不知情云云（ 見本院卷第77頁正反面），自應以較為接近事故發生時所自 承之車速較為可信。乃原告亦疏未注意速限，而超速行駛， 致與被告車輛發生碰撞，亦為肇致本件車禍事故原因。是依 前揭規定，應認原告亦與有過失，本院經審酌雙方上開違規 肇事情形，應由原告負擔百分之三十之過失責任，則被告需 負擔百分之七十之過失責任，故以此為計，原告所得請求之 金額應為120,336元（即171,909*70%=120,336，元以下四捨 五入）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即107年7月10日（參附民卷第1頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120, 336元，及自107年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求 ，核屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被 告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第39 2條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見， 無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 巫偉凱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,000×0.536×6/12=4,556第1年折舊後價值 17,000-4,556=12,444