臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度小上字第39號
上訴人 汪衛民
被上訴人 洪宗聖
上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於中華民國107年12月
28日本院臺中簡易庭107年度中小字第3479號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
壹、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令， 依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用 不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事 件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 5款理由提起上訴時(第6款未準用，參照民事訴訟法第436之 32第2項規定)，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法(最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照)。次按，上訴不合法者， 第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段 定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事 訴訟法第436條之32第2項規定自明。
貳、上訴意旨略以：翁子宸於民國106年5月23日主動致電上訴人 ，想要租屋，並且詢問上訴人是否可以分租或合租，雙方約 定於106年5月30日下午看屋。雙方達成協議，由翁子宸承租 簽約，並由翁子宸父親翁國清為保證人，被上訴人及其他同 學都在四下看屋及滑手機，並未參與協商細節，僅在簽約後 加註各自姓名ID和手機號碼，至於到底幾人入住？誰在那間 房？租金多少？均由翁子宸負責協調處理，事後才以LINE通 知上訴人。所以有關催收遲繳的房租及電費，上訴人都是針 對翁子宸。承租人翁子宸違約在先，事實俱在，如要求退押 ，也只有翁子宸才有資格提告，而非被上訴人，賠償責任也
應由翁子宸及翁國清共同承擔等語。
參、經查，本件上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據，認定包 含被上訴人及翁子宸等5人係分別與上訴人就其各自承租之 房間成立租賃契約事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審所為論斷，泛言其理由不當，而未具體表明合於不適用法 規、適用法規不當，難認此部分對原審判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依上開說明，本件上訴人之上訴即難認為 合法，應予駁回。
肆、按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺 幣1500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。伍、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 游文科
法 官 林慶郎
法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 吳克雯