臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度勞訴字第17號
原 告 郭珮淇
訴訟代理人 郭福榮
被 告 月眉國際開發股份有限公司
法定代理人 吳寶田
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告自民國99年7月1日起受僱於被告公司， 擔任財務助理一職，嗣於97年9月11日下班途中發生車禍， 經送往大甲光田醫院就醫治療，並於97年9月11日至97年10 月14日住院治療。原告於98年2月2日再回被告公司上班，仍 擔任財務部會計助理，之後經被告公司考評認為不適任，遂 將原告調至商品部，依被告公司排班，上班時間斷斷續續， 其後被告公司欲再將原告調至餐飲部，原告接到通知後，認 為對餐飲部不熟悉而未再至被告公司上班，詎被告公司竟在 原告職業災害醫療期間，於98年7月8日終止與原告之勞動契 約，並將原告之勞工保險辦理退保。原告前已提起確認兩造 間僱傭關係存在之訴訟，經鈞院以104年度勞訴字第21號判 決駁回原告之訴，原告不服，本應於判決送達後20日內提起 上訴，但原告已無資力再為訴訟費用之支付，為此提起本件 訴訟，並求為確認兩造間之僱傭關係存在。
二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款之規 定自明。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴 訟標的，有既判力，同法第400第1項定有明文。此判決之實 質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係 ，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更 行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確 定判決意旨相反之主張。再按同法第400條第1項所定一事不 再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。而前 後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同 ；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是 否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年 度台抗字第518號裁定要旨參照）。
三、經查，原告前曾對被告提起確認僱傭關係存在之訴，即本院 104年度勞訴字第21號，其訴之聲明為：確認兩造間僱傭關
係存在，該事件經本院於104年6月26日判決駁回原告之訴， 原告未對該判決提起上訴，而告確定等情，業經本院調取該 案卷宗核閱無誤（下稱前確定判決）。現原告復對同一被告 提起確認僱傭關係存在之訴，並求為確認兩造間僱傭關係存 在，核與前確定判決之聲明相同。準此，原告提起之本件訴 訟，其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與前確定判決相同 ，堪認前後兩訴應屬同一事件，揆諸首揭說明，原告自應受 前確定判決既判力之拘束。從而，原告提起本件訴訟，係違 反一事不再理原則，其起訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事勞工法庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 廖鳳美
, 台灣公司情報網