臺灣臺中地方法院民事判決 107年度金字第33號
原 告 林佳靜
被 告 吳玉筷
翁佳靖
蔡宜伶
上列當事人間因被告刑事銀行法案件（本院刑事庭104年度金重
訴字第411號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
由本院刑事庭移送審理（104年度附民字第219號），本院於民國
108年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰零陸萬元，及自民國一Ｏ四年七月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹佰零貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰零陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告吳玉筷、翁佳靖、蔡宜伶等3人（下稱被告吳玉筷等3人 ）均為「圓夢贏家」集團（下稱圓夢贏家）之成員。被告 吳玉筷等3人於民國103年2月間與圓夢贏家其他成員，共同 透過說明會、手機簡訊、舉辦餐會、及出國上課等方式，向 不特定對象介紹「圓夢贏家」投資內容為：投資香港、澳門 等地博奕事業，可以培養成員至賭場進行百家樂賭博獲得現 金後分紅等，向不特定對象吸收資金，並約定給付與本金顯 不相當之紅利、報酬，吸引投資人等將資金交付圓夢贏家指 定之人員。又為發展下線人數，就介紹他人參加「圓夢贏家 」部分，以多層次傳銷方式，設有直推獎、消費回饋配對獎 、經理獎、代理獎等獎項。
(二)被告吳玉筷以其下線吸收原告成為圓夢贏家之會員，原告則 分別於103年2月13日、同年4月底、5月初、5月中旬、6月間 ，交付被告吳玉筷等3人新臺幣（下同）61萬2000元、61萬 2000元、204萬元、61萬2000元、61萬2000元，合計448萬 8000元之款項，並於加入後之每月發放紅利時，自行前往位 於臺中市○○區○○路0段000號由被告吳玉筷經營之良玉高
山茶行領取現金紅利，已領取142萬8000元。被告吳玉筷等3 人之前開侵權行為，違反銀行法第29條、第125條之規定， 並使原告受有交付之448萬8000元款項無法取回之損害，惟 原告曾領取紅利142萬元8000元，扣除後尚有306萬元未取回 。故被告吳玉筷等3人就原告之損害應負共同侵權行為連帶 賠償責任，爰依民法第184條第2項、第185條規定，請求被 告吳玉筷、翁家靖、蔡宜伶連帶賠償原告之損害306萬元。(二)並聲明：被告應連帶給付原告306萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有 利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告均為「圓夢贏家」之成員，並對外以投資香港 、澳門等地博奕事業，即馬來西亞賭神就其百家樂賭博技術 勝率極高，可以培養成員至賭場提現後分紅等，向不特定對 象招攬投資之違反銀行法案件，已經本院刑事庭以104年度 金重訴字第411號刑事判決有罪在案（尚未確定），有該刑 事判決在卷可憑（見本院卷第97至251頁），並經本院調取 前開刑事卷宗查閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知 ，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定， 應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文；除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信 託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；本法稱收受存款 ，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金 或給付相當或高於本金之行為；以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論，亦為銀行法第29條第1項、第5 條之1、第29條之1所明定。再者，銀行法第29條第1項、第 29條之1規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟 金融秩序，是銀行法應屬民法第184條第2項規定之「保護他 人之法律」，違反銀行法上開規定，致他人受有損害者，自 應負侵權行為損害賠償責任。
(三)被告吳玉筷、翁佳靖、蔡宜伶因前揭行為，經本院刑事庭以 104年度金重訴字第411號刑事判決認定共同違反銀行法第29
條第1項、第29條之1之規定，犯同法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，判處被告吳玉筷處有期徒刑8年；被告 翁佳靖處有期徒刑7年4月；被告蔡宜伶處有期徒刑7年4月之 事實，業經本院依職權調取上開刑事案卷查閱屬實。被告吳 玉筷、翁佳靖、蔡宜伶共同觸犯非銀行不得經營收受存款業 務之規定，係違反保護他人之法律，並使原告受有損害。從 而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告吳玉筷等3人負 連帶賠償責任，自屬有據。
(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告吳玉筷等3人之侵權行為損害賠償 請求權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本均已 於104年7月8日送達被告吳玉筷等3人，有本院送達證書在卷 足參（見附民卷第36頁至第38頁），故原告請求被告連帶給 付自起訴狀繕本送達翌日即104年7月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 306萬元，及自104年7月9日至清償日止按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依 民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之； 而被告雖均未聲請宣告免假執行，惟因其係經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，為兼顧其等 之權益，本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 得預供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移 送前來，依同條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理 期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃 杰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王素珍