臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3759號
原 告 王家宏即王澄煌
訴訟代理人 謝勝隆 律師
訴訟代理人 蔡茂瑋
被 告 王李玉謙
訴訟代理人 戴孟婷 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年8月間就坐落原臺中縣○○鎮○ ○段○○○段000○00地號土地上之建物，就再增建一樓廚 房及其上方二、三樓部分(下稱系爭增建)，簽定「房屋加建 委建契約書」(下稱系爭契約書)，約定由原告負責承購建材 及雇工興建。當時兩造基於誠信，雖未將承攬項目、項目單 價及工程總價為具體約定，但因施作原有建物時，雙方係以 每建坪單價新臺幣(下同)6萬元之標準承作，故原告事實上 亦比照此一單價作為施作系爭增建之基準。系爭增建完成後 ，原告即以「實作數量為45建坪」乘以「施工費用單價6萬 元」，合計270萬元向被告請求，惟被告均置之不理。被告 無法律上之原因受有相當於免除施工費用之利益，致原告受 有相當於施工費用之損害，爰依不當得利之法律關係，請求 被告應給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告稱兩造簽定系爭契約書，並依系爭契約書施 作系爭增建，兩造成立承攬關係，兩造既有契約上之法律關 係，實無構成不當得利之餘地。又原告主張施作系爭增建45 建坪，應以每建坪單價6萬元計算，僅提出存證信函為證， 實難信為真實。又縱認被告有積欠原告承攬報酬，因原告於 97年、98年間已將系爭增建施工完畢，依民法第144條第1項 規定，原告應於完工後2年向被告請求給付承攬報酬，原告 並未為之，是被告得主張時效抗辯等語置辯，請求駁回原告 之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。原告於108年2月14日具狀撤回本件訴訟，惟被告已 於108年1月10日本院言詞辯論時為本案之言詞辯論，並於10 8年2月21日本院言詞辯論終結時表示不同意撤回，有各該言 詞辯論筆錄在卷可稽，是原告撤回起訴不生效力，本院就本 件仍應續行審理並為實體判決，合先敘明。
四、本件原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
五、又契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求 權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給 付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害； 倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益 ，即有法律上之原因，自不成立不當得利。二者之構成要件 及法律效果均屬有異，乃各別獨立之法律關係，在實體法上 為不同之請求權基礎，在訴訟上自屬不同之訴訟標的。有最 高法院97年度臺上字第1863號民事裁判可參。原告主張之事 實，固據其提出系爭契約書、存證信函等件為證，惟被告否 認原告實作建坪數量為45建坪，兩造約定以每建坪6萬元計 價。且縱認實屬，被告受有免除施工費用之利益，乃基於兩 造簽定之系爭契約書，即有法律上之原因，自不成立不當得 利。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請 亦失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
民事第三庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 吳克雯