臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3497號
原 告 魏仲琦
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 謝淑珠
張吉富
共 同
訴訟代理人 謝明智律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國 107年11月6日起，被告甲○○自民國107年11月22日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一；餘由原告負擔。四、本判決第一項原告訴勝部分，得為假執行，如被告以新臺幣 伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告甲○○為原告之夫，被告乙○○明知被告甲 ○○與原告有婚姻關係，仍與被告甲○○交往，兩人在臺中 地區租屋同住，並不斷與被告甲○○發生親密之外遇行為， 被告甲○○更棄家庭於不顧。兩人曾於民國（下同）106年 10月16日、同年11月13日經原告查知其等通姦犯行，為此簽 立和解書。然其等不知悔改，竟然又以通姦、相姦之犯意， 於107年1月4日晚間9時許，於臺中市○○區○○○路0段000 號3樓之2「畢卡索大樓」發生合意性行為被查獲，並經臺灣 臺中地方檢察署107年度偵續字第103號案件續行偵辦中，被 告甲○○當下還徒手攻擊原告，造成原告頭部後方挫傷，現 由鈞院107年度易字第2045號案件審理中。被告甲○○種種 行為造成原告心理承受莫大壓力；而被告乙○○即便曾簽下 承諾書、和解書，依舊無悔意，至今仍與被告甲○○交往， 對原告不曾道歉，被告等所為已嚴重破壞原告婚姻家庭美滿 及配偶權。爰以民法第184條第1項後段、第195條第1項、第 3項及第185條規定，訴請被告兩人連帶賠償新臺幣（下同） 100萬元之慰撫金。並聲明：被告應連帶賠償原告100萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；且陳明：願供擔保請准宣告假執行。貳、被告抗辯：原告僅泛稱107年1月4日晚間9時許，被告二人於 臺中市○○區○○○路0段000號3樓之2「畢卡索大樓」發生
合意性行為云云，然並無證據可證明被告二人當日有通姦行 為，雙方當時係喝醉酒，無法預料後續發生之事情，且該次 事件亦經臺灣臺中地方檢察署107年度偵續字第103號為不起 訴處分，證明被告二人並無通姦行為。原告主張被告二人在 外租屋同住，被告乙○○簽訂承諾書、和解書後仍與被告甲 ○○交往，造成其內心壓力一節，其與配偶權或侵權行為所 造成之損害有何關聯，原告應舉證以實其說。縱使被告二人 有侵害原告配偶權，然其主張之損害賠償金額與一般實務見 解相較，原告請求金額顯然過高，應屬無理等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：願供 擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張：被告甲○○為原告之夫，被告乙○○明知被告甲 ○○與原告有婚姻關係，仍與被告甲○○交往，兩人曾於10 6年10月16日、同年11月13日，經原告查知其二人有通姦犯 行，為此簽立和解書等情，為被告所不爭執，並有原告提出 之被告乙○○於106年10月16日承諾書影本1份（見本卷第11 頁）、兩造於106年11月3日所達成之和解書影本1份（見本 卷第12-13頁），自堪信為真實。原告復主張：被告二人以 通姦、相姦之犯意，於107年1月4日晚間9時許，於臺中市○ ○區○○○路0段000號3樓之2「畢卡索大樓」發生合意性行 為原告查獲等情，被告固不爭執於107年1月4日晚間有在臺 中市○○區○○○路0段000號3樓之2同處一室為原告查獲， 惟否認有侵害原告配偶權之情事，並以前詞置辯，經查：（一）原告主張被告二人於107年1月4日晚間9時許，於臺中市○ ○區○○○路0段000號3樓之2「畢卡索大樓」有發生合意 性行為，業為被告所否認，且原告對被告所提出之相、通 姦告訴，業據檢察官以查無積極證據而為不起訴處分，復 有被告所提出之臺灣臺中地方檢察署107年度偵續字第103 號不起訴處分書1份，在卷可憑，原告就其前述主張被告 二人於案發日有發生性行為一節，未提出其他積極證據以 資證明，自難遽採。
（二）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判決意旨參照）。基此，足以破壞婚姻共同生活圓滿 安全之行止，絕非僅以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常 來往，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，侵害 配偶所享普通友誼以外情感交往之獨占權益，而破壞共同 生活之信賴基礎及家庭穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚 姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，即屬構成侵害配偶 權利之侵權行為。查：被告二人於107年1月4日晚間9時許 ，在臺中市○○區○○○路0段000號3樓之2「畢卡索大樓 」固無積極證據足資證明被告二人有發生合意性行為，惟 原告主張於案發被告二人孤男寡女同處一室，且二人未著 衣物同躺於一床睡覺等情，為被告所不爭執，並有原告所 提出為被告所不爭執之現場光碟在卷可憑，且經檢察官勘 驗無誤，有前述臺灣臺中地方檢察署107年度偵續字第103 號不起訴處分書在卷可參，自屬真實可採。
（三）被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告二人竟長 期維繫上開不正常男女感情交往行為，被告乙○○於106 年10月16日以承若書承諾不再與被告甲○○交往，竟於10 6年11月3日與被告張富吉共宿再經原告查獲，且被告二人 與原告和解後承諾不再聯絡交往，竟又於107年1月4日晚 間9時許，同處在臺中市○○區○○○路0段000號3樓之2 「畢卡索大樓」，固無積極證據足資證明被告二人有發生 合意性行為，惟原告主張於案發時，被告二人孤男寡女同 處一室，且二人未著衣物同躺於一床睡覺，客觀上，被告 二人之行為，顯有違一般善良風俗，足認已破壞原告之婚 姻及家庭，且達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程 度，侵害原告基於夫妻共同生活權益，亦侵害原告基於配 偶關係之身分法益，對原告之婚姻關係及家庭之圓滿造成 相當程度之破壞，使原告之生活秩序受影響，精神上受有 痛苦，應堪認定。
二、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前2項規於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第185條第1項 前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。被告二人長期 感情交往，已為原告明確表明應予杜絕，被告二人竟又於07 年1月4日晚間9時許，同處在臺中市○○區○○○路0段000
號3樓之2「畢卡索大樓」，且未著衣物同眠於床，其情事足 認破壞原告與被告吉富婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被 告二人有共同侵害原告婚姻關係圓滿之配偶權，已屬重大， 應可認定。原告請求被告連帶賠償慰撫金，於法有據。三、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額，最高法院分別著有47年台上字第1221 號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨可 供參照。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高 法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件 衡量原告因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若 干為適當之參考。原告係家庭主婦，有房屋1筆、土地3筆、 含投資財產價值約為10,124,235元，於105年度、106年度沒 有薪資所得申報（參見本院依職權調閱原告之稅務電子閘門 財產資料，外放）；被告甲○○為清華大學核工系畢業，89 年間自台積電離職，迄今為止並無工作；有房屋1筆、土地2 筆含投資財價值約6,387,445元，於105年度、106年度沒有 薪資所得申報（參見本院依職權調閱被告甲○○之稅務電子 閘門財產資料，外放）；被告乙○○為曾文家商畢業，曾開 廚具店、民宿，目前並無工作，沒有不動產，於105年度、1 06年度沒有薪資所得申報（參見本院依職權調閱被告乙○○ 之稅務電子閘門財產資料，外放），本院斟酌兩造之身分、 地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告二人 一再侵害原告配偶權之情事，認原告請求被告連帶賠償精神 慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不 應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，第233條第1項前 段、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴於107年11 月5日送達被告乙○○，有送達證書可憑（見本院卷第23頁 ），而被告甲○○於107年11月21日亦委任訴訟代理人提出 答辯，是被告甲○○至遲於107年11月21日知悉收受原告請
求之意思，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自 受催告之翌日（被告乙○○部分為107年11月6日，被告甲○ ○為107年11月22日）起，按週年利率百分之五計算之法定 遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告 連帶給付50萬元及被告乙○○自107年11月6日起，被告甲○ ○自107年11月22日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項5款規定，依職權宣告假執行；被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額併准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 林素珍