臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3285號
原 告 陳儀茹
訴訟代理人 翁瑋律師
被 告 江榮炘
訴訟代理人 張佑維
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）623,564元，及自107年10月23日至清償日止，按年息5%計算之計息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以207,865元供擔保後得假執行，但被告以623,564元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，就請求本金部分，原係聲明請求被告應給 付原告1,690,470元，嗣減縮為被告應給付原告1,497,897元 ，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於106年11月28日下午5時7分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市清 水區和睦路2段由南往北方向行駛，行經清水區和睦路2段與 頂三庄路之三岔路口時，疏未注意行車時速不得超過40公里 ，並注意車前狀況，即貿然以時速約50公里之車速通過該處 路口，適原告騎乘訴外人許淳資所有車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛），沿清水區頂三庄路由西往東 方向行駛至該路口，欲左轉進入被告所行駛之車道，被告閃 避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事 故），而受有左肩鎖骨外側端移位性骨折、右肩肱骨外科頸 移位性骨折、左腕橈骨下端骨折、左側肋骨骨折、左側中指 撕裂傷、急性出血後貧血、唇、左腕部、右側肩膀、右側小 腿、右側膝部及左側膝部擦傷、臉部多處挫傷等傷害（下稱 系爭傷害），並導致焦慮症、創傷後壓力疾患等症狀。且造 成系爭車輛毀損。又原告於系爭事故後，已受讓許淳資就系 爭車輛對被告之損害賠償請求權。爰依侵權行為法律關係請 求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告1,497,897元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；暨附條件宣告假執行。
二、被告辯以：被告對系爭事故之發生雖有過失，惟僅需負擔3
成之肇事責任。又關於原告請求損害賠償之項目：㈠系爭車 輛修理零件部分應計算折舊；㈡對於原告支出醫療費219,24 0元、交通費15,000元、看護費198,000元、營養補給品10,0 00元均不爭執；㈢薪資損失部分應以月薪22,000元為計算基 礎；㈣原告請求之慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回；暨 附條件之免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
原告主張因被告過失侵權行為而受有損害之事實，為被告所 不爭執，且被告因此過失傷害，經本院以107年度中交簡字 第2173號刑事判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元 折算1日在案之事實，業經本院調閱上開刑事案卷全卷核閱 無訛，堪認原告主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第18 4第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第 213條第1項及第215條分別定有明文。又債權人得將債權讓 與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人不生效力。民法第294條第1項前段、第297條 第1項前段亦分別定有明文。查本件被告因過失而致原告受 有身體及財產上之損害，是原告基於侵權行為法律關係，請 求被告賠償下列費用，是否應予准許，茲分述如下： ㈠系爭車輛修理費部分：
⑴系爭車輛原為許淳資所有，惟許淳資已將系爭車輛損害 賠償之債權讓與原告，並經原告於108年2月20日以民事 準備(一)狀繕本通知被告，且有債權讓與同意書在卷可 憑（見本院卷第87、91頁），則原告已因受讓而取得對 被告之系爭車輛修復費用損害賠償債權，而得向被告請 求系爭車輛修理費損失。
⑵按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意 旨參照）。本件原告請求系爭車輛修復費用為10,150元 ，其中零件費用為7,150元，工資費用為3,000元，此有
進興機車行估價單在卷足參（見本院卷第20頁）。而依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。復參 酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第094045856 70號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第 95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，即應扣除1 0分之9之零件折舊。亦即其餘值應為百分之10為計算。 而系爭車輛為99年4月出廠，發照日期為99年6月15日， 有行車執照附卷可憑（見本院卷第90頁），計算至系爭 事故發生時，實際使用年數顯已超過3年，依上開說明 ，原告就系爭車輛零件費用部分僅得求償餘值百分之10 即715元（計算式：7,150元×10%＝715元），加計工資 3,000元，原告得請求被告賠償系爭車輛修理費為3,715 元，逾此部分之請求，則無理由。
㈡醫療費用部分：原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害， 並導致焦慮症、創傷後壓力疾患等症狀而支出計219,240 元之醫療費用，且提出光田醫療社團法人光田綜合醫院（ 下稱光田醫院）沙鹿院區住院及門診收據等件為證（見本 院卷第21至40頁、第88頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第59），原告此部分主張，為有理由，應予准許。此外 ，原告另主張支出106年11月28日急診外科門診費600元、 106年12月16日骨科門診費1,000元、106年12月28日骨科 門診費380元、107年6月16日骨科門診費380元、107年6月 16日身心科門診費440元、107年8月6日身心科門診費500 元、107年8月6日整形外科門診費360元、107年8月18日骨 科門診費380元、107年10月13日身心科門診費460元、107 年10月13日骨科門診費400元、108年1月5日骨科門診費34 0元及108年2月11日至2月14日住院期間費用8,319元，共 計13,559元，並提出光田醫院沙鹿院區住院及門診收據等 件為憑（見本院卷第92至104頁），惟其中除106年12月16 日骨科門診費1,000元、106年12月28日骨科門診費380元 、107年8月6日身心科門診費500元、107年8月6日整形外 科門診費360元為重複請求金額而應予扣除外，其餘請求 均為治療系爭傷害及焦慮症、創傷後壓力疾患等症狀所必 要支出。故原告請求被告賠償醫療費用計230,559元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，均予駁 回。
㈢交通費用部分：原告主張支出15,000元，且為被告所不爭
執（見本院卷第67反面、第87頁反面），應認原告此部分 主張有理由，應予准許。
㈣看護費用部分：原告主張支出198,000元，並提出光田醫 院診斷證明書、台中市居家照顧合作社之服務與收費標準 等為證，且為被告所不爭執（見本院卷第67頁反面），應 認原告此部分主張有理由，應予准許。
㈤營養補給品部分：原告主張支出10,000元，並提出直銷商 訂貨單，且為被告所不爭執（見本院卷第85頁），應認原 告此部分主張有理由，應予准許。
㈥薪資損失：原告主張其於系爭事故發生時係在財德利香業 有限公司擔任香環製造作業員，月薪為28,000元等語，此 有財德利香業有限公司薪資證明（見本院卷第44頁）附卷 可查，足認原告在系爭事故發生當下月薪有28,000元。被 告雖辯稱原告每月薪資應以22,000元為計算基準，然並未 舉證以實其說，被告此部分所辯，即不可採。又原告因系 爭傷害而於106年11月28日在光田醫院急診住院至12月12 日止，期間於同年12月1日接受左肩遠端鎖骨骨折復位鋼 板內固定、右肩近端肱骨骨折復位鋼板內固定及左腕遠端 橈骨骨折復位鋼板內固定手術。術後需專人照護療養3個 月，建議休息及療養半年，並持續復健治療及門診追蹤複 查，此有光田醫院107年3月5日診斷證明書附卷可稽，而 所謂「術後專人照護療養3個月」是指全日或半日照顧？ 因意思不明確，經本院於107年10月19日以中院麟民慈107 訴3285字第1070104047號函詢光田醫院，該醫院以107年 11月7日(107)光醫事字第10700856號函覆：「原告上肢都 有骨折，術後日常生活需全日由專人照護」等語，可信原 告自106年11月28日起至12月12日止，計15日之住院期間 及出院後有半年療養期間均無法工作而受有薪資損失，合 計為182,000元（計算式：28,000元×15/30＝14,000元； 28,000元×6個月＝168,000元；14,000元＋168,000元＝ 182,000元）。至原告主張有11次前往光田綜合醫院門診 治療，每次至少須請假4小時（即來回1.5小時、候診及看 診2.5小時），而共有44小時無法工作，致受有5,148元薪 資損害云云，然原告僅提出11次門診治療收據，並無法證 明原告因請假前往門診治療而遭扣薪，是原告此部分主張 ，不可採信。據此，原告因系爭傷害而不能工作致受有薪 資損失為182,000元，逾此數額部分，尚難准許。 ㈦精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。本件黃張緞因車禍受傷， 精神上自受有痛苦，本院經依職權調閱兩造之稅務電子閘 門財產調件明細表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其 詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造所提書狀、當庭 陳述等所載），審酌兩造名下財產、原告因系爭事故所受 傷害及所受生活上之困擾等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金以400,000元為適當，應有理由。原告於此範圍以內 之請求，為屬有據，應予准許。原告逾此數額之請求，為 無理由，不應准許。
㈧綜上，本件原告請求被告賠償之數額於1,039,274元範圍 內為有理由，逾此數額部分，均為無理由。
四、按汽車行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款 分別定有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有 明文。查本件被告對於系爭事故之發生雖有過失，惟原告騎 乘機車通行無號誌交叉路口時，本應注意行經交岔路口時， 轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意對向車道直行而來之被告車輛，即貿然左 轉欲進入被告所行駛之車道，此有道路交通事故現場圖、被 告車輛行車記錄器影像截圖畫面、道路交通事故調查報告表 (一)附卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署107年度偵字第 16011號卷宗第19頁、第14至17頁），足見原告對系爭事故 之發生亦顯與有過失。本院審酌肇事原因、過失情節及程度 等一切情狀，認系爭事故之發生，被告應負六成過失責任， 餘由原告承擔四成過失責任，本件應依過失比例減輕被告賠 償之金額，經減輕六成過失比例後，被告應賠償原告之金額 為623,594元（計算式：1,039,274元×60%＝623,594元，元 以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項，為有理由，應 予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部 分，兩造分別陳明願供擔保准為或免為假執行，均核無不合 ，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 黃善應
, 台灣公司情報網