臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2354號
原 告 林靖麒
訴訟代理人 李婉華律師
被 告 李睿紳
吳啟正
李政勳
上列當事人間確認合夥關係存在事件，本院於民國108年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間合夥關係存在。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、被告李政勳未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於105年6月1日簽訂合夥契約書，約定合夥 經營「瑞光護理之家」（下稱系爭合夥事業）。自系爭合夥 事業於105年7月開始對外營運以來，原告及其代理人葉芳枝 （即原告之母）並無如附表107年1月6日合夥事業瑞光護理 之家會議紀錄所載原告及其代理人（即原告之父母）侵害系 爭合夥事業行為（下稱附表）。如認葉芳枝有如附表所示損 害系爭合夥事業行為，其所為侵權行為之法律上效果，亦不 得依代理規定解為對原告發生效力。至原告之父林舜盟並非 原告代理人，原告亦否認林舜盟有如附表所示之行為。被告 3人片面於107年1月18日以台中文心路第70號存證信函（下 稱第70號存證信函）通知原告，開除原告等語，並無正當理 由，兩造間合夥契約關係仍存在。並聲明：如主文第一項。三、被告3人辯以：自系爭合夥事業開始對外營運以來，原告及 其代理人（即原告之父母）多次為有如附表所示之行為，致 系爭合夥事業受有損害，原告行為顯已背離系爭合夥事業共 同經營之理念，且有損系爭合夥事業長期經營之基礎，而構 成開除正當事由，因而於107年1月6日召開股東會議時，經 被告3人決議開除原告，兩造間自無合夥關係存在。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於105年6月1日簽訂合夥契約書，約定合夥經營系爭合 夥事業。
㈡被告3人於107年1月6日上午在瑞光養護之家（臺中市○○區 ○○○街0號）召開股東會議，以原告有附表所示之行為， 決議開除原告，並以臺中文心路郵局000070號存證信函通知
原告。
五、本院之判斷：
㈠被告3人未能舉證證明有合法開除原告之正當理由： 合夥人之開除，以有正當理由為限。民法第688條第1項定有 明文。本件被告辯稱原告及其代理人葉芳枝、林舜盟分別有 如附表所示之行為，經被告3人全體同意予以開除，惟為原 告所否認，並以前詞置辯，茲本件應予審究者闕為被告3人 是否有合法開除原告之正當理由？經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段訂有明文。本件被告3人以原告有如 附表所示之行為為據，主張有開除原告之正當理由，依上開 規定，自應由被告3人負舉證責任。
⑵關於被告3人主張原告之代理人葉芳枝扣留系爭合夥事業之 租賃契約、建物使用執照、消防設備圖等立案相關文件不歸 還部分：
①被告3人主張原告之代理人葉芳枝受留上開物品一節，為原 告所否認，復經證人葉芳枝於本院審理中到庭證述否認在卷 。被告3人此部分所述，已非可採。
②證人即為被告承辦上開業務之黃志權於本院審理中證稱：「 （法官問：被告委託你執行的內容為何？）消防設備設計及 施工及竣工簽證。」、「（法官問：執行這些業務需提供被 告的何資料？）被告要先向臺中市政府都市發展局申請建築 物變更使用執照申請及室內裝修申請書，許可後我才可以辦 理，我動工前並未拿到許可書，我也沒有動工。後來與建築 師接洽，建築師經過被告同意提供上開資料給我，我才開始 設計圖說，完成圖說後送市政府消防局同意，取得准予按圖 施工之公文後我才開始施工，完工後向消防局提出竣工勘驗 申請，該申請需附上原先的核可資料及建物使用執照及消防 設備圖。」、「（法官問：報驗竣工所附上的建物使用執照 及消防設備圖，是何人給你的？）建築師事務所提供給我的 ，因為須經他們蓋章。」、「（法官問：你剛剛說幫忙申請 消防設備圖說是何意？）我是說我去申請原始的消防設備圖 說，需要建築物所有權人的印章，所以我去建築師事務所蓋 章，該圖說僅是佐證既有設備規格、位置而已，依照消防法 之規定，圖說可以隨時向管理機關調取，但需以建築物所有 權人名義申請。」、「（法官問：在你執行業務過程，有無 發生沒有拿取到建物使用執照及消防設備圖而無法執行業務 之情形？）沒有。」、「（被告李睿紳問：是否曾因相關文 件如消防設備圖等，未及時交付予你而拖延辦理速度？是否 知道原因？）沒有任何拖延，都是按業主吳先生指定時間完
成工作。」、「（原告訴訟代理人問：是否知道原來的消防 設備圖遺失之原因？）我完全不知道。」等語，足見系爭合 夥事業辦理消防設備設計、施工及竣工簽證等業務，並無因 欠缺上開物件以致受拖延或無法辦理之情事，益徵被告3人 此部分主張，確不可信。況上開業務既無受拖延或無法辦理 之情事，系爭合夥事業或合夥全體之利益自無受侵害之情況 ，被告3人自不得以此為開除原告之正當理由，乃被告3人持 此為據而決議開除原告，自非有理。
⑶關於被告3人主張原告之代理人林舜盟唆使系爭合夥事業住 民吳嫌轉院至家園護理之家部分：
①原告曾委任葉芳枝、林舜盟與被告3人簽訂合夥契約，惟於 合夥成立後，原告僅委任葉芳枝代理原告行使股東權利，並 未另授權林舜盟為代理人，嗣遇被告3人開除原告後，原告 方另再委託林舜盟與被告3人商議退夥之事宜一情，為證人 林舜盟於本院審理中證述甚詳，足見於合夥成立後，迄至被 告3人開除原告之前，林舜盟並非原告之代理人。被告3人主 張林舜盟於此期間內為原告之代理人云云，自非可採。 ②證人林舜盟於本院審理中另證稱：「（被告吳啟正問：是否 曾於106年11月至12月間是否曾去家園護理之家，所為何事 ？為何你兒子為瑞光護理之家合夥人，你卻要去詢問（參訪 ）家園護理之家？）我有去，我是提供意見給吳嫌，不是幫 他找，因為吳嫌的兒子不可能幫其母親做復建，吳嫌的兒子 要求轉院，要求我幫他母親繼續做復建，他有問我哪一間比 較好，我說都可以，他聽說在旱溪那邊有一家還不錯，他們 希望我幫忙提供意見，所以我就去參訪，我沒有說好不好， 給家屬自行決定。」、「（法官問：原告是否知道你跟吳嫌 之關係？）知道。因為我跟吳嫌有40年的交情。」、「（法 官問：你去探望吳嫌，你兒子知道嗎？）知道。」、「（法 官問：吳嫌的兒子希望轉院，這件事你有跟你兒子反應嗎？ ）沒有。」、「（法官問：原告有授權或指示你幫吳嫌辦理 轉院？）沒有，他不知道這件事。」、「（法官問：在你幫 吳嫌處理轉院提供意見當下，你是自居為原告的代理人嗎還 是本於個人的身份？）我是以醫師的身份幫忙，且我也沒有 建議他轉院，這件事跟原告無關，且他也不知道。」等語， 可見林舜盟、吳嫌間已有數十年之交情，則林舜盟無論是否 為原告之代理人，其惦念其身為吳嫌之故友兼醫生之身分關 係，提供吳嫌之專業醫療建議，既符人情，復合於醫生之倫 理規範，洵屬正當有理，乃被告3人先誤認林舜盟為原告之 代理人，復又忽視林舜盟上舉之合理正當，率而以此為由開 除原告，自難認係正當之理由，被告3人此部分主張，自不
可採。
⑷關於被告3人主張原告或其代理人葉芳枝、林舜盟間與各其 他合夥人意見不合、阻礙系爭合夥事業之發展部分： ①被告3人此部分主張為原告所否認，被告3人復未能舉證證明 之，被告3人此部分主張，並非可信。此外，究如何之意見 不合，或原告以如何之行為，積極或消極妨礙系爭合夥事業 之進行，並未經被告3人予以說明及舉證，益徵被告3人此部 分主張，洵屬無據。尤其，證人即系爭合夥事業之前任護理 員陳絲緹於本院審理中亦表示葉芳枝與系爭合夥事業之人員 招募、雇用無關，亦未干涉其業務之執行，且其係按被告吳 啟正、李睿紳之指示從事業務等語，足見葉芳枝確未妨礙系 爭合夥事業業務之進行，更徵被告3人此部分主張，不可採 信。
②況合夥事業係人及財物之集合體，合夥人間彼此看法或觀點 不同，本為常態，合夥人間就合夥事務之發展意見不合時， 自應回歸合夥契約所定紛爭解決機制辦理（民法第670條規 定參照），如契約未明定解決機制時，則應以過半數之決議 定其解決機制，尚不得僅以與他合夥人意見不合，而妨礙合 夥事業之發展為由，率而開除對方，乃被告3人以原告或其 代理人葉芳枝、林舜盟間與各其他合夥人意見不合、阻礙系 爭合夥事業之發展為由，決議開除原告，自無理由。 ③被告3人雖又主張林舜盟曾寄發存證信函攻擊系爭合夥事業 之代表人杜佳蓉、訴外人陳月千於107年8月28日表示葉芳枝 曾經指摘系爭合夥事業很爛、不要分配學員云云，但此均係 發生於被告3人開除原告之後，尚與本件決議無關，被告3人 自不得以此回溯為其等決議之理由。另葉芳枝係經吳啟正之 授權使用印有系爭合夥事業院長名銜之名片，為兩造所不爭 ，葉芳枝自屬有權使用上開名片，尚不構成侵害系爭合夥事 業之發展或有害於合夥之全體，被告3人亦不得以此為由開 除原告。
㈡據上，被告3人並未能舉證證明有合法開除原告之正當理由 ，其等決議開除原告，自無理由，兩造間之合夥關係合屬存 在，原告請求確認兩造間之合夥關係存在，自有確認之利益 ，並應認有理由，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 黃善應
附表：107年1月6日合夥事業瑞光護理之家會議紀錄所載原告及 其代理人（即原告父母親）侵害系爭合夥事業行為：1.與各其他合夥人意見不合。
2.阻礙系爭合夥事業之發展。
3.扣留系爭合夥事業之租賃契約、建物使用執照、消防設備圖等 立案相關文件不歸還。
4.林舜盟唆使系爭合夥事業住民吳嫌轉院至家園護理之家。