臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1719號
原 告 邱俊維
訴訟代理人 邱瓊瑩
被 告 楊茗全
上列當事人間因過失傷害案件（嗣經本院刑事庭踐行告知變更罪
名程序，改依業務過失傷害罪處刑），經原告提起刑事附帶民事
訴訟，請求損害賠償事件（本院107年度中交簡附民字第14號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰捌拾玖元，及自民國107年5月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟之原聲 明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）140萬7179元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」等語，嗣於民國（下同）107年12月27日以民事 訴訟準備狀（五）變更聲明為：「被告應給付原告131萬637 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。」等語，而此屬減縮應受判決事項之聲明 ，核與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之 聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告係從事冷氣安裝維修保養之工作，平日 並以駕駛貨車載運維修工具前往安裝維修保養冷氣，故駕駛 為其附隨業務，屬從事駕駛業務之人。被告於106年5月5日2 2時36分許前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，在臺中市南區文心南路近中山醫學大學附設醫院急診室之 慢車道處停車時，本應注意汽車停車時不得併排停車，而依
當時之天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物等情形觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，逕在道路旁已停放之汽車旁併排停車，嗣於同日22時36分 許，被告正欲起步上路之際，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿文心南路由建國北路往大忠南街方向行駛 至被告停放之上述自小貨車後方之際，因疏未注意車前狀況 ，而撞及被告所停放之前開自小貨車，致原告受有顏面骨骨 折、左眼玻璃體出血等傷害。為此依民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項侵權行為之相關規定，原告 自得請求被告損害賠償，而其請求項目及金額如下： ⒈醫療費用：原告因前揭事故接受住院及門診治療，支出醫 療及醫療用品費用，共計8686元。
⒉交通費用：原告往返醫療院所門診治療支出之計程車費， 共2210元。
⒊看護費用：原告受傷期間由其胞妹充當看護照顧，依一般 看護人員計算，自106年5月6日至107年6月6日止，共397 日看護，每日為1200元，合計為47萬6400元。 ⒋工作收入損失：原告於系爭車禍前係受僱中山醫學大學附 設醫院擔任護理師，每月平均薪資為3萬9800元，原告自 系爭事故發生之日起至107年5月31日止，已有一年無法工 作，又原告因留職停薪屆滿一年，迫於無奈遂於107年5月 15日離職，而依原告所提之四份中山醫學大學附設醫院診 斷證明書記載，原告分別須休養2個月、3個月、3個月、6 個月，是此部分工作損失為47萬7600元（即39800×12＝4 77600）。
⒌精神慰撫金：原告因系爭事故受嚴重撞擊，因視力嚴重受 損，長期行動不便，休養期間日常生活需依賴他人，無法 自理，精神上痛苦，實筆墨所難書。爰請求精神慰撫金35 萬元。
⒍以上本件原告請求被告賠償131萬6377元。並聲明：①被 告應給付原告131萬6377元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。②願供擔 保，請准予宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：對於本件刑事確定判決認定原告係肇事 主因，原告沒有意見。惟原告自106年5月5日遭被告違規肇 事導致視力遽降，無法正常上班頓失經濟來源，目前仍在持 續治療，且治療期間均有醫師診斷證明書可憑，其上記錄10 6年5月9日視力為0.5、106年5月16日視力左眼為0.02右眼0. 03、107年2月28日註明雙眼視力為0.02，需專人照料，且原 告眼瞼嚴重傷害，復原緩慢，而無法銷假恢復護理師工作，
究責實歸因被告違規停車肇事，其自應負起賠償原告工作損 失、收入中斷、精神嚴重受侵害等巨大損失，上述請求均屬 法理自然因素導致因果關係，不容被告恣意否認。三、被告則以：被告同意本件損害賠償以上開刑事案件第一審判 決（即本院107年度中交簡字第235號業務過失案件刑事簡易 判決）所認定之犯罪事實作為本件原告請求損害賠償之基礎 事實。另刑事部分已經確定，被告業已繳納易科罰金執行完 畢，被告只願意賠償2萬元等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：本件兩造間爭執之所在厥為：㈠原告請 求被告賠償醫療費用8686元、交通費用2210元、看護費用47 萬6400元、工作損失47萬7600元、精神慰撫金35萬元，有無 理由？㈡原告與有過失比例為何？茲分述如下： ㈠原告主張被告於前開時、地駕駛系爭自用小貨車，因疏未注 意，逕於道路旁已停放之汽車旁併排停車，並於欲起步上路 之際，而與原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞等情，此有 本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第24675號 偵查卷宗內附臺中市政府警察局第三分局之系爭道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及 兩造於警訊之談話記錄等件，經查明屬實並附卷可稽；又原 告因本件車禍受有顏面骨骨折、左眼玻璃體出血等傷害，業 據原告提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書二紙附於前 開106年度偵字第24675號偵查卷宗可稽，足徵本件車禍之發 生，係因被告駕駛前揭自小貨車本應注意汽車停車時不得併 排停車，而依當時之天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、 乾燥、無缺陷、無障礙物等情形觀之，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，逕在道路旁已停放之汽車旁併排停車之過失 行為所導致，且原告所受之傷害與被告上開之過失行為間， 顯有相當因果關係，亦可堪認定。又被告前開行為，業經本 院刑事庭判處有期徒刑三月確定在案，此有該刑事簡易判決 書1份在卷可稽。又被告對於原告主張之前開事實，亦不爭 執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，此為民法第193條第1項、第195條第1項前段所分別 明定。查本件被告因上開過失行為不法侵害原告之身體及健 康，已如前述，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任， 則原告依侵權行為之規定，請求被告楊茗全賠償，自屬有據
。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用：原告因本件車禍事故受傷而支付醫療費用8686 元，此有原告提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、 醫療費用收據在卷可考，經本院核算原告提出之醫療費用 明細及收據，原告支付之醫療費用為7786元，被告自應予 賠償。另關於證書費用900元部分，核上開證書費用就醫 日期均不相同，係因病情發展而持續開立證明，本院認此 均為原告為證明其所受傷害必要之證明文件，是原告請求 因本件車禍所受傷害而支出之醫療費用及證書費用，合計 8686元，洵屬有據，應予准許。
⒉交通費用：原告主張因系爭車禍，受有前述傷害就醫不便 有支付交通費用2210元部分，本院審酌原告所受傷勢為顏 面骨骨折、左眼玻璃體出血，行動自有不便，而有乘車就 醫往返之必要，且原告所提計程車運費收據之乘車時間均 與原告就醫時間相符，是原告請求往返醫院就診之交通費 用2210元，自屬可採。
⒊看護費用（106年5月6日起至107年6月6日）： ①按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1 項亦有明定；復依民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨、同院74年度台上字第913號判決意旨參照 ）。
②查原告因本件車禍受有上開傷害，其後因左側眼玻璃體 出血、雙眼隅角開放性青光眼，雙眼矯正視力0.02乙情 ，此固有中山醫學大學附設醫院107年2月28日診斷證明 書在卷可憑。然經核對原告所提出之中山醫學大學附設 醫院106年5月15日、106年6月27日、106年9月13日、10 6年12月6日及107年2月28日診斷證明書，僅該107年2月 28日之診斷證明書於醫囑欄記載「需專人照護」等語， 是原告請求自106年5月6日起至107年6月6日期間，有需
專人照護之必要性，並非無疑，自應由原告負舉證責任 。惟原告迄今僅提出前開診斷證明書作為佐證，本院尚 難憑此而遽認106年5月6日至107年2月27日之期間，有 需專人照護之必要。又按親屬間之看護，縱因出於親情 而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢 為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「 增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字第17 71號、89年度台上字第1749號判決參照）。查本件原告 由家屬照護，依前開說明，仍應衡量及比照僱用職業看 護情形而得向被告請求賠償，而原告主張一日照護以12 00元計算乙節，尚低於目前由國人看護之一般收費行情 ，此計算基準核屬適當。是以，原告所需支出之看護費 用應以11萬8800元為合理（1200元×99日＝11萬8800元 ），此部分之請求，應予准許，逾此部分，自乏憑據。 ⒋工作損失：原告主張其因本件車禍事故受傷分別須休養2 個月、3個月、3個月、6個月，業據其提出中山醫學大學 附設醫院診斷證明書四份為證，顯見原告主張其自事故發 生時確有在家休養之必要，而兩造就原告車禍發生當時係 任職中山醫學大學附設醫院擔任護理師乙職，勞保投保薪 資為40100元，有勞動部勞工保險局107年5月21日保職核 字第107031010442號函可佐，是原告主張其月平均薪資為 3萬9800元，尚屬可採。故原告主張自106年5月15日起至1 07年5月15日之期間受有工作損失，其損害額應為47萬760 0元（39800×12＝477600），為有理由。 ⒌精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上 字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際 加害情形與其損害是否重大及被害人之身份、地位與加害 人之經濟情況等關係定之。經查，原告確因本件車禍事故 ，而受有顏面骨骨折、左眼玻璃體出血等傷害，其精神上 及肉體上皆受有重大痛苦，自屬當然。其次，原告受傷前 擔任護理師月薪約為3萬9800元，其105年度所得39萬6098 元、106年度所得8萬7719元，另有田賦、投資財產總額12 6萬9360元；而被告目前擔任冷氣安裝保養之工作，名下 無所得及恆產等情，業據兩造於本院審理時分別陳明在卷 ，復有本院依職權於稅務電子閘門資料庫所查詢之兩造財
產所得資料查詢表各1份在卷可稽，此為兩造所不爭執。 再經本院斟酌原告所受傷害程度，及其因傷病經勞動部勞 工保險局判定永久失能已無法從事本業工作，受傷後所受 痛苦情形、兩造之身份、地位、經濟能力，認原告請求賠 償精神慰撫金35萬元，尚屬合理，應予准許。 4.綜上，原告因本件車禍事故得向被告請求之損害賠償，共 計應為95萬7296元（即醫療費用8686元＋交通費用2210＋ 看護費用11萬8800元＋工作損失47萬7600元＋精神慰撫金 35萬元＝95萬7296元）。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。是原告請求自本件刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告收受日之翌日即107年5月9日起（見本院107年 度中交簡附民字第14號卷第11頁）至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，核無不合。
㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之；民法第217條著有明文。另該條項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號判例要旨） 。經查，本件原告騎乘前開普通重型機車亦有疏未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施之過失等情，此有臺中市政 府車輛行車事故鑑定委員會106年11月30日中市車鑑字第106 0010846號函檢送之中市車鑑1061804案鑑定意見書及臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表及談話筆錄在卷可 稽，本院審酌上情認原告與被告應各負百分之70、30之過失 責任比例為適當，即減輕被告賠償金額百分之70，是本件原 告得請求被告之賠償金額應為28萬7189元（95萬7296元×0. 3＝28萬7189元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付28萬71 89元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告收受日之 翌日（即107年5月9日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應 予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，因本 判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行 之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第390條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 陳建分