第三人異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,1465號
TCDV,107,訴,1465,20190311,3

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1465號
原　　　告　勝曜國際有限公司

法定代理人　郭嘉仁　
訴訟代理人　李玉玲　
被　　　告　進化國際有限公司

法定代理人　林銘輝　
訴訟代理人　陳慧美　
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 查本件原告於民國107年5月4日起訴時（見卷附原告起訴狀 上之本院收文章），原告之法定代理人為蔡騰萬，嗣於本件 訴訟中即107年5月30日原告之法定代理人由蔡騰萬變更為郭 嘉仁，並經原告具狀聲明由郭嘉仁承受訴訟，有原告之民事 承受訴訟狀、原告之公司變更登記表在卷可按，核與前開規 定相符，自應准其承受訴訟。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為臺灣臺中地方法院107年度司執全字第175 號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人 ，執行債務人則為訴外人和合興業有限公司（下稱和合興業 公司），系爭執行事件之強制執行程序中，因被告指封而經 執行法院於107年4月3日在臺中市○○區○○路00巷0號廠房 （下稱上址廠房）內查封動產，惟原告有向訴外人和合興業 公司承租上址廠房中之1樓部分位置作為辦公室及2樓部分位 置置放貨物，而前揭查封之其中一部分動產即：如附表所示 之物（下合稱系爭物品），其中附表編號1所示之鞋子（下 稱系爭鞋子），係原告向和合興業公司購買系爭鞋子後而將 之係置放在原告所承租上址廠房中之2樓位置，而附表編號2 、3所示之電腦及螢幕（下稱系爭電腦設備）則置放在原告 所承租上址廠房中之1樓位置，故系爭物品均屬原告所有之



物。基此，系爭執行事件中就系爭物品所為之強制執行程序 ，業已侵害原告就系爭物品之財產權，且系爭執行事件就系 爭物品之強制執行程序迄今尚未終結。為此，原告依強制執 行法第15條規定，提起第三人異議之訴，訴請撤銷系爭執行 事件中之系爭物品強制執行程序；及依民事訴訟法第531條 規定，請求被告賠償原告因系爭物品遭查封而無法銷售系爭 鞋子之銷售損失新臺幣（下同）20萬元。並聲明：㈠系爭執 行事件，就系爭物品所為之強制執行程序應予撤銷；㈡被告 應給付原告20萬元。
二、被告抗辯：原告公司及訴外人和合興業公司之法定代理人均 為郭嘉仁，其中和合興業公司收受系爭執行事件之執行法院 假扣押命令後，原告之法定代理人於107年3月28日突然由郭 嘉仁變更為蔡騰萬，試圖讓人誤以為原告、和合興業公司二 者不相關，且和合興業公司之臉書網頁清楚標示位於臺中市 ○○區○○路00巷0號之上址廠房乃為和合興業公司之倉庫 ，足見系爭物品乃為和合興業公司所有之物。並聲明：駁回 原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強 制執行法第15條前段定有明文。又假扣押之執行，依強制執 行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之 執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處 置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終 結（參見最高法院44年台上字第1328號民事判例，亦同此旨 ）。經查，被告為系爭執行事件之執行債權人，執行債務人 則為訴外人和合興業公司，系爭執行事件之強制執行程序中 ，因被告指封而經執行法院於107年4月3日在上址廠房查封 兼括系爭物品在內等動產，迄今並無交付執行或撤銷假扣押 等脫離假扣押之情事，業經本院調閱系爭執行事件案卷全卷 查核無訛。是原告對系爭執行事件之執行債權人即被告提起 本件第三人異議之訴，程序上並無不合，先予敘明。 ㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張系爭物品 為其所有之物，惟為被告所否認，原告對於系爭物品為其所 有之有利於己事實，自應負舉證責任。經查：




⒈原告主張系爭電腦設備為其所有，固據原告提出產品報價單 、無摺存入憑條存根（存入戶名為訴外人劉茂森）及上址廠 房中置放系爭電腦設備之現場相片等件為證。惟綜參前揭產 品報價單、無摺存入憑條存根之內容，除無從辨識該產品報 價單究係何人所出具外，且將金錢存入訴外人劉茂森名下帳 戶之原因可能有數端，顯無從依此逕認系爭電腦設備確為原 告所有之物。另原告雖主張系爭鞋子為其所有，並舉和合興 業公司之客戶出貨對帳單、和合興業公司之出貨單、產品訂 購單、原告公司之臺灣銀行大甲分行帳戶存摺（含交易明細 ）、郭嘉仁個人之臺灣銀行大甲分行存摺（含交易明細）、 和合興業公司106年8月11日開立之統一發票及上址廠房中置 放系爭鞋子之現場相片等件為證。惟前揭和合興業公司之客 戶出貨對帳單、出貨單及產品訂購單，並無任何原告公司、 和合興業公司此二不同法人之相關承辦人員簽章外，且該等 105年8月間之出貨日期與和合興業公司106年8月11日開立之 統一發票，二者時隔達一年之久，再佐以前揭原告公司金融 帳戶之交易明細，與前揭和合興業公司客戶出貨對帳單、出 貨單所載金額互核亦不相符，而前揭郭嘉仁個人金融帳戶之 交易明細，顯無從作為原告公司、和合興業公司此二不同法 人之交易證明等情以觀，自無從逕認系爭鞋子確屬原告所有 之物。
⒉再者，原告雖陳稱置放系爭物品之處乃為原告向和合興業公 司承租使用之位置等語，然此與系爭執行事件卷附104年11 月25日簽立租賃契約書之內容不符（即出租人為郭嘉仁個人 ，承租人為原告公司），亦與原告於本院審理時所述情節至 為歧異（即就上址廠房之1樓部分，原告先陳稱該1樓係屬和 合興業公司之廠房，嗣再改稱原告在上址廠房1樓也有承租 一小部分辦公室等語；見本院108年1月7日言詞辯論筆錄） 。則原告以置放系爭物品之處乃為原告向和合興業公司承租 使用之位置等語置辯，難認屬實，已無從憑採。又原告之公 司登記地址雖為臺中市○○區○○路00巷0號，惟原告公司 及訴外人和合興業公司之法定代理人均為郭嘉仁，其中和合 興業公司於107年3月21日收受系爭執行事件之執行法院假扣 押命令後，原告之法定代理人於107年3月28日旋即由郭嘉仁 變更為蔡騰萬，迄至本件訴訟中即107年5月30 日原告之法 定代理人由蔡騰萬再變更為郭嘉仁，且和合興業公司107年 間之臉書網頁標明並記載「新倉庫蓋好嘍」等語強調位於臺 中市○○區○○路00巷0號之上址廠房乃為和合興業公司之 倉庫，而上址廠房前方空地亦有標明「和合」之圓形立牌， 此綜參本院卷附及系爭執行事件卷附原告及和合興業公司之



公司基本資料、公司變更登記表、和合興業公司收受假扣押 命令之送達回證及和合興業公司之臉書網頁即明，顯見置放 在上址廠房之系爭物品，乃為和合興業公司所有且管領使用 之物。此外，原告對於系爭物品確為其所有之物之有利於己 事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告 之認定。從而，原告以其為系爭物品之所有人為由，據此對 被告之本件請求，為無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告以其為系爭物品之所有人為由，據此依強制 執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，訴請撤銷系爭執 行事件中之系爭物品強制執行程序；及依民事訴訟法第531 條規定，請求被告賠償原告因系爭物品遭查封而無法銷售系 爭鞋子之銷售損失20萬元，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第五庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 黃筠婷
　
附表：
┌──┬──────────────┬────────────────┐
│編號│ 物品（動產）名稱、數量 │ 備 註 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 1 │鞋764盒 │即在上址廠房二樓查封之鞋764盒（ │
│ │ │即系爭執行事件107年4月3日指封切 │
│ │ │結第一頁記載2F「鞋764盒」部分） │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 2 │電腦主機Comport及ViewSonic螢│詳系爭執行事件107年4月3日指封切 │
│ │幕 │結第一頁所載 │
├──┼──────────────┼────────────────┤
│ 3 │Vision電腦主機及ViewSonic螢 │同上 │
│ │幕 │ │
└──┴──────────────┴────────────────┘