臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1077號
原 告 曾惠珠
訴訟代理人 鄭晃奇 律師
被 告 盧致維
訴訟代理人 陳昭全 律師
複代理人 陳葛耘 律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第591號），本
院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260884元，及自民國106年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣260884元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月14日18時10分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○巷00○ 00號起步行駛至長生巷時，未注意左右來車及禮讓行進之車 輛，碰撞由原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車， 致原告人車倒地，受有右側脛腓骨開放性、粉碎性骨折、左 肩鎖骨骨折、移位等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償醫療費用新臺幣(下同)210503元、看護費6萬元、 薪資損失115260元、精神慰藉金90萬元，合計1285923元， 扣除原告已領之汽車第三人強制保險理賠金81998元，為120 3925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告所提出之醫療收據中，其中105年11月18 日之收據記載證明書費120元、105年11月24日之收據記載證 明書費120元、106年1月21日之收據記載證明書費140元、 106年2月3日之收據記載證明書費80元、106年4月25日之收 據記載證明書費40元、106年5月6日之收據記載證明書費120 元、106年7月15日之收據記載證明書費120元、107年1月4日 之收據記載證明書費120元、107年4月20日之收據記載證明 書費40元，以上合計900元均為「證明書費」，依最高法院 66年度第五次民庭庭推總會決議㈡「當事人因傷害所支出之 診斷證明書費用，非係因侵權行為所生財產上之損害，不得 請求賠償」，應予扣除。㈡原告所提出之醫療收據中，其中
105年11月17日之收據記載：「病房費：健保2660元自費900 0元」、106年12月22日之收據記載：「雙人病房差額：計3 日5400元(自費)病房費：1596元(健保)」，足見原告得於住 院時入住健保病房，無需支付任何病房費，原告卻選擇以健 保升等補差額之方式自費升級住院病房，故上開自費病房費 用14400元，非屬於必要醫療費用，應予剔除。㈢依原告所 提出之國立勤益科技大學出納組簽呈內容所記載：「主旨： 擬請同意本組行政助理曾惠珠小姐自105年11月15日起請公 傷假，為期3個月至106年2月14日，請鑒核。說明：…醫囑 宜先休養3個月。」，足見原告上開公傷假期間，依勞動基 準法第59條第2款規定，領有國立勤益科技大學薪資。是原 告主張受有3個月薪資之損害云云，即屬無據。㈣本件交通 事故發生當下，被告隨即停留現場，並主動向據報處理員警 表明為肇事人，後續更積極與原告商談和解，僅係兩造對於 賠償金額未有共識方為破局。被告目前尚有3名未成年子女 需扶養，生活並不寬裕，原告請求精神慰藉金90萬元，顯屬 過高。㈤原告有「左方車未讓右方車先行」、「未注意車前 狀況」、「行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車 之準備」及「超速行駛」等過失，為本件肇事主因。被告自 得主張過失相抵。㈥原告發生本件交通事故後，已領取第三 人強制險81998元，依強制汽車責任保險法第92條規定，應 於原告請求之損害賠償金額中扣除等語置辯，請求駁回原告 之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件賠償金部分，原告原請求 1205368元，嗣於107年8月28日具狀減縮為1203925元，核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘 明。
四、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條、第188條第1項前段分別定有明文。 被告因本件過失傷害案件，經本院105年度交易字第1957號
刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以1000元折算1日確定，並經臺灣高等法院臺中分院107年 度交上易字第598號刑事判決駁回上訴確定，經本院調閱上 開刑事卷證屬實，並為被告所不爭執，依上開規定，被告自 應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否 應予准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因本件車禍支出醫療費用210503元之事實，業據其 提出收據等件為證，並為被告所不爭執，僅抗辯其中證明書 費用900元及自費病房費14400元，非屬於必要醫療費用，應 予扣除。惟證明書費900元，為原告為實現損害賠償債權所 支出之必要費用，得請求被告賠償（最高法院99年度臺上字 第529號、95年度臺上字第983號、94年度臺上字第198號、 93年度臺上字第1159號判決意旨參照）。而大醫院之健保病 房空床難求，為醫療需要，醫師常會要求病患自費住健保病 房以外病房，此觀原告所提出之105年11月18日之收據，列 有原告未自費之病房費，即原告未排斥住健保病房，堪認原 告住自費病房，應屬醫療需要，被告抗辯原告自費病房費， 應予扣除云云，不足採信。從而，原告請求被告賠償醫療費 用210503元，即屬有據，應予准許。
㈡看護費部分：
原告提出之佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診字第Z000000000號診斷證明書明載：「病患(即原告)於105年11月14 日經急診入院，於當日行骨折開放復位及骨內外固定術，於 105年11月18日出院，病患於105年12月06日經入院，於105 年12月07日入開刀房行拔除骨外固定物及右側脛骨骨折開放 復位及鋼板，鋼釘內固定手術，於105年12月11日出院，患 肢不宜負重，繼續門診追蹤治療。患者左肩鎖骨骨折，現左 肩無法出力，左肩也需休養半年，需專人照顧一個月，繼續 門診追蹤治療。病患於10511月24日至106年7月15日於骨科 門診追蹤治療十一次，現患者右側脛骨骨折處骨吸收，不建 議拔除鋼板，右下肢仍需鋼板支撐負擔身體重量。」，足認 原告有需要專人日夜全日看護1個月之必要。又原告所請求 之全日2000元看護費用，未逾目前由國人看護之一般之收費 行情，有原告提出之網路看護費用資料在卷足憑。而親屬間 之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力 ，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相 當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨，有最高法院89年度臺上字第 1749號民事裁判要旨可參。從而，原告請求被告賠償看護費
6萬元，亦屬有據，應予准許。
㈢薪資損失部分：
原告主張因本件車禍受有薪資損失115260元之事實，業據其 提出勞動契約書、國立勤益科技大學出納組簽呈等件為證。 被告雖抗辯原告公傷假期間，依勞動基準法第59條第2款規 定，領有國立勤益科技大學薪資。惟原告於公傷假期間，縱 使領有雇主發給之薪資，雇主亦係在履行勞動基準法第59條 第1項第2款所定職業災害薪資補償之義務，與被告因侵權行 為而對原告所負之損害賠償義務，並非出於同一原因，且職 業災害補償制度採無過失責任主義，旨在保護勞工，而非為 減輕職業災害事故加害人之責任所設，故被告不應因原告受 領職業災害補償而受惠。從而，原告請求被告賠償薪資損失 115260元，即屬有據，應予准許。
㈣精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，有最高法院51年臺上字第223號判例可參。本院審酌 原告因本件車禍，受有右側脛腓骨開放性、粉碎性骨折、左 肩鎖骨骨折、移位等傷害，原告精神確實痛苦，認原告得請 求之精神慰撫金以30萬元為適當。
㈤是原告因本件車禍得請求之金額為醫療費用210503元、看護 費用6萬元、薪資損失115260元、精神慰撫金30萬元，合計 685763元。
五、惟損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院對於賠償金額 減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之(最高法院54年臺上字第2433號判例意旨參 照)。被告抗辯原告有「左方車未讓右方車先行」、「未注 意車前狀況」、「行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨 時停車之準備」及「超速行駛」等過失，為本件肇事主因之 事實，固據其提出本院105年度交易字第1957刑事判決、臺 灣高等法院臺中分院107年度交上易字第598號刑事判決及本 院106年度交字第266號行政訴訟判決等件為證，惟觀之該等 判決均認定兩造行經無號誌之交岔路口，未減速慢行、未做 隨時停車之準備，均為本件肇事原因。本院參酌雙方過失之 輕重及原因力之強弱，應認兩造過失比例應為5：5。依此計 算，原告得請求被告賠償之金額342882元「計算式：685763 元×5/10＝342882元(元以下四捨五入）」。六、另保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人
損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不 爭執原告於本件車禍發生後，已受領81998元之強制汽車責 任保險金，依上開說明，此等給付既均屬保險人依強制汽車 責任保險法所為之保險給付項目，依法應視為加害人損害賠 償金額之一部分，是原告得請求之金額應扣除81998元。七、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額342882元，扣除8199 8元之強制汽車責任保險金後為260884元「計算式：342882 元－81998元＝260884元」。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償260884元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即106年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求， 於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、上開原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行 。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注 意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。又被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金 額准許之。
九、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費 用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 吳克雯