臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第582號
原 告 王秀鳳
王勝裕
王勝豊
王勝順
王秀琴
共 同
訴訟代理人 李昶欣律師
楊惠雯律師
被 告 黃金屏（即被告王富雄之承受訴訟人）
王歡文（即被告王富雄之承受訴訟人）
王巧柔（即被告王富雄之承受訴訟人）
宋迎春
王明亮
王劉麗芬
王中鉦
劉天羽
王宏章
池佩瑩
王鵬翔
王榮奇
王榮杰
王吳美珠
王雅慧
王宇棋
王祝文
許王翠屏
王德芳
王惠娟
王惠琪
王嬿婷
王翔鈞
王德彥
王珮婷
上17人共同
訴訟代理人 謝宜成律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108 年3 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃金屏、王歡文、王巧柔、王宏章、池佩瑩、王鵬翔、王榮奇、王榮杰、王吳美珠、王雅慧、王宇棋、王祝文、許王翠屏、王德芳、王惠娟、王惠琪、王嬿婷、王翔鈞、王德彥、王珮婷應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號I部分（面積84平方公尺）之建物拆除，返還所占有之土地予原告。
被告王宏章應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號E 部分（面積149 平方公尺）之建物拆除，返還所占有之土地予原告。
被告宋迎春應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號C 部分（面積121 平方公尺）之建物拆除，返還所占有之土地予原告。
被告劉天羽應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號D 部分（面積128 平方公尺）之建物拆除，返還所占有之土地予原告。
被告王明亮應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號B 部分（面積32平方公尺）之建物拆除，返還所占有之土地予原告。
被告王劉麗芬、王中鉦應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示編號A 部分（面積44平方公尺）之建物拆除，返還所占有之土地予原告。
訴訟費用由被告按如附表所示比例負擔之。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴 訟法第168 條、第175 條、第176 條分別定有明文。經查， 原告於民國105 年8 月26日提起本件訴訟（見本院卷㈠第1 頁），而被告王富雄於106 年1 月22日死亡，其繼承人為黃 金屏、王歡文、王巧柔，有原告提出之被告王富雄戶籍謄本 （除戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、繼承系統表在卷可 考（見本院卷㈠第254 頁至第256 頁），經原告具狀聲請其 等承受訴訟（本院卷㈠第251 頁至第252 頁），核合於上開 規定，應先敘明。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規 定於請求之基礎事實同一、或擴張減縮應受判決事項之聲明 者無礙，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。 再不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，則為同法第256 條所明定。查： 原告起訴時原以被告王富雄、王宏章、宋迎春、王明亮及王 清景為被告，並分別聲明請求其等自坐落臺中市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼各為臺中 市○○區○○路00號、33號、39號、42號、40號、41號（下 各簡稱福成路32號、33號、39號、42號、40號、41號）等建 物遷出，並將前開建物拆除騰空，返還所占有之土地予原告 。
嗣於訴訟繫屬後，查知被告王清景（於105 年8 月14日歿） 係於原告提起本件訴訟前即已死亡，因而具狀撤回對王清景 之起訴，並追加王清景之繼承人王劉麗芬、王中鉦為被告（ 見本院卷㈠第251 頁至第252 頁）。
再因被告宋迎春抗辯其僅占有福成路39號建物，未占有福成 路42號建物，原告乃於106 年1 月3 日，具狀就被告宋迎春 部分減縮為僅請求將福成路39號建物遷出拆除，並追加被告 劉天羽應將福成路42號建物遷出拆除（見本院卷㈠第73頁至 第74頁）。
又於本院107 年10月31日言詞辯論期日，經被告黃金屏當庭 抗辯福成路32號建物實為訴外人即被繼承人王坯埦所有，由 其全體繼承人所繼承（見本院卷㈡第122 頁反面），經原告 提出王坯埦之繼承系統表、戶口名簿、繼承人戶籍謄本（見 本院卷㈡第164 頁至第184 頁），並於108 年1 月19日具狀 追加訴外人王坯埦全體繼承人即被告池佩瑩、王鵬翔、王榮
奇、王榮杰、王吳美珠、王雅慧、王宇棋、王祝文、許王翠 屏、王德芳、王惠娟、王惠琪、王嬿婷、王翔鈞、王德彥、 王珮婷，並依臺中市豐原地政事務所107 年7 月13日豐地二 字第1070006428號函檢附之土地複丈成果圖（即附圖），具 狀變更聲明為如後述之原告聲明（見本院卷㈡第185 頁至第 187 頁）。
承上，核原告所為追加被告部分，其請求之基礎事實同一， 至其餘聲明變更，或屬減縮訴之聲明，或未變更訴訟標的， 而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更正，非 訴之變更，揆諸上開說明，均應予准許。
叁、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。被告王歡文、王巧柔、王明亮、王劉麗芬 、王中鉦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就上開被 告部分由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
系爭土地為原告所共有，被告無合法使用系爭土地之權利， 竟於系爭土地上分別搭建或事實上占有無保存登記之房屋， 爰依其等占用情形，依民法第767 條規定，提起本件訴訟， 請求被告分別拆除占用土地上之建物，並返還占用部分土地 予原告。
並聲明：
㈠被告黃金屏、王歡文、王巧柔、王宏章、池佩瑩、王鵬翔 、王榮奇、王榮杰、王吳美珠、王雅慧、王宇棋、王祝文 、許王翠屏、王德芳、王惠娟、王惠琪、王嬿婷、王翔鈞 、王德彥、王珮婷應將坐落系爭土地上如附圖所示編號I 部分之地上建物（面積84平方公尺，福成路32號）拆除， 返還所占有之土地予原告。
㈡被告王宏章應將坐落系爭土地上如附圖所示編號E 部分之 地上建物（面積149 平方公尺，福成路33號）拆除，返還 所占有之土地予原告。
㈢被告宋迎春應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C 部分之 地上建物（面積121 平方公尺，福成路39號）拆除，返還 所占有之土地予原告。
㈣被告劉天羽應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D 部分之 地上建物（面積128 平方公尺，福成路42號）拆除，返還 所占有之土地予原告。
㈤被告王明亮應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B 部分之
地上建物（面積32平方公尺，福成路40號）拆除，返還所 占有之土地予原告。
㈥被告王劉麗芬、王中鉦應將座落系爭土地上如附圖所示編 號A 部分之地上建物（面積44平方公尺，福成路41號）拆 除，返還所占有之土地予原告。
貳、被告部分：
被告黃金屏答辯以：福成路32號房屋是訴外人王坯埦之全體 繼承人所有，現在沒有人住在那邊，與伊、王歡文及王巧柔 無關等語。
被告王宏章、池佩瑩、王鵬翔、王榮奇、王榮杰、王吳美珠 、王雅慧、王宇棋、王祝文、許王翠屏、王德芳、王惠娟、 王惠琪、王嬿婷、王翔鈞、王德彥、王珮婷（下稱王宏章等 17人）共同答辯以：伊等都不是福成路32號房屋事實上處分 權人，不知道該屋為何人所有，也不知道原始起造人是誰等 語。
被告宋迎春答辯以：伊係於61年4 月7 日，向王水發之配偶 王何阿銀購買福成路39號房屋，買賣之真意即係同時轉讓土 地所有權或使用權，讓伊得以在土地上建築房屋使用，實為 買地買屋契約。僅因為該屋當時坐落土地屬於王氏宗親所共 有之祖產，而移轉當時，宥於王家祖產分配、分割事宜尚未 完成，而無法就土地部分為過戶登記，伊始未能取得系爭土 地所有人之資格。惟伊既係向當時土地所有人購買房屋，自 應認具占有土地之正當合法權源。且原告遲於40多年後訴請 拆屋還地，亦構成權利濫用，背離誠信原則。
被告劉天羽答辯以：福成路42號房屋係伊向訴外人即伊母親 蔡菊取得，蔡菊係向訴外人黃玉山購買，黃玉山則係向王何 阿銀購買，是伊應有合法占有系爭土地之權利。 被告王劉麗芬答辯以：福成路41號確為伊所占有，伊願意向 原告購買占用土地等語。
被告王歡文、王巧柔、王明亮、王中鉦均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經 登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列。違 章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權 之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與 人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院41 年台上字第1039號判例、同院67年度第2 次民事庭庭長會議 決定㈠意旨參照）。準此，未辦保存登記之建物若合乎民法 對於定著物之要求，由出資建築人原始取得該未辦保存登記
建物之不動產所有權，且未辦保存登記建物仍可為買賣契約 之標的，惟買受人並未取得該未辦保存登記建物所有權，而 僅取得該未辦保存登記建物之事實上處分權而已。再民法第 759 條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決 ，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物 權。」則未辦理保存登記之建物，由其原始起造人取得所有 權，原始起造人之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得未 辦理保存登記之建物之所有權，僅因未辦理保存登記建物無 從辦理繼承登記，不得辦理登記為地政登記法令上之所有權 人，然因法定繼承人所取得未辦理保存登記建物之事實上處 分權，係所有權能之集合，法定繼承人就該未辦理保存登記 建物自得為事實上之處分行為。從而，福成路32號、33號、 39號、40號、41號、42號房屋（即附圖所示編號I 、E 、C 、B 、A 、D 建物）雖均為未保存登記建物，然仍可由受讓 人、買受人或原始起造人之繼承人取得事實上之處分權，先 予敘明。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又按房屋之拆 除為一種事實上之處分；未保存登記不動產之受讓人，法律 上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自有 拆屋之權能（最高法院80年度台上字第2516號判決意旨參照 ）。查原告主張系爭土地為原告所有，而系爭土地上現有如 附圖所示未辦理保存登記之編號I 、E 、C 、B 、A 、D 建 物等情，有土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷㈠第23 頁至第26頁），復經本院分別於106 年6 月1 日、107 年5 月30日會同兩造及臺中市豐原地政事務所現場勘驗、測量， 製有勘驗筆錄、照片（見本院卷㈠第99頁至第115 頁、第28 1 至第296 頁），並囑託該地政事務所繪製如附圖所示複丈 成果圖附卷可參（見本院卷㈠第323 頁至第324 頁），堪認 為真。則依其開判決要旨，原告即應以前開建物事實上處分 權人為被告，訴請拆除建物。經查：
㈠就編號I 建物（即福成路32號部分）：
⒈經查，被告黃金屏於107 年2 月12日本院言詞辯論期日 稱：福成路32號的確是由伊居住，從長輩時代就居住在 那邊百餘年了（見本院卷㈠第155 頁正反面），而陳稱 其為福成路32號占有人。繼於107 年4 月16日言詞辯論 期日稱：附圖所示J 、H 、G 、F （即福成路32號旁之 圍牆、花圃、地基）是伊公公他們蓋的，但伊公公已經 過世等語（見本院卷㈠第205 頁反面）。而被告黃金屏
之夫王富雄父親為訴外人王燦然，此有王富雄戶籍謄本 （除戶部分）在卷可考（見本院卷㈠第254 頁），則依 被告黃金屏所述，王燦然親族於該址居住百餘年，且王 燦然與其親族尚且出資興建編號I 建物旁之花圃、地基 等物，應可推斷王燦然就編號I 建物有事實上之處分權 存在。則原告主張被告黃金屏、王歡文、王巧柔亦繼承 該建物事實上處分權，非不可採。
⒉嗣於107 年10月31日本院言詞辯論期日，被告黃金屏稱 ：伊分到的是福成路30號房屋，福成路32號房屋是王坯 埦的，現在由王坯埦之全體繼承人所有，沒有人住在裡 面等語（見本院卷㈡第123 頁），而改稱福成路32號為 王坯埦之全體繼承人所有。再經本院依職權調閱福成路 32號房屋之稅籍紀錄表，該屋現納稅義務人確為王坯埦 之繼承人即被告王吳美珠、王雅慧、王宇棋、王祝文， 此有房屋稅籍紀錄表在卷可參（見本院卷㈡第192 頁至 第193 頁）。雖房屋稅籍資料不能作為不動產產權之唯 一認定依據，然依一般民間之習慣，未經保存登記之建 物通常即由現有事實上處分權人為納稅義務人，而被告 王宏章等17人復未舉證或說明其等有就王坯埦之遺產分 割，而將編號I 建物分割為被告王吳美珠、王雅慧、王 宇棋、王祝文所有，則原告主張王坯埦之全體繼承人均 繼承編號I 建物之事實上處分權，亦有所據。
⒊綜上，被告黃金屏及被告王宏章等17人，雖均否認為編 號I 建物事實上處分權人，惟亦無法說明或舉證編號I 建物原始起造人或事實上處分權人究為何人。考量該建 物起造年份久遠，調查困難，且現亦無人居住，則觀前 開情狀，堪認原告主張編號I 建物為被告黃金屏、王歡 文、王巧柔及被告王宏章等17人之先人所起造，並由其 等共同繼承事實上處分權，堪可採認為真。
㈡就編號E 、C 、B 、A 、D 建物（即福成路33號、39號、 40號、41號、42號房屋部分）：原告主張編號E 、C 、B 、A 、D 建物，事實上處分權各為被告王宏章、宋迎春、 王明亮、王劉麗芬及王中鉦、劉天羽所有等情，核與被告 宋迎春、王劉麗芬、劉天羽所述相符（見本院卷㈠第155 頁、第205 頁反面、卷㈡第196 頁正反面），且未為被告 王宏章所爭執。另被告王明亮、王中鉦經本院通知後，未 提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同 自認。從而，堪信原告前開主張應屬實在。
按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事判決意旨參照）。查被告對原告為土地 所有權人之事實既無爭執，即應由被告舉證證明，其等對於 系爭土地具有正當之占有權源。經查：
㈠編號I 建物部分：被告黃金屏、王歡文、王巧柔及被告王 宏章等17人就附圖所示坐落系爭土地上編號I 部分之地上 建物，就系爭土地為有權占有之事實，未提出任何說明或 舉證，則原告主張其等係無權占有系爭土地乙節，堪可採 信。
㈡編號E 建物部分：被告王宏章就附圖所示坐落系爭土地上 編號E 部分之地上建物，就系爭土地為有權占有之事實， 未提出任何說明或舉證，則原告主張被告王宏章係無權占 有系爭土地乙節，堪可採信。
㈢編號C 建物部分：
⒈被告宋迎春辯稱其為買地建屋，比照實務上肯認之租地 建屋關係，其更應認對土地為有權占有等語。惟查被告 宋迎春辯稱前向王何阿銀購入編號C 建物坐落土地所有 權或使用權，僅因當時無法辦理土地過戶，始無法登記 為土地所有人等情，為原告所否認。且觀被告宋迎春提 出之買賣契約書暨所附資料（見本院卷㈠第37頁至第41 頁、第43頁），其上均明確載明被告宋迎春係向訴外人 王何阿銀購入「房屋建築物」，此外並無隻字片語提及 購買建物坐落土地或使用土地權利等情。且查被告宋迎 春就其究係向王何阿銀購入土地所有權或使用權乙節， 均未能確認，復未能提出其他任何證據佐證，難認可採 。
⒉被告宋迎春復辯稱其係向王何阿銀購入福成路39號房屋 ，是其係向土地所有人購入房屋，自有土地正當占有權 源等語。惟查：
①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或 先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓 與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得 使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。民法第425 條之1 第1 項固定有明文 。惟按前開規定須土地及其土地上之房屋同屬一人所 有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土 地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有其適
用（最高法院93年度台上字第2554號判決意旨參照） 。又本項規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登 記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上 處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所 有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所 謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權 登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法 意（最高法院99年度台上字第1723號判決意旨參照） 。
②依被告宋迎春提出之前開買賣契約書（見本院卷㈠第 37頁至第41頁），被告宋迎春係於61年4 月7 日，向 王何阿銀購入坐落地號356 地號土地之建號1420號建 物，建物門牌號碼為臺中市○○區○○路00號，坪數 22.57 坪（見本院卷㈠第37頁至第41頁）。惟如附圖 所示編號C 建物面積為121 平方公尺，換算約36.062 5 坪，面積已有顯著差異，佐以被告宋迎春自述斥資 約70萬元修繕建物等語（見本院卷㈠第28頁至第36頁 答辯狀），則附圖所示編號C 建物，是否確為被告宋 迎春於61年4 月7 日向王何阿銀購買之原始建物，亦 或係重新整建或改建之建物，已屬有疑。
③再者，系爭土地係於102 年9 月12日，自臺中市○○ 區○○段00000 地號土地（下稱356-5 地號土地）分 割而出，而356-5 地號土地係於72年9 月12日，自臺 中市○○區○○段000 地號土地（下稱356 地號土地 ）分割而出，此有臺中市豐原地政事務所107 年9 月 6 日豐地二字地1070008306號函在卷可考（見本院卷 ㈡第42頁正反面）。而觀356 地號土地於被告宋迎春 買受建物當時即61年間土地所有權人登記簿（見本院 卷㈡第63頁至第72頁），其上查無王何阿銀之名，堪 認王何阿銀於買賣建物當時，並非土地所有權人，自 無民法第425 條之1 之適用。至被告宋迎春雖辯稱其 購入之建物坐落土地為王何阿銀之配偶即訴外人王水 發所有，嗣並由訴外人即王水發之女王碧兒繼承等語 ，惟未能舉證證明王水發、王碧兒與王何阿銀間之關 係。且縱被告宋迎春前開所述為真，亦無礙於本院前 開認定「王何阿銀」確非系爭土地所有權人之事實。 ④綜上，被告宋迎春既未能舉證證明確有自王何阿銀受 讓土地占有權源，自難認其抗辯就編號C 建物座落土 地有正當使用權源等節為可採。
⒊被告宋迎春又抗辯稱其使用編號C 建物已46餘年，原告
訴請拆屋還地，構成權利濫用等語。然查：
①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的，民法第148 條第1 項固定有明文。惟該條 所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係 指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為 自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非 以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內（ 最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照）。前開 權利濫用之規範是屬對權利行使之限制，其要件自應 嚴格界定，除具備主觀上專以損害他人為主要目的外 ，客觀上尚須因所取得之利益與他人之損害顯不相當 ，始足當之；次按行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法，民法第148 條第2 項定有明文。所謂誠實 信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公 平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧 牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方 利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用， 於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字 第64號判決意旨參照）。
②再已登記不動產所有人行使回復請求權並無民法第12 5 條消滅時效規定之適用（司法院釋字第107 號解釋 參照）。故已登記不動產所有權人縱在相當期間內未 行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任 ，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權 利，而指其嗣後行使權利乃有違誠信原則。查訴外人 即原告父親王鐵蘆原為356-5 地號土地共有人，因臺 灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）93年度上易 字第110 號分割共有物判決確定，而分割取得系爭土 地，並於102 年9 月26日登記為原告共有，此有原告 王秀琴全戶戶籍資料查詢結果、臺中高分院93年度上 易字第110 號判決書、系爭土地登記第一類謄本、臺 中市豐原地政事務所107 年9 月6 日豐地二字地1070 008306號函在卷可考（見本院卷㈡第17頁、第18頁至 第27頁、第42頁、卷㈠第23頁至第26頁）。則原告於 102 年間始登記為系爭土地共有人，即於105 年8 月 26日提起本件訴訟，訴請拆屋還地，有起訴狀上蓋印 之本院收文戳章可稽（見本院卷㈠第1 頁），自難認 有何怠於行使權利之情事，亦非以損害被告宋迎春為 主要目的。且為無權占有使用他人土地者，於所有權 人依法主張權利時所應容受之當然結果，不論從權利
本質、經濟目的、社會觀念而言，本件請求乃原告依 法行使正當權利，難認逾越必要範圍。從而，被告宋 迎春主張原告訴請拆屋還地乃違反誠信原則、權利濫 用云云，均不足憑採。
㈣編號D 建物部分：
⒈被告劉天羽辯稱其前向其母親蔡菊取得福成路42號房屋 （當時為門牌編號39號），而蔡菊係自黃玉山購入該屋 ，黃玉山則係自王何阿銀購入該屋等情，業據提出契稅 繳款書、買賣契約書暨所附資料、建築改良物所有權贈 與移轉契約書等件為證（見本院卷㈠第207 頁至第210 頁、第211 頁至第227 頁）。惟觀被告劉天羽提出之前 開資料，黃玉山係於61年4 月7 日，向王何阿銀購入座 落地號356 地號土地之建號1420號建物，建物門牌號碼 為臺中市○○區○○路00號，坪數15.64 坪（見本院卷 ㈠第224 頁）。惟如附圖所示編號D 建物面積為128 平 方公尺，換算約38.72 坪，面積已有顯著差異，則附圖 所示現編號D 建物，是否確為黃玉山向王何阿銀購買之 原始建物，亦或係重新整建或改建之建物，已屬有疑。 ⒉再者，被告劉天羽前開舉證，充其量僅能證明其有取得 編號D 建物之事實上處分權，然就該建物「占有土地」 之正當權源，則未能提出任何說明或佐證，自難認其抗 辯編號D 建物坐落系爭土地有正當使用權源等節為可採 。
㈤編號B 建物部分：被告王明亮就附圖所示坐落系爭土地上 編號B 部分之地上建物，就系爭土地為有權占有之事實， 未提出任何說明或舉證，則原告主張被告王明亮係無權占 有系爭土地乙節，堪可採信。
㈥編號A 建物部分：被告王劉麗芬、王中鉦就附圖所示坐落 系爭土地上編號A 部分之地上建物，就系爭土地為有權占 有之事實，未提出任何說明或舉證，則原告主張被告王劉 麗芬、王中鉦係無權占有系爭土地乙節，堪可採信。肆、綜上所述，被告各為如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 、 I 建物之事實上處分權人，惟未能舉證各建物對系爭土地有 何占有權源，應認係無權占用原告之系爭土地。而前開建物 既妨害原告自由使用、收益系爭土地之圓滿性，則原告依民 法第767 條之規定，請求被告應分別拆除如主文第1 項至第 6 項所示之建物及返還所占有之土地，為有理由，應予准許 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書、第2 項。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 劉燕媚
附表
┌─────────────┬───────────┐
│被告 │應負擔之訴訟費用比例 │
├─────────────┼───────────┤
│被告黃金屏、王歡文、王巧柔│連帶負擔百分之十五 │
│、池佩瑩、王鵬翔、王榮奇、│ │
│王榮杰、王吳美珠、王雅慧、│ │
│王宇棋、王祝文、許王翠屏、│ │
│王德芳、王惠娟、王惠琪、王│ │
│嬿婷、王翔鈞、王德彥、王珮│ │
│婷 │ │
├─────────────┼───────────┤
│被告王宏章 │百分之二十七 │
├─────────────┼───────────┤
│被告宋迎春 │百分之二十二 │
├─────────────┼───────────┤
│被告劉天羽 │百分之二十三 │
├─────────────┼───────────┤
│被告王明亮 │百分之五 │
├─────────────┼───────────┤
│被告王劉麗芬、王中鉦 │連帶負擔百分之八 │
└─────────────┴───────────┘