臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3371號
原 告 孫世彥
訴訟代理人 王炳人律師
複代理人 柯宏奇律師
被 告 郭承泰
訴訟代理人 吳憶玲
上列當事人間因被告詐欺案件（本院104年度易字第393號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104年度附
民第123號），本院於民國108年1月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行之執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.原告於民國102年2月5日凌晨2時20分，在苗栗縣○○鄉○ ○村○○00000號房內，與訴外人謝志祥之配偶王貞惠同 住一室，遭謝志祥協同徵信社人員發現並拍攝照片數張。 原告為平息此事，同日即於苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派 出所（下稱苗栗分局鶴岡派出所）與謝志祥簽訂和解書， 並簽發如臺灣臺中地方法院檢察署（現已改制為臺灣臺中 地方檢察署，下稱臺中地檢署）檢察官103年度偵字26459 號起訴書附表所示之本票12張（下稱系爭本票）予謝志祥 。嗣後原告因恐涉犯妨害家庭罪而遭謝志祥提告，經由訴 外人吳高桐、黃友祥、許鴻文之介紹而認識被告，並於10 2年3月3日前往臺中市○區○○路000號10樓長昀國際法律 事務所與被告討論其涉犯妨害家庭罪之法律問題。被告明 知當時其尚處於受懲戒而停止執行律師職務期間，竟意圖 為自己不法所有，隱匿此一事實，向原告謊稱其可負責處 理此事，但需收取新臺幣（下同）10萬元費用之方式施用
詐術，使原告誤信被告為可合法執行職務之律師而陷於錯 誤，於102年3月4日在長昀國際法律事務所內交付10萬元 予被告，被告則以「郭隆偉律師」之名義開立收據乙紙予 原告，然嗣後被告僅代原告寄發存證信函予薛任智律師（ 即謝志祥委任之律師）；其後被告又向原告表示其可出面 一併代為處理原告簽發予謝志祥之所有本票，以及遭謝志 祥及徵信社拍攝之照片，並代為處理謝志祥與王貞惠之離 婚等事務，惟需另行索取100萬元之費用。原告考慮後， 於同年5月6日在長昀國際法律事務所內交付100萬元現金 予被告，被告則同時開立收據乙紙予原告。惟被告於收受 上開兩筆款項後，並未依約為原告聯絡謝志祥，處理原告 涉犯妨害家庭罪所衍生之相關法律事件，亦未協助原告取 回前開本票、照片以及王貞惠與謝志祥間離婚等事宜，迄 至原告向臺中地區其他律師詢問被告之相關資訊後，始知 被告因受懲戒而應停止執行律師職務，而悉上情。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文規定。本件被告蓄意隱瞞原告 其仍在停止執行律師職務期間，卻向原告謊稱其可以代為 處理原告所涉犯之妨害家庭等法律事件，導致原告陷於錯 誤，誤信被告係合法可執業之律師，而先後交付10萬元及 100萬元之律師費用予被告。豈料被告於收受上揭款項後 ，全然未到庭處理妨害家庭等法律事件，亦未依約為原告 聯絡謝志祥，且未協助原告取回前開本票、照片以及王貞 惠與謝志祥離婚等事宜。嗣後經原告催討，被告仍拒不返 還款項，顯見被告確係以詐欺之方式騙取原告上揭110萬 元款項無誤，原告自得依民法第184條第1項侵權行為之法 律關係，請求被告賠償原告110萬元及法定遲延利息等語 。
㈡聲明：
1.被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠抗辯：
其有收到原告所交付之110萬元款項，但是已代轉給訴外人 許鴻文，其並無詐欺之行為等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：原告於102年2月5日凌晨2時20分，在苗栗縣○○ 鄉○○村○○00000號房內，與訴外人謝志祥之配偶王貞惠 同住一室，遭謝志祥協同徵信社人員發現並拍攝照片數張。 原告為平息此事，同日即於苗栗分局鶴岡派出所與謝志祥簽 訂和解書，並簽發系爭本票本票12張予謝志祥。嗣後原告因 恐涉犯妨害家庭罪而遭謝志祥提告，經由訴外人吳高桐、黃 友祥、許鴻文之介紹而認識被告，並於102年3月3日前往臺 中市○區○○路000號10樓長昀國際法律事務所與被告討論 其涉犯妨害家庭罪之法律問題。被告明知當時其尚處於受懲 戒而停止執行律師職務期間，竟意圖為自己不法所有，隱匿 此一事實，向原告謊稱其可負責處理此事，但需收取10萬元 費用之方式施用詐術，使原告誤信被告為可合法執行職務之 律師而陷於錯誤，於102年3月4日在長昀國際法律事務所內 交付10萬元予被告，然被告僅代原告寄發存證信函予謝志祥 委任之律師；其後被告又向原告表示其可出面一併代為處理 原告簽發予謝志祥之所有本票，以及遭謝志祥及徵信社拍攝 之照片，並代為處理謝志祥與王貞惠之離婚等事務，惟需另 行索取100萬元之費用。原告因此於同年5月6日在長昀國際 法律事務所內交付100萬元現金予被告；然被告於收受上開 兩筆款項後，並未依約為原告聯絡謝志祥，處理原告涉犯妨 害家庭罪所衍生之相關法律事件，亦未協助原告取回前開本 票、照片以及王貞惠與謝志祥間離婚等事宜，原告事後始知 受騙，總計被告向原告詐取110萬元等情，被告業經臺中地 檢署檢察官提起公訴，並經臺中高分院判刑確定等事實，有 臺中地檢署檢察官103年度偵字第26459號起訴書、本院104 年度易字第393號判決書、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院）106年度上易字第109號判決書暨上揭案卷可資為 證。被告雖辯稱：其將向原告所收取之110萬元係代轉給訴 外人許鴻文，其並無詐欺行為云云。然查：依律師法第20條 第1項之規定，同時參照法務部94年6月21日法檢字第940802 379號函、94年7月29日法檢字第940025566號函、102年4月2 3日法檢字第10204522350號函、103年4月30日法檢字第1030 0553830號函等意旨，足以認定：律師受停止執行職務之停 權處分後，在停權處分之期間內，其律師之資格實質上已遭 凍結，在停權處分喪失效力之前，根本不得執行律師之職務 ，包括開設事務所、收受報酬辦理訴訟事件、從事其他相關 之律師職務、當事人委託辦理法律事務及從事其他依法得代 理或類此之業務（律師懲戒覆審委員會94年度台覆字第4號 決議書、103年度台覆字第8號決議書等意旨參照），而律師
如受應於一定期間內停止執行業務之懲戒處分，於該期間內 ，應即停止辦理律師業務；非僅不得接受新案之委任，且應 終止處理中案件之已受委任，並即主動告知委任人，俾委任 人得以及時委任其他律師處理，以維護委任人之權益（律師 懲戒覆審委員會104年度台覆字第6號決議書意旨參照）。本 件被告前因犯妨害自由案件，經臺中高分院以100年度上訴 字第594號刑事判決處有期徒刑5月，並經最高法院以100年 度台上字第6776號判決駁回上訴而確定，被告且因違反律師 法第29條、第32條第2項、律師倫理規範第8條、第13條、第 20條情節重大，經臺灣律師懲戒委員會於101年6月15日以97 年度律懲字第14號決議停止執行職務2年；經律師懲戒覆審 委員會於101年12月6日以101年度台覆字第3號決議維持原決 議確定，自101年12月6日起至103年12月5日止停止執行律師 職務，此有101年度台覆字第3號律師懲戒覆審委員會決議書 、法務部律師管理系統查詢「律師懲戒資料」、97年度律懲 字第14號臺灣律師懲戒委員會決議書在卷可稽（參他字第31 80號卷第5至6頁、15至18頁），顯見被告自101年12月6日起 至103年12月5日止遭懲戒停止執行律師職務之事實，堪予認 定。準此以言，被告自應遵守前述之行為準則。然被告卻於 停權期間違反停職期間之行為準則，所為詐欺犯行，業據原 告於被告所涉刑事案件偵查及審理中證述明確，(參他字第3 180號卷第35至36頁；刑事一審卷一第86至89頁、129頁）， 並有被告所出具之收據及律師名片可資佐證（參他字第3180 號卷第7頁；刑事一審卷一第13頁），足見被告以上述方式 對原告行使詐術，使原告陷於錯誤，誤認被告當時為合法執 行律師職務之人，因此委由被告以其代理人之身分執行律師 之職務，是被告之詐欺犯行，應堪認定。
㈡被告雖辯稱：其有收到原告所給付之110萬元，但是已代轉 給訴外人許鴻文，其並無詐欺之行為云云。然證人許鴻文於 被告所涉刑事案件一審審理時明確證稱：其介紹兩造認識時 ，許鴻文、原告都不知道被告為停權狀態，其介紹兩造認識 之目的，就是希望被告能以法律專業替原告處理所涉糾紛， 過程都是由被告與原告討論，其並未參與，10萬元之款項亦 與其無涉等語（見原審卷二第13頁背面至第15頁、第28、29 頁），足認被告所辯與原告及證人許鴻文之上揭證述不符。 況被告於刑事二審時亦明確陳稱：伊為顧及顏面，一開始並 沒有向原告特別提到伊遭停權等語（參刑事二審卷一第124 頁）。又被告於刑事一審中原辯稱：原告收10萬元是要給許 鴻文去跟徵信社談的車馬費，是許鴻文要用的費用，是許鴻 文主導，我這邊只是配合，幫原告發函給薛任智律師，請他
出面來一起談和解的事情，是許鴻文提出來說要10萬元，我 就問原告願不願意，許鴻文分2萬元給我，這是我的佣金云 云（參刑事一審卷一第123至124頁）。惟其於刑事案件偵查 及一審準備程序中卻辯稱：其於102年3月4日有代收原告所 交付之10萬元，其後轉交予薛逢逸律師云云（參26459號偵 卷一第197頁、刑事一審卷一第26、47頁），前後所述顯有 出入，足認被告所辯應屬事後卸責之詞，並無足採。至證人 許鴻文其後雖證稱：其有拿走10萬元中之8萬元等語。然此 與證人許鴻文之上揭證述不符，亦與被告於偵查及刑事案件 一審中所述不合，顯係事後迴護被告之詞，難以採信。 ㈢至被告於刑事案件審理時雖又辯稱：原告至遲於妨害家庭案 件結束前，即經由薛逢逸律師之告知而知悉被告遭停權云云 。然此為原告所否認（參刑事一審卷一第93、100頁、刑事 二審107年11月29日審理筆錄)。況證人薛逢逸於刑事案件二 審審理時明確證述：其並未向原告提及被告遭停權之事等語 （參刑事二審卷二第97-98頁），在此情形下，顯無法採為 對被告有利之證述。另被告之刑事案件辯護人雖於刑事案件 審理時辯稱：由薛任智律師另案對被告及原告提出誣告罪之 刑事告訴狀之記載，可認定原告於102年3月7日之前已知悉 被告遭停業處分乙事。然證人薛任智於被告所涉刑事案件二 審審理時之證述（參刑事二審卷二第35-37頁），與原告於 被告所涉刑事案件二審時所為證述（參刑事二審卷一第153 -154頁）大抵相符，難以採為對被告有利之認定。況原告始 終表示：係於被告未處理應允拿回本票，其所簽發之本票經 謝志祥聲請裁定後，查封其不動產，經其他律師之告知，並 經詢查後始知悉被告遭停止執行律師職務等語（見他字第31 80號卷第3、35、36、62頁、刑事一審卷一第95頁、刑事二 審卷一第152頁、刑事二審卷二第107年11月29日審理筆錄） ，顯見被告及其辯護人於刑事案件時所辯，顯無足採。 ㈣依照證人即原告、王貞惠於被告所涉刑事案件審理時之證述 （參刑事一審卷一第87頁背面、第93頁背面、第98頁背面至 第99頁、第106至109頁；刑事一審卷二第55頁背面）；對照 證人薛逢逸於102年6月24日接受委任，於次日即25日出庭時 即表示要對謝志祥提出侵入住宅及妨害秘密之告訴（參3475 偵查卷第26-34頁）等情觀之，足認原告所主張：被告為原 告提供法律諮詢時，答應替原告與謝志祥協調，並建議「以 戰逼和」即相互提告之方式，由被告代原告寄發存證信函， 原告因此委任被告並交付10萬元之事實，並非無據。又依照 證人薛任智於另案所提出之寄件人為原告、收件人為薛任智 之102年3月6日臺中法院郵局第551號存證信函（見4666號偵
查卷第23頁），對照證人薛任智於該案偵查中之證述（參34 75號偵查卷第86頁），以及證人薛任智於102年3月7日寄予 原告之臺中大全街郵局第171號存證信函之內容觀之（參466 6號偵查卷第11頁），足認原告前開證稱被告建議「以戰逼 和」，由被告代原告寄發存證信函，原告有委任被告以律師 身分與對方洽談協商，薛任智律師來電詢問時亦請其與被告 聯絡等情，應堪採信。另由證人謝志祥於偵查中之證述（參 他字第3180號卷第44頁背面至第45頁），亦與證人即原告之 前開證述相符，足認原告確有委託被告前去與謝志祥洽談， 惟被告除僅代原告寄發存證信函予薛任智律師外，未曾與持 有原告所簽發本票之謝志祥聯絡之事實，可堪認定。至證人 許鴻文於被告所涉刑事案件一審審理時雖證稱：伊有拜託小 劉去找徵信社，亦有託一些人去找謝志祥等語。然證人許鴻 文無法提出該小劉之真實姓名，亦未陳明係託何人去找謝志 祥，且未能提出接洽、花費之證據；又證人謝志祥證述始終 無人與他接洽等語，已如上述，是證人許鴻文所為上揭證述 ，自難採信，無法以此為被告有利之認定。
㈤被告雖辯稱：其未向原告表示要以律師身分處理事情云云。 然被告在長昀國際法律事務所接洽原告，並交付原告「律師 郭承泰、長昀國際法律事務所、台中市○區○○路000號10F 」之名片，以律師之身分與原告接洽，未告知被停權之狀況 ，是被告所辯自不足採。又依照證人王貞惠於被告所涉刑事 案件一審審理時之證述（參刑事一審卷二第52頁至第54頁背 面），與原告證述均係委任被告處理上述法律問題，且提出 100萬元價碼的是被告，錢也是交付被告等情相符，足認該 100萬元與許鴻文、黃友祥、薛逢逸等人無涉。而依照原告 於刑事案件審理時之證述可知，原告當時委託被告以其代理 人之身分出面處理本票、光碟、女方離婚、婚後財產、扶養 權等相關法律問題，確係信賴被告係可合法執行職務之律師 ，必要時也能出庭處理訴訟程序。被告明知原告希望找有法 律專業且可合法執行職務之律師代理其處理前述法律問題， 必要時也要能出庭處理訴訟程序，卻以前述方式行使詐術， 使原告陷於錯誤而委任被告以其代理人之身分處理相關法律 問題，足認被告有意圖不法所有之詐欺取財之犯意甚明。被 告雖又辯稱：因原告希望不要經由法律程序，而希望以私下 協調處理，遂委託許鴻文為其協調處理相關事宜，其中如有 涉及法律程序，則由被告協助處理，100萬元是透過許鴻文 來處理社會事，不是委任律師處理法律程序，被告憑什麼一 個通姦案收100萬元等語。惟原告及證人王貞惠均否認有委 託許鴻文處理相關事宜，已如前述；且被告既供稱10萬元部
分是要給許鴻文去跟徵信社談的車馬費（參刑事一審卷一第 123頁），又供稱100萬元是許鴻文要去跟徵信社及謝志祥協 調的車馬費（參刑事一審卷一第124頁背面），在許鴻文未 回報聯絡進度給原告之情形下，原告是否可能持續交付10萬 元、100萬元予許鴻文，顯有可疑。況證人許鴻文於被告所 涉刑事案件一審時證述：如果對方人家堅持要告的話，這些 法律上的專業問題我比較不了解，所以我就跟孫世彥說我這 邊有認識一個律師樓團隊可以請他們，你去看要找他們委託 或是諮詢，就介紹他跟郭承泰認識；當時孫世彥是想找律師 處理事，我才會介紹郭承泰等語（參刑事一審卷二第18、19 、27頁）。對照謝志祥已於104年4月26日提起妨害家庭告訴 ，原告於同月29日前往鶴岡派出所應訊，顯見案件已進入法 律程序，原告豈會委由許鴻文承攬上開取回本票等涉及法律 程序之處理。又依照證人薛任智、謝志祥之前揭證述可知， 原告向其等稱委由被告出面，並未提及許鴻文，亦未曾有許 鴻文與其等聯絡等語。再者，被告亦不否認100萬元係包括 取回原告所簽發之100萬元本票，足見被告上開所辯與事證 不符，難以採信。
㈥本件倘係原告委託許鴻文統包處理相關事務，被告僅替許鴻 文代收100萬元，則原告理當積極詢問許鴻文處理之進度， 若不滿意許鴻文處理之成果時，亦應向許鴻文要求返還100 萬元才是。然實際上原告非僅未催促許鴻文處理相關事務， 原告亦未向許鴻文要過錢，反而係找黃友祥、許鴻文去向被 告要錢，足見原告當時確係委託被告而將100萬元交付，許 鴻文與100萬元及委託處理之事務無涉。再由臺中高分院審 理被告所涉刑事案件時勘驗原告所提其與許鴻文於103年2月 7日對話之錄音光碟譯文可知，許鴻文非僅否認100萬元在他 那邊，並稱會為原告去找被告，且稱被告說要叫徵信社的出 來。此與原告稱委任被告處理等情相符，益徵被告與證人許 鴻文稱係由許鴻文統包，協調由許鴻文負責、被告僅係負責 法律層面云云，應與事實不符，洵無足採。而被告除於收取 10萬元後，曾寄發存證信函外；於收取100萬元款項後，始 終未以原告代理人之身分出面與謝志祥處理本票、光碟、女 方離婚、婚後財產、扶養權等相關法律問題，業據原告、證 人謝志祥、證人薛任智證述如前，足認被告所辯，與事證不 符，無可採信。
㈦被告另辯稱：被告係代原告轉交100萬元款項予許鴻文，許 鴻文收到款項後，即與謝志祥所委託之國華徵信社人員聯繫 處理相關事宜，惟因謝志祥避不見面，致未有所接觸；嗣謝 志祥提出妨害家庭之刑事告訴，而被告適因在停止執行律師
業務期間，遂將案件轉介薛逢逸律師處理，被告則負責聯絡 原告及轉達薛逢逸律師要求配合之事項，並無原告所謂收錢 不做事之情形，被告自始即無意圖自己不法所有及施用詐術 之行為，至於原告認為被告處理未達預期成果，有不妥善之 處，應屬債務不履行之問題，與刑法詐欺無涉云云。惟此與 原告、證人王貞惠、薛逢逸等所為證述不符（參26459號偵 查卷第51、52頁；刑事一審卷一第92至100頁；刑事二審卷 一第155頁；刑事一審卷二第55頁背面；刑事二審卷二第97 -98頁），顯見薛逢逸律師應係原告收到102年6月25日之傳 票後，方參與相關法律程序之事實，堪予認定。由此可證， 被告上揭所辯，顯與事證不符，實無足採。而原告明確陳稱 ：原告發現被告係遭停權之律師後，多次向被告催討交付之 款項，被告卻宣稱部分財物交付許鴻文、黃友祥後，原告曾 向許鴻文、黃友祥詢問，並請許鴻文、黃友祥協助向被告催 討等語（見刑事一審卷一92至98頁），核與證人黃友祥於被 告所涉刑事案件一審時所為證述（參刑事一審卷二第41頁至 第43頁背面、第47頁至第47頁背面頁）相符，並經臺中高分 院於審理被告所涉刑事案件時，勘驗原告所提其與黃友祥於 103年4月7日對話之錄音譯文內容，亦屬吻合。足認證人黃 友祥證述：其確曾去向被告催討款項，被告宣稱該筆財物拿 去投資，拿回來才能還給原告等事實，堪予採信。而被告於 原告向其催討時，一下說許鴻文拿去、一下說黃友祥拿去， 致原告索討無門，原告請黃友祥協助催討時，被告又宣稱拿 去投資，始終未能償還原告，益證被告自始即有詐欺原告之 犯意。
㈧被告另辯稱：因原告要走私下和解路線，伊才同意調解看看 ，交付100萬元時，還沒有訴訟，尚在積極聯絡私下和解， 與被告有否執行法律事務，無直接關聯，難謂屬交易上重要 事項，被告隱瞞停業狀態與否與詐術無涉云云。然原告證稱 ：係因原告涉及妨害家庭等事件，經人介紹與被告認識，其 目的即希望被告能以法律專業爲原告處理其所涉糾紛等語明 確，已如前述。則本件既已進入訴訟程序，即難以協調及和 解之方式解決，是被告能否以律師身分執行職務更顯重要。 然被告明知原告希望找具有法律專業，且可合法執行職務之 律師代理其處理前述法律問題，必要時也要能出庭處理訴訟 程序，卻以前述方式行使詐術，使原告陷於錯誤而交付財物 ，被告詐欺之犯行於原告被詐交付財物之時即已完成。雖被 告有以原告之名義寄發存證信函予薛任智律師，請原告委任 薛逢逸律師爲妨害家庭之辯護人，並擔任對謝志祥提出妨害 秘密告訴之代理人，而由其自己、薛逢逸或事務所之助理撰
寫書狀，向法院遞狀等而有所花費，惟此與原告誤信其為可 合法執行職務之律師，而委任其出面與謝志祥洽談處理原告 交付予謝志祥之本票等法律問題之約定不符，僅係被告遂行 其犯罪計畫所衍生之成本，亦係被告繼續隱瞞其被停權之事 實免遭原告發覺，俾能保持詐得之款項所必要之支出，難認 被告對此部分支出之財物無不法所有之意圖，原告縱使因此 受有服務，仍無礙於被告所詐得之財物範圍之認定。是被告 所辯應係脫卸之詞，洵無足採，事證明確，被告詐欺取財之 犯行堪予認定。
㈨按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。本件被告既對原告詐取110萬元之 事實，已如前述，依照民法第184條第1項規定，被告自應對 原告發生損害之結果負賠償之責，是原告請求被告賠償110 萬元，於法有據，應予准許。
㈩另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件被告對原告所負之給付義務，屬無 確定期限之給付，原告於104年4月1日提起本件訴訟，被告 於104年4月13日收受起訴狀繕本，迄未提出給付，已有遲延 ，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即104年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合，自應准許。
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之規定請求被 告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月14日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。本判決兩造均陳明願供擔保聲請假執行及 免為假執行之聲請，經核均無不合，爰依聲請分別酌定相當 之擔保金額，准許兩造假執行及免為假執行之聲請。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 陳怡潔