臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第324號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林培煌
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第1078號、108年度毒偵字第181號），本院判決如下：
主 文
林培煌犯附表編號１至４所示之罪，各處附表編號１至４所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。
犯罪事實
一、林培煌前因施用毒品案件經本院以98年度毒聲字第436號裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向 ，復經本院以98年度毒聲字第860號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣施以強制戒治6個月以上認無繼續強制戒治之 必要，於民國99年9月16日執行完畢，並由臺灣臺中地方檢 察署檢察官以99年度戒毒偵字第134號為處分不起訴確定。 復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之100年間因施用毒 品案件經本院以100年度訴字第1189號判決判處有期徒刑8月 確定；再於100年間因施用毒品案件經本院以101年度訴字第 332號判決判處有期徒刑1年確定，指揮書執畢日期為103年9 月13日，嗣該刑期與其多次施用毒品案件所判處之有期徒刑 4月（2次）、5月、8月、10月、10月等合併定應執行刑有期 徒刑3年4月確定，甫於104年10月14日縮短刑期假釋付保護 管束，並於105年8月23日經同法院撤銷假釋確定，惟其中違 反毒品危害防制條例案件有期徒刑1年部分，已於103年9月 13日執行完畢，仍不知悔改。
二、林培煌明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓、施用，竟 分別為下列行為：
（一）於107年10月26日12時25分至13時56分許，基於販賣第一 級毒品海洛因以營利之犯意，持用門號0000-000000號之 行動電話與持用門號0000-000000號之林鴻章聯繫後，稍 後在林培煌位於臺中市○○區○○路0000巷00弄00號住處 ，由林鴻章先交付新臺幣（下同）1,000元予林培煌，稍 後再由林培煌自毒品上手處購回海洛因販賣予林鴻章。（二）於107年10月30日11時29分許，基於販賣第一級毒品海洛 因以營利之犯意，持用門號0000-000000號之行動電話門
號與持用門號0000-000000號之蘇金川聯繫後，稍後在蘇 金川位於臺中市○○區○○街00巷0○0號住處，由林培煌 以一手交錢一手交貨之方式，將價值2,000元之海洛因交 付予蘇金川，並自蘇金川處得款2,000元。（三）於107年11月9日凌晨4時05分許，持用門號0000-000000（ 起訴書誤為0000-000000）之行動電話與持用門號0000-00 0000號之蘇金川聯繫後，基於轉讓第一級毒品海洛因之犯 意，稍後在林培煌位於臺中市○○區○○路0000巷00弄00 號住處，由林培煌無償轉讓第一級毒品海洛因予蘇金川施 用。
（四）於107年12月25日13、14時許，基於施用第一級毒品海洛 因之犯意，在其位於臺中市○○區○○○路00號206室之 住處內，以針筒注射之方式施用海洛因一次。
嗣因警察依臺灣南投地方法院核發之通訊監察書對林培煌所 持用之門號0000-000000行動電話進行監聽，並於107年12月 25日16時45分許持本院核發之搜索票（107年度聲搜字第205 5號）至臺中市○○區○○○路00號206室執行搜索，扣得注 射針筒5支、玻璃球1個、安非他命吸食器1組、磅秤1臺、夾 鍊袋1包、藥鏟1支、三星廠牌手機（含門號0000-000000SIM 卡）1支；並經警徵得林培煌同意後，採集尿液送檢驗，結 果嗎啡、可待因均呈陽性反應，而查悉上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮南投縣警察局草屯分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外陳述之證據 能力，檢察官、被告林培煌（下稱被告）及辯護人均未爭執 ，且迄於本院言詞辯論終結時，均未聲明異議，經本院審認 結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 認有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、關於實體認定部分：
一、上開犯罪事實二（一）（二）（三）（四）之犯罪事實，業 經被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第153至 154頁、偵卷第457頁、本院卷第52頁、第108頁），核與證 人林鴻章、蘇金川之證述大致相符（見偵卷第137至147頁、 第211至215頁、第219至227頁、第289至295頁），復有本院 107年度聲搜字第2055號搜索票、臺灣臺中地方法院檢察署 鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑警大 隊尿液代號與真實姓名對照表、107年度投地聲監續字第446 號通訊監察譯文、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中 心尿液檢驗報告等附卷可稽（以上見偵卷第81頁、第83頁、 第85頁、第87至93頁、第97頁、第99至101頁、第103頁、第 159頁、第229頁，毒偵卷第147頁），並有扣案之注射針筒 、磅秤、夾鍊袋、藥鏟、三星廠牌手機（含門號0000-00000 0SIM卡）可為佐證，足認被告此部分之自白與事實相符，足 堪採為本案證據。
二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。本案被告與本案購毒者林鴻章、蘇金川並無至親故交 等關係，以海洛因量微價高，非有利得，被告實無可能甘冒 重刑鋌而走險、平白費時、費力與購毒者等人聯繫，於販入 毒品後再無償轉讓；況被告自承幫朋友拿毒品，朋友會請其 施用毒品（見本院卷第108頁），是被告就犯罪事實二（一 ）（二）所示販賣海洛因之各次犯行，確具有營利之販賣意 圖，要屬昭然。
三、綜上，被告所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪及施 用第一級毒品罪，事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科 。
參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實二（一）（二）所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二（三 ）所為，係犯同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪；就犯罪 事實二（四）所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪。又被告販賣、轉讓、施用第一級毒品海洛因前持有 第一級毒品海洛因之低度行為，均應為其販賣、轉讓、施用 第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 犯上開四罪，犯意各別，應予分論併罰。
二、被告前有犯罪事實欄一所載之前科紀錄及執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於受有期徒刑執 行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之四罪，均 為累犯，除販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部 分依法不得加重外，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
三、按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，旨在獎勵犯罪人 之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查 緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於 自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻 異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又 刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意 性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參 照）。查被告就本件販賣及轉讓第一級毒品犯行，業於偵查 中及本院審理時均自白犯行，是就被告關於上開犯罪事實二 （一）（二）（三）之犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，並依法應先加（除法定刑為死刑、無 期徒刑部分不得加重外）後減之。
四、至於被告雖有供出上手「鍾志明」及配合檢警單位調查，惟 經本院向南投縣政府警察局及臺灣南投地方檢察署函詢結果 ，南投縣政府警察局以108年3月12日投警刑偵三字第108001 1973號函覆：「二、本案於通訊監察期間發現被告林培煌與 持用0000000000門號男子聯繫，據其對話內容研判該男子為 林培煌之毒品上手，遂於107年11月19日報請臺灣南投地方 檢察者賢股檢察官另案偵辦，並向臺灣南投地方法院聲請通 訊監察，執行後確認持用0000000000門號男子之真實身分為 『鍾志明』；案於107年12月25日查緝林培煌到案，並於108 年1月9日借提林培煌釐清其向鍾志明購毒之相關事證。三、 本案係執行通訊監察查知鍾志明真實身分及販賣毒品之犯行 ，並非林培煌供述而查獲之上手。」（見本院卷第119頁） ；臺灣南投地方檢察署108年3月19日投檢增賢108偵483字第 1089005400號函覆：「林培煌逾108年1月9日本署訊問時，
確實有指認鍾志明，然於此前本署已先對鍾志明執行監聽， 非因林培煌之證述因而查獲鍾志明涉嫌販賣毒品犯行。惟仍 請審酌林培煌犯後態度良好，酌予從輕量刑。」（見本院卷 第123頁），是本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1項 ：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定之 適用，附此敘明。
五、被告就犯罪事實二（一）（二）所示販賣第一級毒品之犯行 ，固均值非難，惟被告本身並未因前開販賣行為而獲有重大 利益，且各該次所販賣第一級毒品海洛因之數量亦非甚鉅， 與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利或查獲之毒品多 達數百、數千公克之情形有別，犯罪情節尚屬輕微，其因一 時失慮致肇犯行，以被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項 販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑 者，得併科2千萬元以下罰金，縱就死刑部分減為無期徒刑 ，就無期徒刑部分減為20年以下15年以上有期徒刑，與其犯 罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯 有堪資憫恕之處，本院認此部分縱處以減輕後之法定最低刑 度猶嫌過重，爰就被告所犯犯罪事實二（一）（二）販賣第 一級毒品罪部分，依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先 加（除法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外）後而遞減 輕其刑。
六、爰審酌被告明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級 毒品，對人體戕害甚重，本身已因施用毒品案件進出監所多 次，仍未戒除毒癮，並進而販賣、轉讓第一級毒品，所為不 僅戕害自己身心健康，並已危害社會風氣；考量被告各次犯 罪之動機、目的、手段、施用毒品犯行尚無侵害他人法益， 各次販賣及轉讓第一級毒品之數量及所獲利益，犯後坦承犯 行之犯後態度；兼衡被告自承高職畢業，之前在營造廠擔任 工人，未婚，獨居，經濟小康（見本院卷第108頁審理筆錄 ）等一切情狀，分別量處如附表編號１至４所示之刑，並定 如主文所示應執行之刑。
肆、沒收部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段分別定有明文。查 扣案之三星廠牌手機（含門號0000-000000SIM卡）1支係被 告所有且供被告犯附表編號１至３犯行所用之物，應依上開
規定於被告附表編號１至３犯行項下宣告沒收。另查被告於 本院審理時供承扣案之注射針筒5支（5支均未使用過）係預 備注射施用海洛因所用；磅秤是用來秤施用的毒品，怕賣的 人給的量不夠，只有一次用來秤賣給蘇金川的毒品；夾鏈袋 也是拿來裝為了施用碾碎的海洛因；藥鏟也是用來鏟施用的 海洛因等語（見本院卷第105、106頁），是分別在被告附表 編號２、４犯行項下宣告沒收；至於扣案之玻璃球及安非他 命吸食器，雖為被告所有之物，但非本案犯行所用之物，爰 不予宣告沒收。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項亦分別定有明文。查被告因犯罪事實二（一）（ 二）之販賣第一級毒品犯行，已分別取得各1,000元、2,000 元之交易所得乙節，已如前述，且被告已於偵查中繳回此部 分犯罪所得3,000元（見108年度查扣字第48號卷），應依上 開規定，於附表編號１、２犯行項下宣告沒收。三、宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第10條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 陳玟珍
法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附表】
┌──┬────────┬─────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ １ │犯罪事實二（一）│林培煌販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。扣案之三星│
│ │ │廠牌行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收；扣案之 │
│ │ │犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ ２ │犯罪事實二（二）│林培煌販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案之三星│
│ │ │廠牌行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）、磅秤壹臺沒 │
│ │ │收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ ３ │犯罪事實二（三）│林培煌轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之三星廠牌│
│ │ │行動電話壹支（含門號0000000000SIM卡壹張）沒收。 │
├──┼────────┼─────────────────────────────┤
│ ４ │犯罪事實二（四）│林培煌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒│
│ │ │伍支、磅秤壹臺、藥鏟壹支、夾鏈袋壹包，均沒收 │
└──┴────────┴─────────────────────────────┘