臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張富凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9號）
，本院判決如下：
主 文
張富凱免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張富凱意圖為自已不法之所有，自民國 94年4月間某日起，在臺中市○○路000號，經營動感九九彩 粧店，並以僱用具有共同犯意聯絡之江貴鴻、趙巧玲、張雅 惇、張婉菁、洪嬿凌、王世玫、黃雅鈴、洪伊玲、蔡孟君， 擔任散發小廣告紙、接聽電話、接待、護膚服務人員等分工 合作，其經營手法為以開設指油壓按摩之護膚美容店為掩飾 ，實則共同意圖為自己不法之所有，並基於常業詐欺之犯意 ，及意圖使成年女子與他人性交行為而媒介以營利之概括犯 意，於網站、小廣告紙，留下性暗示之聯絡電話，誘使如附 表所示之被害人吳育峰、蔡俊義、賴源勝、姬盈璋、陳永凱 、柯景風、高毓強、梁國堂、林建宏、劉哲宏、江文正、盧 科源、高云偉、邱弘欣、曾志豪、許世宏、江挺榮、何應、 魏志仲、潘元煌、許富翔、歐人傑、陳耀宗、李國榮等24人 以所留之行動電話，與店內人員聯絡，宣稱有美容護膚等高 級服務，該吳育峰等不疑有他，隨即前往上址消費，由服務 人員先查是否為警方人員，並拿取相關證件查明身分，而確 認非警務人員後，即詐稱該店可刷卡消費，每次消費達一定 金額可獲得一次免費之性招待，且該刷卡先不會入帳扣款， 待有來消費可累計扣除該刷卡金額等情，誘使吳育峰等同意 刷卡消費，其犯罪手法詳如附表所示，致使吳育峰等均不疑 有詐而同意分別刷卡如附表所示之信用卡號、金融卡帳號及 刷卡金額，其中蔡俊義、陳永凱、柯景風、高毓強、林建宏 、盧科源、高云偉、曾志豪、陳耀宗等人刷卡後，即由店方 人員，另安排至臺中市○○路0段00號或臺中市○○街00號 或臺中市金沙汽車旅館，招來大陸女子與該蔡俊義等人為性 交易之行為，張富凱等人並均以上開詐欺為業。嗣張富凱等 人即向發卡銀行，請領所刷卡款項，而詐取財物共計新臺幣 （下同）203萬5700元。迨至94年10月13日始由警持搜索票
在臺中市○○路000號搜索，並扣得被告張富凱所有之刷卡 機3臺、打卡鐘1臺、監視鏡頭3個、螢幕2臺、電腦1臺、分 割器1臺、名片8盒、廣告小貼紙1批、出勤卡5張、金融帳簿 6本、公司章6顆、私章2顆、退款協議書1冊、客戶開發資料 1冊、營利事業登記證2張、房屋租賃契約書3本、帳冊1本、 人事資料表3張、出勤表1張等物。而認被告張富凱所為，係 犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒 介以營利罪、修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪嫌等語 。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。復按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯 、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判 上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在 訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為 數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院97年 度臺非字第211號、98年度臺非字第30號判決參照）。三、經查：
㈠臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以93年度偵 字第18779號、93年度核退偵字第182號、94年度偵字第1930 號、第7615號、第9649號、第10486號起訴書起訴意旨略以 ：緣同案被告蔡仁豪自87年3間起即陸續開設指壓按摩美容 護膚店，並連續僱請被告張富凱等人為員工分別任職於其所 開設之各護膚店，被告張富凱乃與同案被告蔡仁豪等人共同 犯常業詐欺、行使偽造私文書、利用自動付款設備詐欺、恐 嚇等犯行，嗣於93年間經警查獲，而認被告張富凱涉犯修正 刪除前第340條之常業詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、修正前第339條之2第1項之利用自動 付款設備詐欺罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌（下稱 前開起訴部分），經本院以94年度重訴字第2650號案件審理 在案。嗣臺中地檢署檢察官以94年度偵字第17024號、95年 度偵字第7350號移送併辦意旨書就上開公訴意旨所載之內容 認與前開起訴部分之犯罪事實具有連續犯裁判上一罪關係， 而移送併辦，經臺中地檢署於95年7月17日以中檢惠勤94偵 17024字第105629號函將上開移送併辦意旨書送本院併案審 理（見本院94年度重訴字第2650號卷七第309至329頁）。之 後被告張富凱經本院以98年12月31日98年中院彥刑泰緝字第 866號通緝書發布通緝（見本院94年度重訴字第2650號卷二
十六第247頁），嗣於106年10月17日經緝獲到案後，經本院 106年度重訴緝字第267號判決：被告張富凱自91年3月起至 93年10月止，任職於該判決附表（四）所示15K之護膚店， 擔任副理職務，而與共犯蔡仁豪等人共同犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及行使變造私文書罪、修正前 第339條之2第1項之利用自動付款設備詐欺罪、修正刪除前 第340條之常業詐欺取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪。 並認被告張富凱與其他同案被告（除經認定不知情者外）， 先後多次行使偽造私文書、行使變造私文書、利用自動付款 設備詐欺、常業詐欺取財、恐嚇取財等犯行，各時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，俱為連 續犯，應分別依修正刪除前刑法第56條之規定論以一罪。再 被告張富凱就上開犯罪間，各有方法結果之牽連關係，為牽 連犯，應依修正刪除前刑法第55條後段之規定，從一重之修 正刪除前常業詐欺取財罪處斷。而判處被告張富凱共同犯常 業詐欺取財罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月。緩刑4 年，並應於該判決確定後1個月內，向公庫一次支付新臺幣4 萬元，於107年11月20日確定之情，業據本院依職權調取該 案卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。 ㈡而本院94年度重訴字第2650號於98年11月30日對該案被告柯 振中、李永全等人判決時，於該判決理由肆、部分認：臺中 地檢署檢察官以94年度偵字第17024號、95年度偵字第7350 號移送併辦意旨書其中被告柯振中、李永全移送併辦意旨部 分難認與該案有何裁判上一罪之關係，應非該案起訴效力所 及，自應退由檢察官另為依法之處理。並於理由伍、部分記 載：本件被告張富凱經合法通知無故未到庭，俟到案後另行 審結緝（見本院94年度重訴字第2650號98年11月30日判決書 第56頁）。則本院固於99年10月4日以中院彥刑泰94重訴 2650字第98978號函表示：本院94年度重訴字第2650號案件 ，已於98年11月30日終結，據本院94年度重訴字第2650號判 決理由稱，所請案件與本案非裁判上一罪，所請無從併辦， 自應檢還臺中地檢署94年度偵字第17024號詐欺案偵查卷共8 宗等語（見99年度偵字第22887號卷第2頁）。然此應係僅指 本院94年度重訴字第2650號於98年11月30日對該案被告柯振 中、李永全判決部分，至被告張富凱於98年11月30日時，就 其前開起訴部分之犯罪事實，尚未經本院判決認定，應非在 該函退併辦範圍，此由臺中地檢署檢察官94年度偵字第0000 0號、95年度偵字第7350號移送併辦意旨書就同一犯罪事實 亦移送併辦之其中被告蔡孟君、洪嬿凌、張雅惇就其等經起 訴及前開移送併辦之犯罪事實，前於96年4月30日業經本院
94年度重訴字第2650號判決判處罪刑（見本院94年度重訴字 第2650號卷十三第203至285頁）；其中被告張婉菁就其經起 訴及前開移送併辦之犯罪事實，前於96年8月21日業經本院 94年度重訴字第2650號判決判處罪刑（見本院94年度重訴字 第2650號卷十六第86至147頁、臺中地檢署106年度交查字第 408號第15至17頁）；其中被告黃雅鈴就其經起訴及前開移 送併辦之犯罪事實，前於97年2月14日業經本院94年度重訴 字第2650號判決判處罪刑（見本院94年度重訴字第2650號卷 十八第156至216頁、臺中地檢署106年度交查字第408號第18 、19頁），則被告蔡孟君、洪嬿凌、張雅惇、張婉菁、黃雅 鈴前開移送併辦部分實均不可能再經本院於99年10月4日以 上開函文退併辦，益徵本院99年10月4日中院彥刑泰94重訴 2650字第98978號函示退併辦部分，應僅指於98年11月30日 判決理由肆敘明之被告柯振中、李永全經移送併辦部分，似 不包含被告張富凱前開移送併辦部分，臺中地檢署檢察官就 此部分再以106年度偵緝字第1716號追加起訴，容有誤會（ 臺中地檢署檢察官106年度偵緝字第1716號追加起訴部分， 因追加起訴之程序違背規定，經本院以107年度訴字第2537 號判決公訴不受理）。況縱認本院於99年10月4日以上開函 文退併辦部分，係就全部移送併辦之被告均退併辦，然嗣經 臺中地檢署檢察官就上開退併辦部分，於100年1月24日以99 年度偵字第22887號、第22888號不起訴處分書認：除本案被 告張凱富業另行通緝外，其餘之被告蔡孟君、洪嬿凌、張雅 惇、張婉菁、黃雅鈴、柯振中、李永全等人經營色情應召站 業務，乃反覆同種類之行為為目的之社會的活動，屬集合犯 之一種，為包括一罪，應分別為本院94年度重訴字第2650號 判決（被告蔡孟君、洪嬿凌、張雅惇、張婉菁、黃雅鈴、李 永全部分）、臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第1290號 判決（被告柯振中部分，即就94年度重訴字第2650號判決上 訴之二審判決）效力所及，依法不得再行追訴，而為不起訴 處分（見99年度偵字第22887號卷第109至129頁），附此說 明。
㈢按95年7月1日修正施行前刑法第56條規定：「連續數行為而 犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」。 按刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日修正施行後業已刪 除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，被告 張富凱為上開公訴意旨所示行為時，均係於95年7月1日刑法 修正施行前所為，以適用修正前刑法論以連續犯之規定，較 為有利。故被告張富凱就檢察官起訴之上開公訴意旨所示犯
行之犯罪時間，均係在95年6月30日前，且被告張富凱與其 餘共犯共同經營應召站業務，乃反覆同種類之行為為目的之 社會活動，屬集合犯之一種，而為包括一罪，復與本院106 年度重訴緝字第267號案件（原本院94年度重訴字第2650號 案件）有連續犯之裁判上一罪關係，既前案即本院106年度 重訴緝字第267號案件業於107年11月20日判決確定在案，此 有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，本案公訴意旨所示犯 行，自應為上開前案確定判決效力所及，而應諭知被告張富 凱免訴，爰不經言詞辯論，逕就被告張富凱諭知免訴之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 江彥儀
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附表
┌──┬────┬───┬────────────┬────────┐
│編號│被害人 │遭詐欺│犯罪手法 │信用卡或金融卡卡│
│ │ │時間 │ │號及遭詐欺金額 │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│1 │吳峰 │94年4 │1、主動以保密電話與被害 │1、玉山銀行信用 │
│ │ │月7日 │ 人取得聯繫。 │ 卡卡號0000000│
│ │ │及94年│2、趙巧玲帶其入店，按摩 │ 000000000號，│
│ │ │9月3日│ 並慫恿加入會員並購買 │ 94年4月7日刷9│
│ │ │ │ 美容產品（假美容卷） │ 萬元。 │
│ │ │ │ ，並向被害人拿取證件 │2、台新銀行信用 │
│ │ │ │ 檢視是否為警方人員， │ 卡卡號0000000│
│ │ │ │ 並稱該筆消費不會入帳 │ 000000000號，│
│ │ │ │ ，若刷卡可享優惠為由 │ 94年9月3日刷 │
│ │ │ │ ，詐騙錢財。 │ 7萬5000元。 │
│ │ │ │3、趙巧玲再次行騙刷卡。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│2 │蔡俊義 │94年4 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │1、中國信託銀行 │
│ │ │月22日│ 被害人取得聯繫。 │ 信用卡卡號543│
│ │ │ │2、張富凱帶其入店，張雅 │ 0000000000000│
│ │ │ │ 惇按摩並慫恿加入會員 │ 號，94年4月20│
│ │ │ │ ，拿證件檢視是否為警 │ 日刷6萬元。 │
│ │ │ │ 方人員，並稱該筆消費 │2、滙豐銀行信用 │
│ │ │ │ 不會入帳，若刷卡可享 │ 卡卡號0000000│
│ │ │ │ 優惠為由，詐騙錢財。 │ 000000000號，│
│ │ │ │3、陳清汶帶被害人至台中 │ 94年5月4日刷 │
│ │ │ │ 市○○街00號與大陸女 │ 4萬4000元。 │
│ │ │ │ 子性交易。 │3、中國信託銀行 │
│ │ │ │4、事後該筆消費有入帳， │ 信用卡94年6月│
│ │ │ │ 張富凱、張宛菁共同以 │ 29日刷8萬元、│
│ │ │ │ 退費為由，再次詐騙被 │ 滙豐銀行信用 │
│ │ │ │ 害人刷卡。 │ 卡94年6月29日│
│ │ │ │ │ 刷2萬5000元。│
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│3 │賴源勝 │94年5 │1、上大台中人網站聊天室 │玉山銀行信用卡卡│
│ │ │月2日 │ 與被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、陳清汶帶其入店，由黃 │08號，94年5月7日│
│ │ │ │ 雅鈴、陳瀅竹向被害人 │刷4萬元。 │
│ │ │ │ 拿取證件檢視是否為警 │ │
│ │ │ │ 方人員，並稱該筆消費 │ │
│ │ │ │ 不會入帳，若刷卡可享 │ │
│ │ │ │ 優息為由，詐騙錢財。 │ │
│ │ │ │3、江貴鴻在場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│4 │姬盈璋 │94年5 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │聯邦銀行信用卡卡│
│ │ │月12日│ 被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、陳瀅竹、張雅惇帶其入 │18號，94年5月12 │
│ │ │ │ 店，按摩並慫恿加入會 │日刷2萬5000元及 │
│ │ │ │ 員並購買美容產品（假 │交付現金3000元。│
│ │ │ │ 美容卷），並向被害人 │ │
│ │ │ │ 拿取證件檢視是否為警 │ │
│ │ │ │ 方人員，並稱該筆消費 │ │
│ │ │ │ 不會入帳，若刷卡可享 │ │
│ │ │ │ 優惠為由，詐騙錢財。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│5 │陳永凱 │94年5 │1、上大台中人網站聊天室 │1、中國信託銀行 │
│ │ │月14日│ 與被害人取得聯繫。 │ 信用卡卡號456│
│ │ │ │2、張雅惇帶其入店，由洪 │ 0000000000000│
│ │ │ │ 伊玲、王世玫為其按摩 │ 號，94年5月14│
│ │ │ │ 共同並向被害人拿取證 │ 日刷3萬元。（│
│ │ │ │ 件檢視是否為警方人員 │ 共同使用柯景 │
│ │ │ │ ，並稱該筆消費不會入 │ 風之信用卡刷 │
│ │ │ │ 帳，若刷卡可享優惠為 │ 卡） │
│ │ │ │ 由，詐騙錢財。 │2、中華銀行信用 │
│ │ │ │3、陳清汶帶被害人至附近 │ 卡卡號0000000│
│ │ │ │ 與大陸籍女子性交易（ │ 000000000號，│
│ │ │ │ 經查為台中市興民街18 │ 94年5月23日刷│
│ │ │ │ 號）。 │ 4萬元。（共同│
│ │ │ │4、事後至該店理論，張宛 │ 使用柯景風之 │
│ │ │ │ 菁自稱負責人，以退費 │ 信用卡刷卡） │
│ │ │ │ 為由，再次行騙刷卡。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│6 │柯景風 │94年5 │1、上大台中人網站聊天室 │1、中國信託銀行 │
│ │ │月14日│ 與被害人取得聯繫。 │ 信用卡卡號456│
│ │ │ │2、張雅惇帶其入店，由洪 │ 0000000000000│
│ │ │ │ 伊玲、王世玫為其按摩 │ 號，94年5月14│
│ │ │ │ 共同並向被害人拿取證 │ 日刷3萬元。 │
│ │ │ │ 件檢視是否為警方人員 │2、中華銀行信用 │
│ │ │ │ ，並稱該筆消費不會入 │ 卡卡號0000000│
│ │ │ │ 帳，若刷卡可享優惠為 │ 000000000號，│
│ │ │ │ 由，詐騙錢財。 │ 94年5月23日刷│
│ │ │ │3、陳清汶帶被害人至附近 │ 4萬元。 │
│ │ │ │ 與大陸籍女子性交易（ │ │
│ │ │ │ 經查為台中市興民街18 │ │
│ │ │ │ 號）。 │ │
│ │ │ │4、事後至該店理論，張宛 │ │
│ │ │ │ 菁自稱負責人，以退費 │ │
│ │ │ │ 為由，再次行騙刷卡。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│7 │高毓強 │94年5 │1、上大台中人網站聊天室 │1、安信銀行信用 │
│ │ │月20日│ 與被害人取得聯繫。 │ 卡卡號0000000│
│ │ │ │2、黃雅鈴帶其入店，洪嬿 │ 000000000號，│
│ │ │ │ 淩、王世玫共同慫恿加 │ 94年5月20日刷│
│ │ │ │ 入會員，始能享受性服 │ 3萬元。 │
│ │ │ │ 務，並向被害人拿取證 │2、國泰世華銀行 │
│ │ │ │ 件檢視是否為警方人員 │ 信用卡卡號 │
│ │ │ │ ，並稱該筆消費不會入 │ 0000000000000│
│ │ │ │ 帳，若刷卡可享優惠為 │ 803號，94年5 │
│ │ │ │ 由，詐騙錢財。 │ 月20日刷7萬元│
│ │ │ │3、陳清汶帶被害人至台中 │ 、94年7月6日 │
│ │ │ │ 市○○路0段00號與大陸│ 刷10萬元。 │
│ │ │ │ 籍女子性交易。 │ │
│ │ │ │4、事後至該店理論，張富 │ │
│ │ │ │ 凱、張雅惇，以退費為 │ │
│ │ │ │ 由，再次行騙刷卡。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│8 │梁國堂 │94年5 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │中國信託銀行信用│
│ │ │月25日│ 被害人取得聯繫。 │卡卡號0000000000│
│ │ │ │2、洪嬿淩、王世玫帶其入 │024466號，94年5 │
│ │ │ │ 店，共同按摩及聊天並 │月25日刷4萬元及 │
│ │ │ │ 慫恿加入會員始能享受 │交付現金2500元。│
│ │ │ │ 性服務，並向被害人拿 │ │
│ │ │ │ 取證件檢視是否為警方 │ │
│ │ │ │ 人員，並稱該筆消費不 │ │
│ │ │ │ 會入帳，若刷卡可享優 │ │
│ │ │ │ 惠為由，詐騙錢財。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│9 │林建宏 │94年6 │1、上大台中人網站聊天室 │台新銀行信用卡卡│
│ │ │月1日 │ 與被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、洪嬿淩帶其入店，洪嬿 │00號，94年6月1日│
│ │ │ │ 淩、張雅惇共同慫恿加 │刷7萬元、94年8月│
│ │ │ │ 入會員，始能享受性服 │8日刷14萬元。 │
│ │ │ │ 務，並向被害人拿取證 │ │
│ │ │ │ 件檢視是否為警方人員 │ │
│ │ │ │ ，並稱該筆消費不會入 │ │
│ │ │ │ 帳，若刷卡可享優惠為 │ │
│ │ │ │ 由，詐騙錢財。 │ │
│ │ │ │3、由1男子帶被害人至附近│ │
│ │ │ │ 大樓與大陸籍女子性交 │ │
│ │ │ │ 易（經查為台中市興民 │ │
│ │ │ │ 街18號）。4、該店為警│ │
│ │ │ │ 查獲後，張雅惇電告被 │ │
│ │ │ │ 害人要渠不要至警局製 │ │
│ │ │ │ 作指認筆錄，待司法判 │ │
│ │ │ │ 決後，即可退還被騙之 │ │
│ │ │ │ 金額。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│10 │劉哲宏 │94年6 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │聯邦銀行信用卡卡│
│ │ │月5日 │ 被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、黃雅鈴帶其入店，黃雅 │05號，94年6月5日│
│ │ │ │ 鈴、王世玫共同慫恿加 │刷1萬6000元。 │
│ │ │ │ 入會員，始能享受性服 │ │
│ │ │ │ 務，並向被害人拿取證 │ │
│ │ │ │ 件檢視是否為警方人員 │ │
│ │ │ │ ，並稱該筆消費不會入 │ │
│ │ │ │ 帳，若刷卡可享優惠為 │ │
│ │ │ │ 由，詐騙錢財。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│11 │江文正 │94年6 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │台新銀行信用卡卡│
│ │ │月18日│ 被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、洪嬿淩帶其入店，由她 │08號，94年6月18 │
│ │ │ │ 慫恿加入會員，始能享 │日刷10萬元。 │
│ │ │ │ 受性服務，並向被害人 │ │
│ │ │ │ 拿取證件檢視是否為警 │ │
│ │ │ │ 方人員，並稱該筆消費 │ │
│ │ │ │ 不會入帳，若刷卡可享 │ │
│ │ │ │ 優息為由，詐騙錢財。 │ │
│ │ │ │3、王世玫、張富凱、黃雅 │ │
│ │ │ │ 鈴在場（討論退款事宜 │ │
│ │ │ │ ），無結論。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│12 │盧科源 │94年7 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │滙豐銀行信用卡卡│
│ │ │月6日 │ 被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、洪嬿凌帶其入店，由她 │22號，94年7月6日│
│ │ │ │ 慫恿加入會員，始能享 │刷5萬元。 │
│ │ │ │ 受性服務，並向被害人 │ │
│ │ │ │ 拿取證件檢視是否為警 │ │
│ │ │ │ 方人員，並稱該筆消費 │ │
│ │ │ │ 不會入帳，若刷卡可享 │ │
│ │ │ │ 優息為由，詐騙錢財。 │ │
│ │ │ │3、由1男子帶被害人至附 │ │
│ │ │ │ 近大樓與大陸籍女子性 │ │
│ │ │ │ 交易（經查為台中市興 │ │
│ │ │ │ 民街18號）。 │ │
│ │ │ │4、黃雅玲在場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│13 │高云偉 │94年6 │1、上大台中人網站聊天室 │中國信託銀行信用│
│ │ │月20日│ 與被害人取得聯繫。 │卡卡號0000000000│
│ │ │及94年│2、洪嬿凌帶其入店，由洪 │281117號，94年6 │
│ │ │8月間 │ 嬿凌慫恿加入會員，始 │月20日刷10萬元、│
│ │ │ │ 能享受性服務，並向被 │94年8月5日刷5萬 │
│ │ │ │ 害人拿取證件檢視是否 │元。 │
│ │ │ │ 為警方人員，並稱該筆 │ │
│ │ │ │ 消費不會入帳，若刷卡 │ │
│ │ │ │ 可享優惠為由，詐騙錢 │ │
│ │ │ │ 財。 │ │
│ │ │ │3、張富凱遊說被害人加入 │ │
│ │ │ │ 會員，黃雅鈴、張雅惇 │ │
│ │ │ │ 在旁慫恿加入會員。 │ │
│ │ │ │4、陳清汶帶被害人至台中 │ │
│ │ │ │ 市金沙汽車旅館與大陸 │ │
│ │ │ │ 籍女子性交易。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│14 │邱弘欣 │94年6 │1、上大台中人網站聊天室 │台中商業銀行信用│
│ │ │月21日│ 與被害人取得聯繫。 │卡卡號0000000000│
│ │ │ │2、黃雅鈴帶其入店，由黃 │277104號，94年6 │
│ │ │ │ 雅鈴慫恿加入會員，始 │月21日刷4萬7000 │
│ │ │ │ 能享受性服務，並向被 │元。 │
│ │ │ │ 害人拿取證件檢視是否 │ │
│ │ │ │ 為警方人員，並稱該筆 │ │
│ │ │ │ 消費不會入帳，若刷卡 │ │
│ │ │ │ 可享優惠為由，詐騙錢 │ │
│ │ │ │ 財。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│15 │曾志豪 │94年7 │1、上台灣大哥大網站聊天 │中國信託銀行信用│
│ │ │月12日│ 室與被害人取得聯繫。 │卡卡號0000000000│
│ │ │ │2、張宛菁帶其入店，由 │24857號，94年7月│
│ │ │ │ 她慫恿加入會員，始能 │1日刷2萬5000元及│
│ │ │ │ 享受性服務，並向被害 │交付現金1萬4000 │
│ │ │ │ 人拿取證件檢視是否為 │元。 │
│ │ │ │ 警方人員，並稱該筆消 │ │
│ │ │ │ 費不會入帳，若刷卡可 │ │
│ │ │ │ 享優惠為由，詐騙錢財 │ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │3、張宛菁叫1名女子與被害│ │
│ │ │ │ 人發生性交易。 │ │
│ │ │ │4、張富凱、蘇傑民在場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│16 │許世宏 │94年7 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │滙豐銀行信用卡卡│
│ │ │月26日│ 被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、由洪嬿凌帶其進入，由 │08號，94年7月26 │
│ │ │ │ 她慫恿加入會員，始能 │日刷10萬元。 │
│ │ │ │ 享受性服務，並向被害 │ │
│ │ │ │ 人拿取證件檢視是否為 │ │
│ │ │ │ 警方人員，並稱該筆消 │ │
│ │ │ │ 費不會入帳，若刷卡可 │ │
│ │ │ │ 享優惠為由，詐騙錢財 │ │
│ │ │ │ 。洪嬿凌在該店內替被 │ │
│ │ │ │ 害人做半套性服務。 │ │
│ │ │ │3、張富凱、黃雅鈴、張雅 │ │
│ │ │ │ 惇在場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│17 │江挺榮│94年8 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │中國信託銀行信用│
│ │ │月20日│ 被害人取得聯繫。 │卡卡號0000000000│
│ │ │ │2、由王世玫帶其進入，由 │008700號，94年8 │
│ │ │ │ 她慫恿加入會員，始能 │月20日刷6萬6000 │
│ │ │ │ 享受性服務，並向被害 │元、花旗銀行信用│
│ │ │ │ 人拿取證件檢視是否為 │卡卡號0000000000│
│ │ │ │ 警方人員，並稱該筆消 │428504號，94年8 │
│ │ │ │ 費不會入帳，若刷卡可 │月20日刷3萬9000 │
│ │ │ │ 享優惠為由，詐騙錢財 │元。 │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │3、張富凱、洪嬿凌、黃雅 │ │
│ │ │ │ 鈴、洪伊玲、張雅惇在 │ │
│ │ │ │ 場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│18 │何應 │94年8 │1、上大台中人網站聊天室 │國泰世華銀行信用│
│ │ │月27日│ 與被害人取得聯繫。 │卡卡號0000000000│
│ │ │ │2、由王世玫帶其進入，由 │975106號，94年8 │
│ │ │ │ 她慫恿加入會員，始能 │月27日刷15萬元。│
│ │ │ │ 享受性服務，並向被害 │ │
│ │ │ │ 人拿取證件檢視是否為 │ │
│ │ │ │ 警方人員，並稱該筆消 │ │
│ │ │ │ 費不會入帳，若刷卡可 │ │
│ │ │ │ 享優惠為由，詐騙錢財 │ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │3、洪嬿凌在場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│19 │魏志仲 │94年9 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │日盛銀行信用卡卡│
│ │ │月7日 │ 被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、由黃雅鈴帶其進入，由 │04號，94年9月7日│
│ │ │ │ 張宛菁慫恿加入會員， │刷6萬6000元。 │
│ │ │ │ 始能享受性服務，並向 │ │
│ │ │ │ 被害人拿取證件檢視是 │ │
│ │ │ │ 否為警方人員，並稱該 │ │
│ │ │ │ 筆消費不會入帳，若刷 │ │
│ │ │ │ 卡可享優惠為由，詐騙 │ │
│ │ │ │ 錢財。 │ │
│ │ │ │3、張富凱、洪嬿凌、洪伊 │ │
│ │ │ │ 玲在場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│20 │潘元煌 │94年9 │1、上大台中人網站聊天室 │玉山銀行信用卡卡│
│ │ │月13日│ 與被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、由1名女子帶其進入，由│00號，94年9月13 │
│ │ │ │ 洪嬿凌、張雅惇共同慫 │日刷5萬元。 │
│ │ │ │ 恿加入會員，始能享受 │ │
│ │ │ │ 性服務，並向被害人拿 │ │
│ │ │ │ 取證件檢視是否為警方 │ │
│ │ │ │ 人員，並稱該筆消費不 │ │
│ │ │ │ 會入帳，若刷卡可享優 │ │
│ │ │ │ 惠為由，詐騙錢財。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│21 │許富翔 │94年9 │1、上大台中人網站聊天室 │滙豐銀行信用卡卡│
│ │ │月23日│ 與被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、張宛菁帶其入店，慫恿 │48號，94年9月3日│
│ │ │ │ 加入會員，購買美容產 │刷3萬3000元、94 │
│ │ │ │ 品，並向被害人拿取證 │年10月8日刷3萬元│
│ │ │ │ 件檢視是否為警方人員 │。 │
│ │ │ │ ，並稱該筆消費不會入 │ │
│ │ │ │ 帳，若刷卡可享優惠為 │ │
│ │ │ │ 由，詐騙錢財。 │ │
│ │ │ │3、張富凱、黃雅鈴在場。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│22 │歐人傑 │94年9 │1、嫌疑人以張貼小廣告與 │中國信託銀行信用│
│ │ │月28日│ 被害人取得聯繫。 │卡卡號0000000000│
│ │ │ │2、由一女子帶其入店，由 │880276號，94年9 │
│ │ │ │ 該女子慫恿加入會員， │月27日刷4萬元及 │
│ │ │ │ 始能享受性服務，並向 │交付現金2500元。│
│ │ │ │ 被害人拿取證件檢視是 │ │
│ │ │ │ 否為警方人員，並稱該 │ │
│ │ │ │ 筆消費不會入帳，由張 │ │
│ │ │ │ 富凱持被害人信用卡刷 │ │
│ │ │ │ 卡，若刷卡可享優息為 │ │
│ │ │ │ 由，詐騙錢財。 │ │
├──┼────┼───┼────────────┼────────┤
│23 │陳耀宗 │94年10│1、上大台中人網站聊天室 │滙豐銀行信用卡卡│
│ │ │月8日 │ 與被害人取得聯繫。 │號00000000000000│
│ │ │ │2、由洪嬿凌帶其進入，並 │20號，94年10月8 │
│ │ │ │ 慫恿加入會員，始能享 │日刷3萬元。 │
│ │ │ │ 受性服務，並向被害人 │ │
│ │ │ │ 拿取證件檢視是否為警 │ │
│ │ │ │ 方人員，並稱該筆消費 │ │
│ │ │ │ 不會入帳，若刷卡可享 │ │