聲明異議
臺灣臺中地方法院(刑事),聲字,108年度,1039號
TCDM,108,聲,1039,20190328,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1039號
聲明異議人
即聲請　人　開得數位科技顧問股份有限公司

法定代理人　劉哲志
上列聲請人因洗錢防制法等案件（臺灣高等法院臺中分院105年
度金上訴字第566號），以臺灣臺中地方檢察署107年度執沒字第
3837號檢察官執行指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人開得數位科技顧問股份有限公司（下 稱聲請人）為臺灣高等法院臺中分院105年度金上訴字第566 號刑事確定判決所認定受損害之特定內容或具體數額之被害 人，應無需檢附執行名義，即得向臺灣臺中地方檢察署聲請 給付沒收物、追徵財產或變價所得之價金，惟臺灣臺中地方 檢察署108年1月30日108年度執聲他42、209字第1089011861 號函竟認聲請人為本案「因犯罪而得行使債權請求權之人」 ，進而要求聲請人須取得執行名義後始得聲請給付。又臺灣 臺中地方檢察署固依據檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發 還或給付執行辦法第5條，認須於沒收裁判確定一年後，始 得進行發還或給付，然該規定與同辦法第3條第1項、刑法第 38條之3第1、2項及刑事訴訟法第473條第1項等條文相矛盾 牴觸，且未經法律明文授權而不當延長聲請發還之時間限制 ，爰依刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規定聲明 異議等語。
二、按「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲 請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名 義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付 之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關 於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定」，刑事 訴訟法第473條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於 主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未 諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上 訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維 持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因 對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主 刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院 79年台聲字第19號判例意旨參照）。




三、經查：本案受刑人張家豪、李其昌、陳建霖、張桉田違反洗 錢防制法等案件，經本院以102年度金重訴字1907號判決處 刑後，再經臺灣高等法院臺中分院於106年4月19日、107年7 月5日以105年度金上訴字第566號判決撤銷本院對受刑人4人 所判處之罪刑，並諭知受刑人張家豪公訴不受理、改判受刑 人李其昌、陳建霖、張桉田3人之主刑及從刑。是以，本件 檢察官所執行者核係臺灣高等法院臺中分院105年度金上訴 字第566號判決，而非本院之裁判。揆諸前揭規定，聲明異 議人應向「諭知該刑事裁判」之臺灣高等法院臺中分院聲明 異議，卻誤向本院為之，其異議即於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日