臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第715號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹益聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2573
號、第4332號），本院判決如下：
主 文
詹益聰犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹益聰基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯 行：㈠、於107 年12月25日10時8 分許，行經臺中市○區○ ○路0 段000 號前，見黃培元所有之車號000-000 號普通重 型機車停放在該處鑰匙未拔下有機可乘，竟徒手以該鑰匙發 動電門後騎乘離去而竊取之，供己為代步之用，並於某時將 之隨意棄置在臺中市○區○○路0 段00號旁。嗣黃培元發現 失竊後報警處理，經警調閱附近路口監視器畫面比對後，始 循線查獲，並將上開機車發還黃培元。㈡、於108 年1 月29 日11時許，在臺中市○區○○路00號前，見梁惠美所有之車 號000-000 號普通重型機車停放在該處鑰匙未拔下有機可乘 ，竟徒手以該鑰匙發動電門後騎乘離去而竊取之，供己為代 步之用。嗣梁惠美發現失竊後乃報警處理，經警於同年月29 日11時30分許，在臺中市大里區塗城路351 巷口盤查，經詹 益聰向警方坦承其騎乘之機車係竊取而來，乃當場查獲上開 機車，並將上開機車發還梁惠美。
二、案經臺中市政府警察局第一分局暨梁惠美訴由臺中市政府警 察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告詹益聰警詢、偵查中及本院審理中所為之自白，並無證 據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得 訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法 第156 條第1 項、第158 條之2 之規定，應認均有證據能力 。
㈡、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院言 詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之
作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理中對上開犯罪事實 均坦承不諱（見偵2573卷第57至63、129 頁、偵4332卷第61 至63、119 頁、本院卷第57至59、92、94頁），核與證人即 被害人黃培元、告訴人梁惠美於警詢之證述內容相符（見偵 2573卷第65至71、偵4332卷第65至68頁），並有監視器翻拍 照片及查獲失車現場照片共10張（見偵2573第73至81頁）、 臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見偵2573卷第83頁 、偵4332卷第83頁）、贓物認領保管單（見偵2573卷第86頁 、偵4332卷第77頁）、員警職務報告（見偵4332卷第59頁） 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 偵4332卷第69至73頁）、查獲失車現場照片2 張（見偵4332 卷第79頁）、現場圖（見偵4332卷第85頁）、車輛詳細資料 報表2 份（見偵4332卷第81頁、偵2573卷第87頁）在卷可稽 ，足認被告具任意性之自白與事實相符，事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。。被告 所犯2 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告查有多次竊盜前科紀錄，分別經本院以105 年度簡字第 140 號、105 年度易字第1098號、106 年度中簡字第215 號 、106 年度中簡字第214 號判決判處有期徒刑4 月（共8 次 ）、3 月、5 月確定，嗣經聲請定應執行刑，經本院以106 年度聲字第3112號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，於 107 年11月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至52頁），被告曾受前述 有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因 故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見其前罪之徒刑 執行無成效，依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字 第775 號解釋意旨，核其情節，應加重其刑。㈢、爰審酌被告前有多次竊盜前科，業如前述，竟於甫執行完畢 出監後，再犯本案竊盜犯行，顯見被告未能記取教訓，不知 尊重他人財產權，法治觀念淡薄；惟衡以被告犯罪手段尚屬 平和，且其犯後尚能坦承犯行，被害人黃培元、告訴人梁惠 美遭竊之機車均已領回，有前揭贓物認領保管單在卷可查， 犯罪所生之危害較輕，暨被告自陳為國小畢業之智識程度， 以粗工、包模為業，經濟狀況勉持（見本院卷第95頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之上開機 車，分別經臺中市政府警察局第一分局、霧峰分局發還被害 人黃培元、告訴人梁惠美，有贓物認領保管單在卷可考（見 偵2573卷第86頁、偵4332卷第77頁），依前揭規定，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秋明
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。