臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第419號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 MARQUEZ ROLLY DEL CASTILLO（中文姓名：羅力）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第142
號），本院判決如下：
主 文
甲○○ ○○○ ○ ○○○○ 犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○ ○○○ ○ ○○○○ （菲律賓籍，中文姓名：羅力 ，下稱羅力）與丙○○原均係址設臺中市○○區○○街000 巷00號工廠之員工，於民國107年5月31日上午8時30分許， 在上開工廠內，2人因細故發生爭執，詎羅力竟基於傷害之 犯意，先以腳踢丙○○，再因丙○○出拳毆打羅力，雙方因 而爆發激烈之肢體衝突，因而致丙○○受有頭部多處挫傷、 鼻部挫傷併流鼻血、上排牙齒多處斷裂及疑似腦震盪等傷害 。嗣經丙○○報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告暨丙○○告 訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
（二）除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被 訴犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造 、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
（一）訊據被告羅力固坦承有於上揭時地與告訴人丙○○發生肢 體衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：是丙○○一直霸凌 伊，對伊講三字經，欺負伊。案發當天是丙○○將伊的早 餐放在機械的下方，很髒，且早餐上面還放有清掃的工具 ，一開始是伊被打，伊只是為了保護自己，並沒有攻擊丙 ○○；且伊當時衣服被撕破，也受有傷害，但伊沒有去醫 院開診斷書，伊沒有想到丙○○會去提告云云。惟查：上 揭傷害之犯罪事實，除據被告於警詢中自承：「...我們 只是爭執拉扯。當時丙○○把我的便當拿到垃圾桶，然後 我制止他叫他還給我，之前也常常捉弄我，可是他就是不 給，他故意弄我，他還罵我臺灣的壞話『幹你娘』、『靠 腰』、『shit』，他還打我的屁股，然後對我又比中指， 我就很生氣，我踢了他一腳，他被踢之後，就開始一直要 打我追著我，我一直避開還跟他講說不要、好了，可是他 還是一直追著要打我，他就用手打我的頭，還把我的紅色 T恤撕破，他還是繼續打約2分鐘，打完之後我就跟他說對 不起SORRY，之後我就回去繼續工作，丙○○就去換衣服 然後去辦公室。」等語外（見警卷第5頁背面至第6頁）， 亦據告訴人丙○○於警詢中指述：「...之後他就用腳踢 我的背，再毆打我的鼻子和嘴巴，造成我的門牙牙齒斷裂 ，我頭就暈嘴巴很痛...」等語（見警卷第8頁）、於偵查 中指訴：「...從影片也可以看出是他先打我，將我牙齒 打斷，我是跟他言語不通，只能用比的，是他把我壓在地 上打...」等語綦詳（見107偵18153卷第6頁背面）；此外 ，本案復有員警職務報告（見警卷第4頁）、告訴人丙○ ○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第11-12頁）、東勢 區農會附設農民醫院一般診斷書（見警卷第13頁、107他 4617卷第6、7頁）、現場照片（見警卷第16頁）、現場監 視錄影畫面翻拍照片及監視錄影光碟（見警卷第17-21頁 ）等在卷可稽。又本院108年3月21日審理時勘驗卷附案發 當時之監視錄影光碟內容，其勘驗結果顯示：「光碟錄影 時間2:08前，雙方有發生口角爭執。2:08被告踹踢告訴人
；2:15雙方有肢體衝突。2:23告訴人出拳要毆打被告，2: 28雙方發生激烈肢體衝突至2: 45。2:45至3:30雙方雙手 互相拉住、身體並保持固定之距離；3:43告訴人以手擦拭 自己的臉部，被告走至告訴人前方查看告訴人，之後雙方 未再有任何肢體衝突。」等情（見本院卷第33頁），足見 被告確有基於傷害之犯意，先以腳踹踢告訴人丙○○後， 再因告訴人丙○○之出拳反擊致雙方爆發激烈之肢體衝突 而為互毆之傷害行為；是被告及告訴人2人於案發當時彼 此間均各具有傷害對方之犯意，且告訴人因遭被告毆打， 致受有頭部多處挫傷、鼻部挫傷併流鼻血、上排牙齒多處 斷裂及疑似腦震盪等傷害，實堪予認定。按彼此互毆，必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還 擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一 罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之 一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛 權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法 阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自 己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施 反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害， 亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始 稱相當（最高法院30年上字第1040號判例、96年度臺上字 第3526號、84年度臺上字第3449號判決意旨參照）。查 本件被告雖辯稱係告訴人一直毆打伊，伊只是防衛云云， 惟參酌本院前開勘驗監視器錄影光碟內容所示，顯係被告 先行踹踢告訴人始引爆本件傷害案件，且渠2人均有出拳 毆打彼此之激烈肢體衝突，倘若被告斯時並無傷害告訴人 之犯意，本無需先行踹踢告訴人，且在告訴人出拳還擊後 ，再與告訴人互相扭打，而理當先行迴避閃躲，以避免雙 方發生肢體衝突，然被告捨此不為，竟亦與告訴人發生肢 體拉扯，是綜上以觀，被告客觀上並非單純對於現在不法 侵害為必要排除之反擊行為，實難認其當下主觀上僅係基 於防衛自己權利之意思，被告所為明顯係基於傷害之犯意 所為之舉措，自無主張防衛權之餘地，而被告既顯然欠缺 防衛意思，尚難遽以主張正當防衛，更無主張防衛過當可 言，故被告尚無足以此解免故意傷害罪責，其此部分所辯 ，委無足採。
（二）綜上所述，本件罪證實屬明確，被告上開傷害犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌 被告僅因餐食之置放位置與告訴人間偶有口角爭執，不思與 告訴人理性溝通，獲取告訴人之理解，竟率而與告訴人發生 肢體衝突，因而造成告訴人受有上開傷害，所為實不足取， 衡以被告犯後猶否認犯行，未知悔改，且迄今猶未與告訴人 和解，暨其係來台工作之菲律賓籍人士，現仍在台工作中， 暨自述為高中畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況小康之生 活情況（見警卷第5頁警詢調查筆錄「受詢問人」欄之記載 ），其犯罪之動機、手段，及告訴人所受傷害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。