臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第284號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝燻翔
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
謝燻翔犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝燻翔於任臺中市大里區立德里里長期間，明知社團法人台 灣長青老人會（下稱長青老人會）會館頂樓出租予電信業者 架設基地臺，每月僅收取新臺幣（下同）1萬5000元之租金 ，竟因懷疑租金不可能只有1萬5000元卻未查證，即基於意 圖散布於眾而予誹謗之犯意，於民國106年12月2日，在立德 里里民大會現場討論架設基地台乙事時，當場以臺語對里民 稱︰「老人會1萬5000，剩餘的他收起來、剩餘的他收起來 」等語，亦即指摘長青老人會秘書長葉清秀有侵占基地臺租 金之事，足生損害於葉清秀之名譽。
二、案經葉清秀委由張啟富律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人葉清秀於偵訊中未具結所 為之陳述，其性質屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據 ，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形， 原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予 以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人已 知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院 審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據 能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告謝燻翔，固坦承有於前揭時間，在前揭場合，對里 民稱︰「老人會1萬5000，剩餘的他收起來、剩餘的他收起 來」等語，惟矢口否認有誹謗告訴人葉清秀之意思，辯稱： 是告訴人的兒子自己對外公開說租金1萬5000元，伊是質疑 長青老人會會館頂樓共出租給四家電信業者架設12支基地臺 ，每月租金怎麼可能只有1萬5000元云云。㈡、經查，上開犯罪事實業據告訴人於偵訊中指訴在卷，並提出 106年12月2日立德里里民大會會場之影音檔光碟（置於他卷 第38頁存放袋）及其譯文（參他卷第4頁）為證。㈢、被告雖以前詞置辯。惟查，告訴人於本院審理中陳稱：長青 老人會是跟電信業者之承包商訂立租約，每月租金1萬5000 元（參本院卷第52頁），並於偵查中提出長青老人會與瑞靜 國際股份有限公司（下稱瑞靜公司）訂立之房屋租賃合約書 為憑，該合約書內載明月租金1萬5000元（參他卷第20-21頁 ），瑞靜公司亦出具切結書記載：「本公司於106年7月向台 灣長青老人會承租新甲路92號6樓頂樓（電梯機房室屋頂） 架設通訊用小型基地臺，供電信公司使用，租金新臺幣1萬5 000元整。本公司交付租金是以轉帳方式支付，茲檢附第一 銀行匯款紀錄以供查證，如附件，以上若有不實偽造，本公 司願接受法律制裁。」等字（參他卷第36頁），其所附之第 一銀行匯款紀錄亦顯示：每月匯1萬5000元給「大里新甲」 （參他卷第33-35頁），而「大里新甲」據告訴人稱係長青 老人會門牌地址「臺中市○○區○○路00號」之簡稱（參本 院卷第55頁）。足見長青老人會出租會館頂樓供電信業者架 設基地臺，其每月租金確係1萬5000元，與被告從告訴人兒 子處所得到之訊息一樣。
㈣、又查，被告於本院審理中供稱：「（問：你知道告訴人出租 基地臺的確實租金價格？）不知道。」、「（問：你有去查 證過說，他頂樓出租給別人安裝基地臺，每月租金大約多少 ？）沒有。」等語（參本院卷第53頁）。足見被告並無證據 證明確切租金是多少，也未經過任何查證，僅因認為租金1 萬5000元不合理，懷疑被告有中飽私囊之情形，即以肯定之 語句說︰「老人會1萬5000，剩餘的他收起來、剩餘的他收
起來。」等語，讓聽者以為告訴人真的有中飽私囊之情形。㈤、綜上，本院認被告說「老人會1萬5000，剩餘的他收起來、 剩餘的他收起來。」等語，並非質疑之用詞，而係肯定的指 摘被告有私藏租金之行為，且該指摘之事項，縱與公共利益 有關，因無法證明其為真實，依刑法第310條第3項前段之規 定，亦非能阻卻其罪責。從而，本院認被告所辯，僅係卸責 之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠、被告於臺中市大里區立德里里民大會中，公開指摘告訴人私 藏長青老人會之租金，自足以毀損告訴人之名譽。故核被告 所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告雖否認有誹謗之主觀犯 意，但對客觀之行為已坦承不諱，態度不是很差，前無故意 犯罪之紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，自稱係因受里民之託抗議長青老人會館頂樓架設基地臺而 為此犯行（參本院卷第55頁），情節尚屬輕微，初中畢業之 教育智識程度（參本院卷第56頁），尚未取得告訴人之諒解 等一切情狀，量處如主文所之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄論罪科刑法條
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。