臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度原訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李東伸
選任辯護人 董佳政律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第
1379、1380號、107 年度偵字第34847 號），本院裁定如下：
主 文
李東伸自民國一○八年四月八日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項前 段定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行 、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之 必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依 法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡 量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又 執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例 意旨參照）。
二、經查：被告李東伸因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經 本院訊問後，本院審酌被告坦承犯罪事實三部分，否認犯罪 事實一、二部分，然被告被訴犯行經證人即被害人等人證述 明確，復有卷證資料可佐，足認被告詐欺等犯行之犯罪嫌疑 確屬重大；又被告於民國106 年11月29日警方前往拘提時企 圖逃跑，到案經命限制住居後，仍傳喚未到，經本院強制處 分庭法官及臺灣臺中地方檢察署檢察官予以通緝，足認被告 有逃亡之虞；另被告否認犯罪事實一、二部分之犯行，其所 稱之阿文、胖胖、阿峰均未到案，足認被告有勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之程序。又 被告涉嫌於106 年11月間短時間內加入二個犯罪集團，經警 拘提到案時，冒用其兄李振傑之身分應訊，並偽簽李振傑之 姓名於起訴書附表所示文書上，經限制住居，又傳訊不到，
足認被告法敵對性甚強，有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，經 衡以集團性詐欺犯罪對我國社會治安之危害性、國家刑罰權 遂行之公益性及被告人身自由私益相互衡量，認有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款、第101 條之 1 第1 項第7 款之規定，於108 年1 月8 日予以羈押並禁止 接見通信。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院審酌被告 上開刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形仍存在，又集團性之詐欺取財犯罪嚴重危害 我國社會治安及國際形象，立法者甚至增修刑法第339 條之 4 及組織犯罪防制條例之規定，以展現政府機關致力於消弭 集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾財產法益、維護社會治安 之決心，是經考量上情及被告本案所涉犯行對社會及個人法 益之危害性、本案已定宣判期日之訴訟進度、國家刑罰權遂 行之公益性考量及被告人身自由私益綜合衡量，認應予繼續 羈押被告，被告應自108 年4 月8 日起，延長羈押2 月；又 本案業已辯論終結，前揭刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款 之情形，已不復存在，應認並無繼續禁止被告接見、通信之 必要，應予解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 黃佳琪
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高偉庭
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日