臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第78號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林允楓
上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107年度偵字第22133號），本院判決如下：
主 文
林允楓對於醫事人員以強暴、脅迫妨害其執行醫療業務，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林允楓於民國107年7月17日4時55分許，因傷前往臺中市○ 區○○路0號中國醫藥大學附設醫院急診室就診，接受潘彥 成醫師診療時，因不滿潘彥成醫師之醫療處置，明知潘彥成 醫師為執行醫療業務中之醫事人員，竟基於公然侮辱及妨害 醫事人員執行醫療業務之犯意，於同日4時59分許，在不特 定多數人可共見共聞之急診室內，徒手將急診室內金屬架抬 高摔落地面，並對其辱罵稱：「幹你娘、臭機掰(臺語)」等 語，復舉手作勢欲毆打醫師潘彥成，以強暴、脅迫妨害潘彥 成醫師執行醫療業務，足以貶損潘彥成之名譽。嗣經在場人 員報警處理，始悉上情。
二、案經潘彥成訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
本件被告林允楓前於偵訊時矢口否認有何違反醫療法、公然 侮辱等犯行，辯稱：伊目的是要讓外面家屬知道，伊就是一 直罵，不一定對該醫生辱罵，伊是比手畫腳之動作，該醫生 之肢體、眼神讓伊覺得很無德云云。惟查：
㈠被告確有於107年7月17日4時55分許，因傷前往中國醫藥大 學附設醫院急診室，接受告訴人潘彥成醫師診療，而於同日 4時59分許，在不特定人均可見聞之急診室內，徒手將急診 室內金屬架抬高摔落地面，復辱罵三字經等情，業為被告於 警詢及偵訊時所自承【見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第22133號偵查卷宗(下稱偵卷)第15-16、31-32頁】，核與 證人即告訴人潘彥成、證人即當時在場之保全呂梓分別於警 詢及偵訊時證述情節均相符合(潘彥成部分：見偵卷第11-14 、43頁；呂梓部分：見偵卷第17-19、37頁)，且有職務報告 1紙、現場監視器錄影畫面翻拍照片7張在卷可稽(見偵卷第1 0、23頁)，足認此部分事實應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟本案被告係於上開診療後，因不 滿告訴人之醫療處置，而於該急診室內，當場辱罵稱：「幹 你娘、臭機掰(臺語)」等語，復舉手作勢欲毆打告訴人等情 ，業據證人潘彥成於警詢時證述：伊於急診室之外傷處理區 為被告縫合傷口，但被告不配合，要求出去與父母說話，交 代一些事情，遭伊拒絕，被告就不高興，後來被告情緒激動 起來，與伊爭執，被告辱罵伊三字經，幹你娘、臭雞掰等語 ，隨後並作勢要攻擊傷害伊，幸好一旁保全及時制止被告， 才沒有遭被告傷害等語(見偵卷第11-13頁)，復於偵訊時具 結後證稱：伊當時在急診室外傷處理區值班，被告係以刀劃 傷雙手前臂，自行到醫院求診，一開始係醫學實習生縫合傷 口，後來由伊接手處理，伊幫被告縫合傷口到一半，被告表 示要請家屬進來，讓其交待事情，伊表示傷口縫合中，無法 請家屬進來，因為傷口區有做無菌處理，被告一直質疑為何 不行，覺得伊等態度不好，情緒開始激動，被告先站來叫伊 不要縫合傷口，拿起旁邊架子摔，罵幹你娘、雞掰等語，一 直重罵，因為被告聲音很大，其他同仁聽到聲音，請求保全 過來，被告就揮拳要打伊，剛好保全來將被告架住，才沒有 打到伊等語甚詳(見偵卷第43頁)，核與證人即當時在場之呂 梓於警詢時證述：當時被告受傷到中國醫急診室救治，隨後 送至外傷處理區縫合傷害，後來醫護人員告知伊有狀況發生 ，需要支援，伊就立即進去，看見被告對著告訴人辱罵三字 經，伊就過去勸阻被告，但被告仍不受控制，情緒非常激動 ，後來作勢要打醫生，幸好伊即時制止，告訴人未遭被告傷 害，隨後伊將被告請出，避免衝突再度發生，被告有對醫生 辱「幹你娘」等語(見偵卷第17-19頁)，復於偵訊時具結後 證稱：伊在中國醫藥大學附設醫院擔任保全，當天在急診室 警衛桌值班，護士說急診室內要支援，伊進去急診室，看到 被告對告訴人罵幹你娘等語，並手舉起來要打告訴人，伊馬 上衝過去其等中間擋住，伊請告訴人先至旁邊，不要再與被 告接觸，又請被告離開，到大廳去，被告還有繼續咆哮，伊 有聽到被告罵三字經幹你娘等語，作勢要打被告等語相屬契 合(見偵卷第37頁)，稽以前揭證人潘彥成及呂梓證述，均一 致證稱有於上揭時、地，見聞被告於急診室接受告訴人診療 之際，發生情緒失控，對告訴人辱罵稱：「幹你娘」等語， 並作勢欲毆打告訴人等情相合，且被告亦自承與告訴人對話 過程中，曾有不滿告訴人拒絕其要求家屬進入急診室之外傷 處理區乙事，導致其情緒不佳，復而對其辱罵之情(見偵卷 第15-16頁)，堪認證人潘彥成及呂梓前揭證述情詞，應堪採 信；佐之被告係不滿告訴人前揭醫療處置，因而當場做上開
反應及辱罵，堪認被告所為該言語已具針對性，且在場告訴 人聽聞感受被告貶抑性之言詞後旋即提起告訴，足徵被告口 出上揭言詞，確係對在場之告訴人侮辱等情無訛；又核諸上 揭言詞內容僅屬主觀、情緒性、抽象的謾罵，而該用語既非 具體事實之描述，即無所謂事實真偽之問題，亦無從使見聞 被告辱罵言語之不特定多數人，得以藉由該等言詞之描述， 各自形成主觀之價值判斷，該言詞僅係以抽象的公然謾罵或 嘲弄，而單純貶抑告訴人之人格評價，並未指摘具體事實， 且依一般社會通念，已含有輕蔑、鄙視對方之意，足以使告 訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人名譽及在社 會上之評價，核屬侮辱告訴人之言詞無訛，足認被告於告訴 人執行醫療業務時，徒手將急診室內金屬架抬高摔落地面， 當場對告訴人辱罵上揭言詞，復舉手作勢欲毆打告訴人，核 與對於醫事人員以強暴、脅迫妨害其執行醫療業務及公務侮 辱等罪名之構成要件相符，是被告所辯，自無足採。 ㈢綜上所示，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應予依法認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑事法上所稱「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，不 以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人 者，亦屬之，而所謂「脅迫」，係指以言詞或舉動威嚇要脅 ，以逼迫被害人就範而任其擺佈者而言，並不以言詞威嚇為 唯一方法，凡客觀上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之 。本案告訴人係中國醫藥大學附設醫院急診科醫師，自為醫 療法第10條所稱之醫事人員，其於執行醫療業務過程中，遭 被告徒手將急診室內金屬架抬高摔落地面，並對其辱罵稱： 「幹你娘、臭機掰(臺語)」等語，復舉手作勢欲為毆打，致 其心生畏懼，妨害其執行醫療業務，是核被告所為，係犯醫 療法第106條第3項對於醫事人員以強暴、脅迫妨害其執行醫 療業務罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。而被告於密接 時間內，在同一地點，先徒手將急診室內金屬架抬高摔落地 面，並對告訴人為前開辱罵，復而作勢欲行毆打告訴人等舉 動，各行為之獨立性極為薄弱，各該舉措之目的均係出於對 告訴人表達不滿之表現，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯之包括一罪。又被告以一行為同時觸犯對於醫事人員以 強暴、脅迫妨害其執行醫療業務與公然侮辱等罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之對於醫事人員以強暴 、脅迫妨害其執行醫療業務罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人對其所 為診療處置，未能控制情緒即以不雅言詞加以侮辱，復將現 場供醫療使用之金屬架抬高摔落地面，且有舉手作勢欲毆打 告訴人之舉動，妨害告訴人執行醫療業務，足以貶損告訴人 之人格尊嚴與社會評價，所為於法未合，衡以被告於犯後否 認犯行，復未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，兼衡被告 過去曾有竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽(見本院卷第17頁，本案未構成累犯)，素行非佳， 暨其國中畢業之智識程度、目前無業，自陳患有情感性重度 躁鬱症之病癥及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷【 詳警詢筆錄受詢問人基本資料欄內家庭經濟狀況欄之記載及 被告個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之 記載，見偵卷第15頁、本院卷第15頁、偵卷第16頁】等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官侯驊殷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。