臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第393號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林柏峯
許育滕
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7 年度偵字第34459 號），本院判決如下：
主 文
林柏峯、許育同共同犯毀損罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、而被告林柏峯、許育滕所破壞之物品，雖係已裝設在台積電 公司之工地設備，然依證人林宗緯於偵查中稱本案發生時， 工程尚未驗收（見偵卷第95頁），是以，對於該等設備及所 用零組件，告訴人亞翔公司自仍需進行驗收，仍足認告訴人 亞翔公司對於該等遭破壞之設備具有事實上之管領支配力， 該等設備遭毀損，自仍堪認係犯罪之直接被害人，依刑事訴 訟法第232 條之規定得提起刑事告訴。
三、核被告林柏峯、許育滕所為，均係犯刑法第354 條之毀損罪 。被告林柏峯、許育滕就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
四、被告許育滕①前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以10 4 年度訴字第253 號判決處有期徒刑10月確定，②又因施用 毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第1303號判 決處有期徒刑4 月確定，其後經臺灣新北地方法院以104 年 度聲字第3325號裁定應執行有期徒刑1 年確定，被告許育滕 入監執行後，於106 年7 月3 日執行完畢出監，有被告許育 滕之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於上開有期 徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，然參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，而被告上開前 案科刑紀錄與其本案所涉犯行之行為態樣不同，所生影響或 損及法益亦不同，認尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑 之必要。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均為成年人，僅 因與發包廠商之工資糾紛，未能思循理性方式解決，竟遷怒
於本案告訴人，而為本案犯行，所為並非可取，兼衡以被告 2 人犯後雖坦承犯行，然始終未能與告訴人和解、調解、進 行賠償或取得告訴人之諒解，暨其等犯罪情節（包含其等毀 損部位及所造成之影響等）、智識程度（見本院卷第15、17 頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳祥薇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。