臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第284號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許文昌
選任辯護人 陳如梅律師(已解除委任)
陳盈壽律師
被 告 曾富國
選任辯護人 洪松林律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(107
年度偵字第27669、31995號)，本院判決如下：
主 文
許文昌犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
曾富國犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、許文昌及曾富國均為計程車司機，因覬覦臺中市東區綠川西 街「東協廣場」前之計程車排班利益，於民國106年4月間某 日，以加入「東協車隊」作為會員之識別，迫使非會員之計 程車司機勿在該處排班，分別為下列行為：
㈠曾富國不滿蘇添丁於107年6月24日20時7分許，駕駛其所持 用計程車欲倒車駛入「東協廣場」前左側路旁劃設之停車格 ，竟基於強制之犯意，自前方停車格走至蘇添丁所在車輛駕 駛座旁，對其辱稱：「幹你娘，我們車隊的車要進來，你快 點離開！(臺語)」等語(涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴) ，惟蘇添丁認為該停車位屬政府機關劃設之停車位，不予理 會仍持續倒車，曾富國即走向上開駕駛車輛後方，並站在停 車格阻擋蘇添丁停車，另基於毀損他人物品之犯意，旋以腳 踹踢蘇添丁所有上開車輛左前保桿，致該保險桿與葉子板破 裂而損壞之(涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業已撤回告訴， 本院另行處理)。蘇添丁見狀，遂下車與曾富國理論，曾富 國承前強制之犯意，對蘇添丁揚稱：「幹你娘機掰，我們的 車子要進來，你還倒車！」等語，並握拳作勢欲毆打蘇添丁 ，以前述強暴方式阻止蘇添丁將車輛停放該處，妨害蘇添丁 駕駛計程車在該處候車排班攬客之權利。
㈡許文昌不滿莊朝斐於107年6月24日17時16分許，駕駛其所持 用計程車倒車駛入「東協廣場」前左側路旁劃設之停車格，
竟基於強制之犯意，自右側路旁駕駛計程車逕為向左斜插至 莊朝斐駕駛之車輛後方，復而下車並握拳作勢欲毆打莊朝斐 ，以前述強暴方式阻止莊朝斐將車輛停放該處，妨害莊朝斐 駕駛計程車在該處候車排班攬客之權利。嗣經警據報到場處 理，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告許文昌與曾富國分別於本院訊問時 均坦承不諱(許文昌部分：見本院卷第112頁；曾富國部分： 見本院卷第112頁)，核與證人即告訴人蘇添丁於警詢及偵訊 時、證人即告訴人莊朝斐於警詢時、證人即當時在場之劉雙 旺及李日新分別於警詢及偵訊時、證人即「東協車隊」成員 朱秋彥、鄧炳榮分別於警詢及偵訊時證述情節均相符合【蘇 添丁部分：見臺灣臺中地方檢察署107年度他字第1686號偵 查卷宗(卷一，下稱他卷㈠)第177-179頁、臺灣臺中地方檢 察署107年度偵卷第27669號偵查卷宗(下稱27669號偵卷)第5 47頁；莊朝斐部分：見他卷㈠第265-268頁；劉雙旺部分： 見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31995號偵查卷宗(卷 一，下稱31995號偵卷㈠)第235-241頁、27669號偵卷第371- 375頁；李日新部分：見他卷㈠第131-133頁、27669號偵卷 第522頁；朱秋彥部分：見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字 第31995號偵查卷宗(卷二，下稱31995號偵卷㈡)第5-14頁、 27669號偵卷第381-385頁；鄧炳榮部分：見31995號偵卷㈡ 第175-181、183-185頁、27669號偵卷第385-387頁】，且有 路口監視器錄影畫面翻拍照片【犯罪事實㈠部分】9張、 行車紀錄器錄影畫面翻拍照片【犯罪事實㈠部分】5張、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表影本(蘇添丁)3紙 、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、中 部汽車股份有限公司太平服務廠估價單影本各1紙、指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表影本(蘇朝斐)3紙、路口 監視器錄影畫面翻拍照片【犯罪事實㈡部分】8張、車損 照片4張在卷可稽【見他卷㈠第141-144、145-146、180-182 、189、190、269-271、276-279、312-313頁】，足認被告2 人之自白均與事實相符，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告許文昌與曾富國所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為獨佔「東協廣場 」前路旁之計程車排班利益，竟於告訴人2人退出其「東協 車隊」後，阻攔告訴人2人在該處停車，妨害其等在該處候 車排班攬客之權利，實應予非難，考量被告2人犯罪之動機 、目的，又被告2人犯後終能坦認犯行，已見悔意，且業與 告訴人2人達成和解，由被告曾富國賠償告訴人蘇添丁新臺 幣(下同)4萬元，被告許文昌賠償告訴人莊朝斐6千元，此有 本院調解程序筆錄、本院108年度中簡附民字第10號和解筆 錄各1份在卷可稽(見本院卷第123、139頁)，犯後態度甚佳 ，暨被告許文昌與曾富國均具高職畢業之教育程度，職業均 為計程車司機及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問 人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之 記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄 之記載，見31995號偵卷㈠第309、403頁、本院卷第29、31 頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。
㈣又被告許文昌前雖曾於76年間，因殺人未遂等案件，經本院 以76年度訴字第200號判決判處有期徒刑3年確定；復於81年 間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院(臺中高分 院)以81年度上訴字第2427號判決撤銷原判決，判處有期徒 刑8月，再經最高法院以83年度台上字第1576號判決上訴駁 回確定，前於79年1月16日縮短刑期假釋出監，然於5年內未 曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；而被告曾富國則 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份附卷可佐(見本院卷第33-35、37-38 頁)，本院審酌被告2人因一時失慮，致觸犯本件刑章，且均 於犯後坦承犯行，復已個別與告訴人成立調解或達成和解， 業如上述，而告訴人蘇添丁亦當庭表示同意法院給予被告曾 富國緩刑之機會等語(見本院卷第113頁)，基上，顯見被告2 人有所悔悟，信渠等經此偵、審程序及科刑之教訓後，應能 知所警惕，當無再犯之虞，是本院認對被告2人所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款及第2款 之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，併觀後效。 ㈤至扣案如附表編號㈠所示之物，固為第三人楊麗雯所申設供 被告曾富國加以持用，如附表編號㈡至㈤所示之物，則皆為 被告許文昌所有，此經被告2人陳明在卷【曾富國部分：見 31995號偵卷㈠第405頁；許文昌部分：見31995號偵卷㈠第3 10頁】，並無積極事證足認係本案被告2人個別犯本案前揭 犯行所用或犯罪預備之物，且非屬因本案犯罪所生或所得之 物，更非違禁物，又如附表編號㈠及㈤所示之物，亦已個別
發還被告2人具領保管，此有偵辦刑事案件領據(保管)單2紙 在卷供參【見31995號偵卷㈡第641、647頁】，爰均不予宣 告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──┬───┬─────┐
│編號│品名 │數量│所有人│備註 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈠ │HTC廠牌行動電話(含門│1支 │曾富國│見31995號 │
│ │號0000000000號SIM卡1│ │ │偵卷㈠第44│
│ │張) │ │ │3頁。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈡ │中華(東協車隊)同意書│37份│許文昌│見31995號 │
│ │、切結書 │ │ │偵卷㈠第34│
│ │ │ │ │7頁。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈢ │聯絡表 │2張 │許文昌│見31995號 │
│ │ │ │ │偵卷㈠第34│
│ │ │ │ │7頁。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈣ │RUNWAY廠牌無線電設備│1支 │許文昌│見31995號 │
│ │ │ │ │偵卷㈠第34│
│ │ │ │ │7頁。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈤ │SAMSUNG廠牌行動電話(│1支 │許文昌│見31995號 │
│ │含門號0000000000號SI│ │ │偵卷㈠第34│
│ │M卡1張) │ │ │7頁。 │
└──┴──────────┴──┴───┴─────┘