臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第106號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭冠富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑(107年度偵字第33752號)，本院判決如下：
主 文
甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點玖壹捌壹公克)沒收銷燬之。 犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第 二級毒品之犯意，於民國107年9月20日20時許，在臺中市北 屯區安順東三街與瀋陽路交岔路口附近某「八方雲集」鍋貼 店前某處，以新臺幣(下同)4,000元之代價，向楊智硯(涉犯 販賣毒品罪嫌部分，業經本院以107年度訴字第2942號判決 判處有期徒刑3年11月在案)購買第二級毒品甲基安非他命1 包，而非法持有之。嗣經警接獲檢舉，而於107年9月22日17 時30分許，在臺中市○○區○○路0號3樓之1居所，為警徵 得其同意後執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1包(含 包裝袋1只，驗前淨重1.9192公克，驗餘淨重1.9181公克)， 始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱 【見臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第4274號偵查卷宗( 下稱毒偵卷)第25-32、91-93頁】，且有職務報告1紙、We-C hat通訊軟體對話記錄翻拍照片1張、扣案物品照片4張、臺 中市政府警察局少年隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共5 紙在卷可稽【見毒偵卷第33、35、63、115頁、臺灣臺中地 方檢察署107年度核交字第4439號偵查卷宗(下稱核交卷)第7 -11頁】；復有外觀呈透明結晶之第二級毒品甲基安非他命1 包(含包裝袋1只)扣案可資證明，而上開透明結晶1包經衛生 福利部草屯療養院鑑驗結果，驗得確含有第二級毒品甲基安
非他命成分無訛(含包裝袋1只，驗前淨重1.9192公克，驗餘 淨重1.9181公克)，亦有衛生福利部草屯療養院107年10月4 日草療鑑字第1070900536號鑑驗書1份附卷可參(見核交卷第 6頁)，足認被告之自白與事實相符，本件被告持有第二級毒 品之犯罪事實明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。
㈡又被告前於警詢及偵訊時，均供稱上開持有第二級毒品犯行 之第二級毒品甲基安非他命來源係向楊智硯(Facetime暱稱 「小白」)所購得等語(見毒偵卷第28-30、92-93頁)，嗣經 被告協助警方向楊智硯佯為購買毒品，而於107年9月22日20 時40分許，在臺中市○○區○○○街0號1樓某自助洗衣店， 加以查獲楊智硯等情，業據被告於偵訊時供述明確(見毒偵 卷第92頁)，且有職務報告1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表3紙在卷可佐(見毒偵卷第33、43-47頁)，復經 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，該部分販賣毒品事實 ，前經本院以107年度訴字第2942號判決判處有期徒刑3年11 月等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第269 83號起訴書、本院107年度訴字第2942號刑事判決書各1份在 卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第33752號偵查 卷宗(下稱偵卷)第23-28頁、本院卷第23-31頁】。是本件就 被告所涉持有第二級毒品犯行，確實因被告供出毒品來源， 因而查獲其毒品來源楊智硯無訛，揆諸前揭說明，本件被告 供出其毒品來源，既與檢警人員對另案被告楊智硯發動調查 、偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就 被告所涉持有第二級毒品犯行，自得依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑。又該條項固規定供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被 告犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕 毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，附此敘 明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間，因詐欺 案件，經本院以106年度訴字第247號判決判處有期徒刑1年3 月、1年1月、1年，應執行有期徒刑1年9月確定；復因詐欺 案件，經本院以106年度簡字第1367號判決判處有期徒刑4月 確定；又因詐欺案件，經本院以106年訴字第1741號判決判 處有期徒刑1年2月確定，前揭三案復經本院以107年度聲字 第475號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，而於107年8月1日 縮短刑期假釋並付保護管束，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄1份在卷可稽(見本院卷第17-22頁，此部分前科未構成累 犯)，素行不佳，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 仍於假釋期間，再度觸犯本案持有第二級毒品犯行，所為應 予非難，惟審酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度良好，暨其 具高中肄業之智識程度，職業為寵物美容助理及家境貧寒之 生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家 庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果 內教育程度註記欄之記載，見毒偵卷第25頁、本院卷第15頁 】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項定有明文。經查：
⒈扣案之透明結晶1包(含包裝袋1只，驗前淨重1.9192公克， 驗餘淨重1.9181公克)，經送鑑驗後，檢出含第二級毒品甲 基安非他命成分，業如前述，核屬第二級毒品；又用以包裝 上開含有第二級毒品之包裝袋1只，與其內之第二級毒品難 以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯罪行為人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬 之。至鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰 不另行諭知沒收銷燬之。
⒉至扣案之APPLE廠牌行動電話1支(IMEI碼000000000000000號 )為被告所有，供渠通訊聯絡使用，業據被告供陳在卷(見毒 偵卷第26-30頁)；又扣案之電子磅秤1臺係被告所有供其確 認重量使用，而扣案之夾鍊袋1包，係被告所有供其控制每 日用藥數量使用，亦經被告陳述明確(見毒偵卷第26-27頁) ，惟雖被告供承係其所有，然與被告本案持有第二級毒品罪 間並無直接關聯，爰均不為沒收諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。