臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2660號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖卓成
選任辯護人 莊慶洲律師
被 告 吳文亮
楊鎮鴻
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第8884號），本院判決如下：
主 文
廖卓成共同犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六 款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月， 併科罰金新臺幣叁拾柒萬柒仟零陸拾玖元，罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案車牌號碼0000-00號之自小客 車壹輛沒收。
吳文亮共同犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六 款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣叁拾柒萬柒仟零陸拾玖元，罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案車牌號碼0000-00號之自小客 車壹輛沒收。
楊鎮鴻共同犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六 款之竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣叁拾柒萬柒仟零陸拾玖元，罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案車牌號碼0000-00號之自小客 車壹輛沒收。
犯罪事實
一、廖卓成於民國106年間曾犯竊盜罪，經本院106年度豐簡字第 644號判決判處有期徒刑3月確定，並於107年2月7日易科罰 金執行完畢。吳文亮於100年間曾犯施用第一級毒品等罪， 經本院100年度聲字第4511號裁定定其應執行有期徒刑5年8 月確定，入監執行至104年10月22日假釋出獄，並於105年8 月16日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。楊鎮鴻於 103年間曾犯施用第一級毒品等罪，經本院104年度聲字第69
6號裁定定其應執行有期徒刑10月確定，於104年間又犯施用 第一級毒品等罪，經本院104年度聲字第2702號裁定定其應 執行有期徒刑10月確定，兩案入監接續執行至105年5月6日 假釋出獄，並於105年9月13日假釋期滿未經撤銷假釋，以已 執行完畢論。
二、廖卓成、吳文亮、楊鎮鴻均猶不知悔改，復基於竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，由廖卓成提議並駕駛懸掛5J-8866 號牌照（該號牌並無報案失竊紀錄）之黑色賓士車（該車原 車牌號碼為2559-ED號，下稱甲車）搭載吳文亮、楊鎮鴻， 於107年3月14日下午，前往臺中市和平區大雪山，並待遊客 散去後，於翌日即107年3月15日凌晨5時30分許，至行政院 農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱東勢林管處）管理 之八仙山事業區第49林班地內（和平區大雪山林道約38公里 處），趁四下無人注意之際，由廖卓成留在車上把風，吳文 亮、楊鎮鴻下車將先前遭不詳人士所盜伐而留在該處之貴重 木臺灣扁柏3塊（合計重量42.5公斤、材積0.0529立方公尺 、價值新臺幣〈下同〉3萬4279元）徒手搬運至甲車上，而 以此結夥二人以上使用車輛搬運贓物之方式竊得該3塊臺灣 扁柏森林主產物貴重木。嗣經東勢林管處人員游爵謙發現報 警後，於同日上午8時40分許，在大雪山林道26.5公里處橫 嶺山隧道內，為警埋伏查獲，並扣得上開臺灣扁柏3塊及甲 車1輛，而查悉上情。
三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報請臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，
不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議）。查本院以下所引用審判外之 供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢 察官及被告三人、辯護人均表示無意見，本院審酌上開供述 證據作成或取得狀況，並無非法或不當取得之情事，亦無顯 不可信之情況，認為以之作為本案之證據均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，對被告三人均有證據能力。㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告三人、辯護人均表示無 意見，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告廖卓成、吳文亮、楊鎮鴻於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理中一再自白不諱，並經證人游爵謙 於警詢中證述發現被告三人形跡可疑及報警請求協助之經過 在卷（參偵卷第62頁），復有員警職務報告（參偵卷第63頁 ）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（參偵卷第65-68頁） 、贓物認領保管單（記載前開扣案之臺灣扁柏3塊及甲車1輛 交予游爵謙具領保管，參偵卷第69頁）、東勢林管處違反森 林法案件被害林木初步判別報告書（參偵卷第70-71頁）、 查獲現場及扣案物照片14張（參偵卷第83-89頁）、八仙山 事業區第49林班林政案件現場圖（參偵卷第155頁）、行政 院農業委員會農林務字第1041741162號公告（於104年7月10 日公告臺灣扁柏屬森林法第52條第4項之貴重木，參本院卷 第47-48頁）、東勢林管處107年12月21日勢政字第10732114 70號函（內載本件扣案3塊樹材之種類均為臺灣扁柏、合計 重量42.5公斤、材積0.0529立方公尺、價值3萬4279元等項 ，參本院卷第61-63頁）等在卷可稽，及扣得之臺灣扁柏3塊 、甲車1輛足憑。本件事證已臻明確，被告三人之犯行均堪 認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、按①森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產 物，依國有森林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於
自然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森 林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下， 如予竊取，仍為竊取森林主產物（參最高法院92年度第17次 刑事庭會議決議）。②森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法 ，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處 斷。③森林法第52條第3項規定「犯同條第1項之森林主產物 為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍 以下罰金」，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成 要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應 諭知該罪名及構成要件。
㈡、核被告廖卓成、吳文亮、楊鎮鴻所為，均係犯森林法第52條 第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用 車輛竊取森林主產物貴重木罪，均應依森林法第52條第3項 規定，加重其刑。又①被告三人有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。②被告三人前曾各犯有如犯罪事實欄所載之 罪，經分別判處有期徒刑確定後，先後於107年2月7日、105 年8月16日、105年9月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可參，渠等均受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法 第47條第1項之規定，均應加重其刑。
㈢、爰以被告三人之責任為基礎，並審酌被告三人均犯後一再坦 承不諱，均態度尚佳，前均有諸多犯罪紀錄（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），均素行不良，竊取森林主產物貴重木 以牟取私人利益，固應予譴責，惟本件被告三人之犯罪態樣 較諸持鏈鋸砍伐活木者，情節相對較輕，所竊取之貴重木臺 灣扁柏共3塊價值合計3萬4279元，因旋被查獲終無所獲，被 告廖卓成提議犯案並駕車搭載被告吳文亮及楊鎮鴻，應負較 重之責，被告廖卓成大學畢業之教育智識程度，目前從事資 源回收業家庭經濟尚可之生活狀況，被告吳文亮高中肄業之 教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況，被告楊鎮鴻高中 畢業之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（參本院卷 第89頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之有期徒刑 。又被告三人所竊之臺灣扁柏3塊，其價值合計3萬4279元， 此有前開東勢林管處107年12月21日勢政字第1073211470號 函在卷可佐，本院審酌本件竊取之臺灣扁柏數量為3塊，合 計重量42.5公斤、材積0.0529立方公尺，及其犯罪態樣等情 ，並均依森林法第52條第3項之規定，併科贓額（即3萬4279 元）11倍之罰金，即37萬7069元，如易服勞役，均以新臺幣 2000元折算1日。
四、沒收部分：①扣案之甲車，係供本件犯罪所用之物，此經被 告三人陳述在卷，並經本院調查屬實，被告廖卓成於警詢及 偵訊中並供稱甲車為其所有（參偵卷第51頁、113頁背面） ，依森林法第52條第5項規定，應併予宣告沒收，②本件查 獲被告三人時，雖尚扣得電鋸2組、電鋸充電插座1組、手電 筒2支等物，惟被告廖卓成供稱該些物品是本來就放在車上 的，不是刻意帶到現場的等語（參本院卷第57頁背面），復 查無其他證據足資證明被告三人竊取本件3塊臺灣扁柏時， 有使用該些物品，而與沒收要件不合，自均非能併予宣告沒 收，③被告三人所竊取之臺灣扁柏3塊，業經扣案，終無所 獲，故均無犯罪所得，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、本件公訴意旨另以：被告三人本件所竊取之物，除前開論罪 科刑之3塊較大臺灣扁柏外，尚有1小塊臺灣扁柏（重量0.3 公斤、材積0.0004立方公尺、價值259元）及2個元寶半成品 （合計重量0.2公斤、材積0.0002立方公尺、價值130元）云 云。
㈡、被告三人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均一再供稱 只有拿取前開3塊較大之臺灣扁柏放在甲車後行李箱內，另1 小塊臺灣扁柏及2個元寶半成品都是原來就放在車內，不是 當日所竊取的等語（參偵卷第56、59、113頁、本院卷第58 、84頁）。
㈢、經查，①被告三人前開竊盜得手，由被告廖卓成駕駛甲車搭 載被告吳文亮、楊鎮鴻離去，嗣被警查獲時，該3塊較大之 臺灣扁柏係放在後行李箱內，另1小塊臺灣扁柏係放在右後 座腳踏墊處，2個元寶半成品係放在右前座椅上，此經證人 即查獲員警白忠倫於本院審理中證述明確（參本院卷第83背 面），並有查獲當時所拍攝之照片在卷可證（參偵卷第84-8 6頁）。足見前開較大之3塊臺灣扁柏與另1小塊之臺灣扁柏 及2個元寶半成品，係放在車上不同地方，此核諸前開照片 顯示後行李箱放了該3塊較大之臺灣扁柏後，尚有足夠空間 可放置該1小塊臺灣扁柏及2個元寶半成品等情，可信該1小 塊臺灣扁柏及2個元寶半成品，確係原來就放在車上不同位 置上，才未與前開較大之3塊臺灣扁柏一起隨手放在隱密之 後行李箱內。②前開較大之3塊臺灣扁柏，除了大小、形狀 有些差異外，其外觀、顏色均甚相同，均屬未經人工加以處 理之原樹幹，而該1小塊臺灣扁柏狀似業經初步切割刨過，2 個元寶半成品更已是完全刨過做成元寶形狀，均不似自然倒 伏或經人砍伐後留在現場未經任何人工處理之物，與前開3 塊較大臺灣扁柏顯不相同，而不能證明係屬八仙山事業區第
49林班地內之樹材。
㈣、綜上，本院認被告三人就此部分所供，尚可採信。此外，並 無其他證據足資證明該1小塊臺灣扁柏及2個元寶半成品，亦 係被告三人本件所竊之物，因此部分即為起訴犯罪事實之縮 減，應不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項、第5項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 施吟蒨
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
森林法第52條
犯第50條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10倍以下罰金：
於保安林犯之。
依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。於行使林產物採取權時犯之。
結夥二人以上或僱使他人犯之。
以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物 品之製造。
前項未遂犯罰之。
第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。
前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。