臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2088號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡定宇
選任辯護人 黃逸仁律師
陳苡瑄律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵緝字第32、33號），本院判決如下：
主 文
蔡定宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡定宇明知其他可發射子彈具殺傷力之 改造手槍及子彈，分係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝 及彈藥，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷 力之改造手槍及子彈之犯意，於民國105年2月間前某日，在 不詳地點，以新臺幣（下同）4萬元之代價，向真實姓名不 詳之成年人購入具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝 管制編號0000000000號）及具殺傷力之子彈5顆（另2顆子彈 不具殺傷力，下稱系爭槍彈）而持有之。嗣被告因購入系爭 槍彈致經濟拮据，而向友人侯冠逸商借2萬元，因被告無力 償還，侯冠逸提議共有系爭槍彈，經被告應允後，由侯冠逸 於105年2月間某日，在臺中市○區○○路000號7樓之12之居 處，受被告所託，代為保管系爭槍彈，並將之藏放在上開居 處衣櫥內而寄藏之（所涉寄藏槍彈部分，經本院以106年度 訴字第959號判決判處無罪確定）。至105年4月間某日，被 告以打算與其老大跟他人火拼為由，向侯冠逸取回系爭槍彈 而持有之。其後侯冠逸於106年2月3日駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載女友陳冠潾及友人趙毅，前往臺中市○ ○區○○○○街000號蘭夏汽車旅館，投宿在213號房。被告 得知後前往系爭處所，因侯冠逸質問被告未償還欠款，復未 依承諾於侯冠毅因施用毒品案件接受觀察勒戒期間照料陳冠 潾，且陳冠潾出言辱罵被告，雙方不歡而散。被告乃持系爭 槍彈，邀集吳宗益、陳詣（原名陳禹齊）及吳秉儒，於106 年2月5日上午擅自進入蘭夏汽車旅館213號房1樓車庫。迨於 106年2月5日7時1分許，員警獲報到場處理，並在蘭夏汽車 旅館213號房外呼喊開門，被告倉皇之下將系爭槍彈藏放在 上開處所1樓車庫樓梯下方雜物堆內後，示意已將系爭槍彈 藏妥，旋與吳宗益、陳詣及吳秉儒自蘭夏汽車旅館213號房 車庫開啟之鐵捲門步出，並表示該處藏放有毒品。嗣員警進
行盤查，經陳冠潾、趙毅同意搜索後，在蘭夏汽車旅館213 號房1樓車庫樓梯下方雜物堆內扣得系爭槍彈，而循線查悉 上情，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第 12條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍彈犯行， 無非係以被告之供述、證人侯冠逸、陳冠潾、趙毅於偵查中 之證述、證人吳宗益於審理時之證述、職務報告、臺中市政 府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蘭夏汽 車旅館現場圖、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第四 分局刑案現場勘查報告、現場採證照片2張、刑案現場照片1 9張、內政部警政署刑事警察局106年2月22日刑鑑字第00000 00000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局107年3月16日刑 鑑字第1070023270號函、臺中市政府警察局106年3月23日中 市警鑑字第1060023628號、105年7月19日中市警鑑字第1050 054261號函、本院106年度訴字第959號判決書為其論述之主 要依據。
四、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、第12條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍彈 犯行，辯稱略以：扣案槍彈並非我持有等語；被告之辯護人 則為被告辯稱略以：被告當時雖曾進入蘭夏汽車旅館213號 房1樓車庫，但無證據證明係被告將扣案槍彈放在車庫樓梯
下方，此由扣案槍枝上並未驗到被告指紋即得證。至於扣案 口罩雖驗出被告DNA，但係當日被告感冒戴口罩後將之隨手 丟棄在汽車旅館樓梯間，無從以此證明被告持有扣案槍彈， 又本案證人吳宗益雖證稱被告持有扣案槍彈，但警詢、本院 審理時證述前後矛盾，其證詞不足採信，且證人侯冠逸於本 院審理時證稱並未看過扣案槍枝，其涉犯持有槍彈部分並經 本院106年度訴字第959號判決無罪確定，況被告與證人侯冠 逸間有恩怨，知道證人侯冠逸在吸毒跟開毒趴，原本就打算 報警去查獲證人侯冠逸持有毒品，衡諸常情，被告實無可能 明知警將到場查緝而持槍進入證人侯冠逸所在的213號房， 自難以證人吳宗益前後矛盾之證詞及被告因為感冒而遺留在 現場的口罩即認定被告犯罪，請諭知被告無罪等語。經查：（一）扣案之手槍1支及子彈5顆經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）認係改 造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力；子彈5顆均係非制式子彈，其中2顆由金屬彈殼組合直 徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成，3顆由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5㎜金屬彈頭而成，經試射均可擊發，認具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局106年2月22日刑鑑字第000000 0000號鑑定書及107年3月16日刑鑑字第1070023270號函附 卷可稽（見偵4102卷第82頁至第83頁、本院訴959卷第155 頁），分屬槍砲彈藥刀械管制條側第4條第1項第1款所規 定之可發射子彈具有殺傷力之槍枝及同條項第2款所規定 之子彈，固堪認定。
（二）然經警方勘察現場採證，自扣案槍彈以棉棒轉移手槍握把 、滑套、彈匣之生物跡證，送內政部警政署刑事警察局萃 取DNA檢測，未檢出足資比對之結果，無法比對，有臺中 市政府警察局第四分局106年9月18日中市警四分偵字第10 600389871號函附刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局 第四分局106年10月13日中市警四分偵字第1060038987號 函暨檢送臺中市政府警察局106年10月5日中市警鑑字第00 00000000號鑑定書在卷可查（見本院訴959卷第74頁至第9 3頁、第99頁至第100頁），無從作為認定扣案槍彈為被告 持有之證明。
（三）106年2月5日自蘭夏汽車旅館213號房1樓樓梯間下方隔間 採獲口罩內側採樣微物雖檢出與被告DNA-STR主要型別相 符，有臺中市政府警察局106年3月23日中市警鑑字第0000 000000號、105年7月19日中市警鑑字第1050054261號鑑定 書附卷可按（見本院959卷第94頁至第97頁），上開口罩
雖於213號房1樓樓梯間下方隔間發現，然依刑案現場照片 顯示與扣案槍彈並非置放於同一處，是僅得證明被告曾戴 過之口罩有棄置於該處之事實。又依勘查報告現場跡證採 取及處理情形記載於被告投宿之蘭夏汽車旅館215號房內 床頭櫃上及洗手檯旁均發現有口罩，核與證人林士勛於本 院審理時證稱：106年2月4日、5日我從花蓮上來找被告， 被告帶我一起去汽車旅館，當天被告感冒，我有去幫他買 藥等語相符（見本院2088卷第64頁反面至第65頁）。是被 告辯稱案發當日因其感冒戴口罩，之後隨手棄置於213號 房1樓車庫，核尚與常情無違。
（四）本院依職權勘驗案發⑴蘭夏汽車旅館監視錄影光碟中「蘭 夏213撬車庫門」資料夾，檔名「cam00-00000000-000000 .h264」檔案，勘驗結果：①畫面顯示時間106年2月5日07 :00:22至07:00:32，陳詣（穿灰色連帽外套、長褲）走出 215號房往213房移動，邊走邊將帽子戴上；②07:00:32至 07:00:38，陳詣彎身以手試著將213號房車庫鐵門往上拉 動；③07:00:38至07:00:45，陳詣往回走向215號房門前 ；④07:00:48至07:00:52，陳詣與吳秉儒（穿灰色長袖Ｔ 恤、長褲）、吳宗益（穿藍色連帽外套、五分褲）一同往 213號房門前移動；⑤07:00:52至07:01:00止，陳詣與吳 秉儒、吳宗益3人併排在213號房前，蹲下以雙手將213號 房車庫鐵門往上拉，再放下；⑥07:01:00至07:01:03，陳 詣、吳秉儒、吳宗益（穿藍色連帽外套、五分褲）3人在2 13號房前，被告（穿灰色連帽外套、長褲，見紅色框框處 ）自215號房往213號房前移動；⑦07:01:03至07:01:24， 被告、吳秉儒、吳宗益、陳詣4人在213號房前對談；⑧07 :01:24至07:01:27，吳秉儒、吳宗益、陳詣3人蹲下再次 以雙手將213號房車庫鐵門往上拉開一道縫隙；⑨07:01:2 7至07:01:29，吳秉儒、吳宗益、陳詣3人蹲下再次以雙手 將213號房車庫鐵門往上拉開一道縫隙，被告隨即自該縫 隙鑽進213號房內；⑩07:01:33至07:01:38，213號房1樓 車庫鐵門開啟；⑪07:01:38至07:01:44，吳秉儒、吳宗益 、陳詣陸續進入213號房1樓車庫；⑫07:01:49至07:01:55 ，213號房1樓車庫鐵門關閉；⑵0205槍砲搜證光碟檔名「 FILE0021」檔案，勘驗結果：①07:02:55，員警抵達蘭夏 汽車旅館213號房前，呼叫「開門」，隨即213號房車庫門 開啟，身穿灰色連帽外套、牛仔長褲之被告走出213號房 車庫；②07:03:57，被告站在213號房車庫門口與員警對 話，有本院勘驗筆錄及監視器擷取照片附卷可稽（見本院 2088卷第104頁反面、第116頁至第122頁），依上開勘驗
畫面顯示被告、證人吳宗益、陳詣、吳秉儒進入213號房 前，均無攜帶隨身背包或提袋，且被告身穿之灰色連帽外 套、牛仔長褲較為合身，未見有藏放物品之情形，是無從 認定被告有持槍進入213號房。
（五）證人陳詣於本院審理時證稱略以：106年2月4日晚上有到 大墩十一街蘭夏汽車旅館，當天綽號「小余」的朋友打電 話說要支援叫我去，當天才見到在庭被告，在投宿的215 號房裡面，沒看到有人拿出槍枝，當天我有問被告：「什 麼事情？」，他說隔壁那個房間的人欠他錢，要找他，他 就躲起來，我問說：「有什麼辦法？」，他就說：「打電 話，他也不接，只知道人在這邊，所以要把鐵門拉開，進 去找他。」，後來我們從投宿的215房到213號房去，我們 把鐵捲門拉開進到車庫裡先上去敲門，我們敲門就是裡面 都沒有回應，過沒多久，警察就來了，就叫我們開門，到 了213號房的時候我們有四個人，沒看到有人攜帶刀械或 槍枝，後來警察來了之後沒有對我們在場所有的人進行身 體上的搜索等語（見本院2088卷第108頁至第111頁）。又 證人林士勛於本院審理時證稱略以：106年2月4日、5日我 有去過台中市南屯區大墩十一街蘭夏汽車旅館，那時我從 花蓮上來去找表哥即被告出去玩，被告叫我陪他去找人， 然後就一起進去汽車旅館，當天在蘭夏汽車旅館我沒有看 到被告帶著槍枝等語（見本院2088卷第64頁至第65頁）。 由證人陳詣、林士勛證詞足認被告於蘭夏汽車旅館213號 房及215號房均未曾拿出槍枝。
（六）證人侯冠逸於本院另案準備程序、審理時證稱略以：被告 之前寄放在我這邊的槍彈是不是扣案的槍彈我完全不清楚 ，我無法確定在法庭上法院給我看的照片與當初被告給我 寄藏的是否同一把，也不知道之前寄藏槍彈是否有殺傷力 ，是真槍還是假槍等語（見本院訴959卷第152頁反面、第 197頁）；嗣於本案本院審理時具結證稱略以：我到警局 的時候，員警有給我看過扣案槍枝，但在那天之前完全沒 看過扣案槍枝，警詢當時我是跟員警陳稱104或105年時， 被告曾經購買過1枝槍，但是後來他因為沒有錢，所以跟 我借了2萬元，然後說先借放在我這邊，等他有錢的時候 ，他再來跟我拿，可是後來不清楚他要自己用還是做什麼 ，1個月後他就拿回去了，然後錢也沒有給我，是因為這 樣所以我有看過，當時因為我不清楚這2把槍是不是同一 把，我一直以為是同一把，事實上槍枝也都長一樣，加上 當時我女友及朋友都一起被抓，整個糾紛是因我而起，我 不想他們受到無辜的牽連，所以當下我就先認罪了。偵查
中我向檢察官提到扣案槍枝是被告藏放的，我提到小少於 微信通訊軟體對話紀錄說「我哥說要還他就拿去還給你了 ，不要有的沒有的」，我不知道是指錢還是槍，後面我也 有說什麼意思，他就沒有回，之後又說馬上報警，後來被 告他們人就來了，所以我才懷疑扣案槍枝可能是被告放的 ，但是我不知道是不是被告帶來的，扣案槍枝我之前沒有 看過等語（見本院2088卷第142頁至第144頁），由證人侯 冠逸證述足認扣案槍枝並非其所述被告於104、105年交付 其寄藏之槍枝，其於另案警詢、偵查中係因其與被告案發 前曾有爭執及金錢糾紛，故懷疑扣案槍枝為被告所放置在 213號房車庫，是無從作為認定被告無故持有槍彈之證據 。
（七）證人吳宗益於警詢時證稱略以：我知道證人侯冠逸持有大 量毒品，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，現在住在 蘭夏汽車旅館213號房，因為我朋友小新前一陣子被人帶 去吸食毒咖啡及K他命，都在蘭夏汽車旅館內，我勸過他 都不聽，我朋友106年2月4日晚上又去了，我知道後馬上 趕過去，假裝也要買毒品，我過去後看見4個人跟證人侯 冠逸在蘭夏汽車旅館213號房1樓車庫，證人侯冠逸從上開 自用小客車內拿出幾百包的毒咖啡，還有1大包及幾十小 包的K他命，證人侯冠逸說「我毒品很多，有朋友需要就 過來」，我當時就說我先去籌錢再過去，我想想後決定來 報案，請警方把他們抓起來等語（見第四分局警121卷第2 4頁）；於本院另案審理時證稱略以：被告說他跟證人侯 冠逸有金錢上的糾紛，請我們過去蘭夏汽車旅館支援，我 與被告算是朋友的朋友，不熟，我們在106年2月5日凌晨 進駐到蘭夏汽車旅館證人侯冠逸的旁邊房間（即215號房 ），2月5日凌晨5、6點，有試圖要進入證人侯冠逸那間房 ，後來是有人說他們那個鐵門可以拉開，就把證人侯冠逸 那間房的鐵門拉開進去裡面去他的房間裡找他，後來警察 來了之後，我們四個人裡我被警察帶回去做筆錄，是載我 回去的員警要我說是去跟證人侯冠逸購買毒品，後來回去 到分局就換另外一個員警幫我做筆錄，106年2月4日從我 進駐蘭夏汽車旅館一直到到警方那邊做筆錄為止中間我沒 有跟證人侯冠逸見到面，也沒有跟他購買毒品，警詢筆錄 內容均不實在，在215號房那時候有看到被告拿一把槍出 來，當時有跟他講說叫他收起來不要再拿了，他也答應我 們說要收起來不拿出來，但不知為何到證人侯冠逸房間時 ，警察來時他又忽然拿出來說他有帶過來，但警察當時已 經在外面叫我們開門，我們只好跟被告說叫他自己收好，
我就去開門，不記得被告拿出來的槍是什麼樣子的槍，槍 枝的型號我不了解等語（見本院訴959卷第171頁至第175 頁）；於本院審理時證稱略以：106年2月4日晚上跟2月5 日凌晨，我有在台中市○○區○○○○街000號的蘭夏汽 車旅館，當天綽號「小黑」的朋友打電話給我說要支援， 說要去處理債務糾紛，一直等不到對方過來，後來好像說 對方已經出現，然後有過去把鐵捲門拉開進去車庫要找他 ，我們到車庫後沒多久警察就來了；我記得我偵查中是說 確實有看到一把槍，可是我不確定是不是被告的，（檢察 官問：請求提示106年度訴字第959號卷173頁背面，你當 時在法院開庭的時候，對方的律師問你，你當時很明白跟 對方的律師說你有看到被告拿一把槍出來跟你今天說檢察 官問你說槍是誰的你說你不知道完全不一樣，可否請你確 認當時在法院講的是否實在？）實在，但被告拿那一把槍 跟檢察官給我看的圖片那一把槍是完全不同的，（檢察官 問：請求提示106年度訴字第959號卷176頁筆錄，你說跟 檢察官給你看的照片不一樣，當天在法院開庭的時候，審 判長有當庭提示槍以及子彈的照片問你當時蔡定宇當天拿 的槍是否長得這個樣子？你跟法官說是的。請你確認是否 實在？）那就依我上次開庭所講的這樣。當天被告帶到21 3號房之槍我沒有辦法確認那一把是真槍還是假槍，因為 沒有看到他把彈匣退下來，所以沒辦法確認裡面是否有裝 殺傷力的子彈或是那把槍是否具有殺傷力，我們進入證人 侯冠逸所投宿的213號房車庫時，我們四個人都沒有戴手 套等語（見本院2088卷第58頁至第63頁）。由上開證詞足 認證人吳宗益與被告並不熟識，僅為朋友的朋友，當日係 應邀前往支援，於警詢先是誣告證人侯冠毅販賣毒品，嗣 後於本院另案及本案審理中對於被告所持槍枝與扣案槍枝 是否同一前後證述矛盾反覆，恐係為脫免刑責而為虛偽證 述，難信為真，且依證人吳宗益證稱當時被告並無戴手套 ，則扣案槍枝如為被告所持有，應可採集到被告指紋或生 物跡證，但扣案槍枝並無採獲被告指紋或生物跡證，自無 從以證人吳宗益前後矛盾之證詞認定被告犯行。（八）證人即臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警林明新 於本院審理時證稱略以：106年2月5日6、7時有到大墩十 一街蘭夏汽車旅館，旅館說215房客到213房，請我們過去 ，我們到現場213號房鐵門是拉下來的但是我趴下去看下 面有一個縫裡面有人在車子跟樓梯之間走來走去，鐵門跟 地面距離約30公分，當下我有要求裡面的人出來，後來鐵 捲門升起來他們走出來，當天有人跟我提起裡面有人在買
賣毒品，叫我們去查緝進去裡面搜查，後來才請我們主管 跟偵查隊到，然後偵查隊請一個人回去做筆錄要請檢察官 聲請逕搜，後來有跟他們一起到二樓那邊要敲門請裡面的 人開門，沒有開門，然後我們就下來，然後我們人在外面 持續在跟當時在車庫這幾個人交談，到後面他們去分局做 筆錄，他們人就沒有在現場，剩主管跟我跟另外一個同事 ，當天在車庫後面儲藏室就是樓梯間下面一個米黃色的肥 料袋搜到槍，是偵查隊帶我們進去看的，袋子本來就堆在 那邊的雜物堆裡等語（見本院2088卷第66頁至第70頁）； 證人即臺中市政府警察局第四分局偵查隊偵查佐張曉峰於 本院審理時證稱略以：106年2月5日有到蘭夏汽車旅館， 因為那天我們小隊是值日，早上8點上班的時候我是備勤 ，分局有通報蘭夏那邊有轟趴，派出所已經先到場，叫我 們去支援，那時候我們值日小隊，我跟小隊長備勤有去現 場支援，另外一個專案小隊也有去現場，我們到現場之後 發現派出所同仁也在門口，在213號房門口，裡面的房客 不開門，我們都在樓下等他們，後來好像是他們退房時間 到了，證人侯冠逸的女朋友，跟另外一個男的，他們先下 來，那時候我們有問他們說同不同意我們進去房間搜索， 經勸說後他們才同意搜索，之後我們進去蘭夏那個房間裡 面去搜索，看勘驗現場監視器、警方秘錄器的畫面，可以 看得出來當時從房間裡面先出來四個青年，當時我不在現 場，那時候是大墩派出所員警先到，那時候我們還沒到， 當天在證人侯冠逸那輛車的副駕駛座前面安全氣囊的位置 裡面有查到毒品，扣案改造手槍是我在樓梯下有一個小空 間放雜物處發現的，樓梯間這邊有一個隔間，當時外面的 板子是打開的狀態，扣案槍枝是裝在一個水泥袋，那個水 泥袋裡面本身就有放東西，因為可能放比較滿，它就是直 接放在那個水泥袋裡雜物的上面等語（見本院2088卷第10 5頁反面至第107頁）。依上開到場員警林明新、張曉峰證 述僅得認定扣案槍彈係於215號房1樓樓梯間隔間內置放雜 物之水泥袋內發現取出，無從作為認定被告犯行之證據， 且被告既要求員警入內搜查侯冠逸販賣毒品乙事，何可能 明知而任意棄置槍枝，此顯悖於常情。至於證人陳冠潾、 趙毅於偵查中證述僅證明槍枝不知何人置放，職務報告、 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、蘭夏汽車旅館現場圖僅證明查獲扣案槍枝過程，本院 106年度訴字第959號判決書則僅認定無證據證明扣案槍彈 為證人侯冠逸寄藏，均無從作為認定被告犯行之證據。（九）綜上所述，採自扣案之手槍握把、滑套、彈匣之生物跡證
，經萃取DNA檢測，並未檢出足資比對之結果；且證人陳 詣、林士勛均證稱被告於213號房及215號房並未持槍，證 人侯冠逸亦證稱扣案槍枝與之前被告104、105年交付之槍 枝並非同一把，至證人吳宗益雖證稱被告於213號房曾持 槍，然其證述前後矛盾反覆，且與上開證人證述不符，口 罩雖驗出被告DNA，但非與扣案槍彈置放一處，無從做為 補強證據，是本件除證人吳宗益之證述外，無其他補強證 據，自不能令被告負非法持有可發射子彈具傷殺力之槍枝 及子彈罪責。
五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被 告有違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項 未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈犯行，公訴 人之舉證無從說服本院以形成被告有罪之心證。本院本於罪 證有疑、利於被告之原則，應為有利於被告之認定，被告犯 罪不能證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 施懷閔
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日