臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3699號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃淑美
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號、107年度偵字第18687號、107年度偵字第20295號），本院判
決如下：
主 文
黃淑美犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Airwaves超涼無糖薄荷糖貳個、護唇膏壹支、洗髮乳壹瓶、樺達硬喉糖叁個、易口舒無糖薄荷錠壹個、義美QQ巧克力球壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃淑美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： ㈠於民國106年12月11日10時30分許，在臺中市○區○○路000 號統一便利超商門市內，趁店長黃富祥未及注意之際，徒手 將價值共計新臺幣（下同）528元之Airwaves超涼無糖薄荷 糖2個、護唇膏1支、洗髮乳1瓶、樺達硬喉糖3個、易口舒無 糖薄荷錠1個、義美QQ巧克力球1個等物藏放於自備之手提袋 內而竊取之，得手後，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離 去。嗣經黃富祥察覺有異，乃調閱店內監視錄影畫面並報警 處理而查獲。
㈡於107年3月26日9時28分許，在臺中市○區○○路0段000號 趙三德經營之「高上寢飾館」內，趁趙三德未及注意之際， 徒手竊取趙三德放在上址騎樓展示販售價值1100元之棉被1 床，得手後，將棉被放至上開機車腳踏板上，未結帳欲騎車 離去之際，為趙三德發覺阻止，並取回上開棉被。嗣經趙三 德持店內監視錄影畫面報警處理而查獲。
㈢於107年4月24日12時22分許，在臺中市○區○○街000號鄭 為綸經營之「美公子男飾」內，趁鄭為綸未及注意之際，徒 手竊取鄭為綸所有置於上址騎樓展示販售價值共計1萬339元 之衣服4件，得手後，騎乘上開機車離去。嗣經鄭為綸於同 日16時許，發現衣服消失不見，乃調閱店內監視錄影畫面並 報警處理而查獲。
二、案分別經黃富祥、鄭為綸訴由臺中市政府警察局第一、第二
分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告黃淑美經合法 傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 、刑事報到單等件在卷可稽；且本件係應科被告如主文所示 之拘役刑，是依上開規定，爰不待被告之陳述逕行判決，合 先敘明。
二、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決書以下所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬前開刑事訴訟法第159 條第1項之傳聞證據，惟被告及檢察官均未於言詞辯論終結 前爭執其證據能力，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形， 依法自得作為證據。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實一㈠㈢部分，業據被告於警詢時坦承不諱，核 與證人即告訴人黃富祥、鄭為綸於警詢時證述之情節大致相 符，並有員警職務報告2紙、監視錄影影像檔案翻拍畫面共 17張、其他照片9張、車輛詳細資料報表2件、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、認領保管單附卷可參。是被告之自白與事實 相符，堪以採信。
㈡上開犯罪事實一㈡部分，訊據被告矢口否認有上開竊盜犯行 ，於警詢時辯稱：伊將棉被放到機車腳踏墊上，還沒來得及 結帳，棉被就被店老闆取回云云。惟查被告將竊得之棉被放 到上開機車腳踏墊上，跨上機車準備騎車離去時為被害人趙 三德攔下，被告並無入店內付款動作等事實，業據證人即被 害人趙三德證述明確，被告所辯不足採信，此外，並有員警
職務報告、監視錄影影像檔案翻拍畫面6張、臺灣臺中地方 檢察署勘驗筆錄1份在卷可證。
㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，均應予 依法論科。
四、核被告所為，係均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告前已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，仍不思以正當途徑獲取財物，竟又為本案 竊盜犯行，實屬可責，應予相當之非難，惟考量被告犯後坦 承如犯罪事實一㈠㈢所示犯行，所竊得如犯罪事實一㈡㈢所 示之財物已發還店家取回，並衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段、竊取之財物價值，且兼衡被告之教育智識程度及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。本件被告所竊得如犯罪事 實一㈠所示之Airwaves超涼無糖薄荷糖2個、護唇膏1支、洗 髮乳1瓶、樺達硬喉糖3個、易口舒無糖薄荷錠1個、義美QQ 巧克力球1個等物，係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另其所竊得如犯罪事實一㈡㈢所示之棉被 1床及衣服4件，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定， 即不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。