臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3467號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林麗蓉
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第20015 號），本院受理後認不宜依簡易判決處刑，改
適用通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
林麗蓉犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林麗蓉明知林正田（所涉通姦部分，固為告訴效力所及，惟 未據起訴）係蕭淑鶯之夫，為有配偶之人，竟基於與有配偶 之人相姦之犯意，於民國106 年10月22日上午11時30分許， 在林麗蓉時位在臺中市○○區○○路00○0 號租屋處1 樓客 廳內，與林正田發生性交行為1 次，而為相姦之行為。二、案經蕭淑鶯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告林麗蓉犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承曾與林正田於上開時地發生性交行為之事實 ，然矢口否認有何相姦犯行，辯稱：當日係林正田偷襲伊， 係林正田對伊強制性交，伊和林正田並非男女朋友，林正田 是伊房東云云。經查：
㈠、證人林正田於偵查中具結後證稱：伊於106 年10月22日上午 11時30分許，在臺中市○○區○○路00○0 號租處1 樓客廳 內與被告發生性交行為1 次，被告知道亦認識伊之配偶。在 此次性交行為前，伊與被告就時常會接吻、穿著衣服擁抱， 應該是伊與被告彼此間有那種默契，自然而然就發生，伊與 被告是互相脫對方衣服，被告都沒有拒絕。伊本來有和被告 說在2 樓做比較舒服，但被告說2 樓有神明，所以就在1 樓 做。做完後鐵捲門打開，伊和被告還在門外聊10幾分鐘等語 （見偵20015 卷第21至23頁）；並於本院審理中具結後證稱
：被告來跟伊租屋，伊才認識被告，租屋1 樓是客廳，2 樓 住人，月租9,000 元，被告都有按時繳租，大部分都是由伊 配偶在收，偶爾由伊過去收。被告剛搬過來時，被告外孫女 有跟被告住1 、2 個月，她是就讀霧峰區之明台高中，因為 她都帶男朋友在上面，被告管不了她，就請她回去草屯，後 來被告都是1 個人住。在被告租屋大約3 、4 個月後106 年 3 、4 月間，有次被告腳踏車沒氣，伊幫被告打氣，伊向被 告說：「我一個要求，我就親妳一下。」，被告也沒有意見 ，就從那次開始，伊和被告越走越近，是伊比較主動一點。 伊住處離被告租屋處約100 公尺左右，伊一有空就去被告那 裡聊天、喝茶、泡咖啡，也要整理附近之花圃、打掃環境、 維修，有時候甚至一天去兩次，如果被告女兒有在，伊就不 進去。被告有說她之前是做高雄市政府交通局路邊停車之收 費員，之前因為車禍身體不適，退休後住到臺中靜養，被告 女兒住在草屯，被告兒子在中山醫院擔任護理師。於106 年 10月22日該日伊去找被告聊天，偶爾會聊到兩性問題，有開 始親嘴、脫衣服，在1 樓的搖擺椅子上發生性行為，伊有將 生殖器插入射精。做完後被告說她很久沒做，伊也跟被告說 伊也很久沒做，後來伊與被告在屋內聊天，都是一些家庭問 題，被告配偶是在高雄市警察局擔任司機，他們感情不是很 好，被告有抱怨她先生，說3 個小孩都是被告自己拉拔長大 的等。在屋外也是在聊天，當天講什麼伊已經忘記，後來伊 就離開了，故伊才會認為伊與被告是男女朋友，後來伊於同 年11月4 日進去被告租屋處，被告竟然說伊侵入民宅，伊不 懂被告心態是什麼，翻臉跟翻書一樣等語（見本院易字卷第 41至52頁反面、75頁）。
㈡、又本院當庭勘驗106 年10月22日12時22分47秒至12時29分許 之被告租屋處間之監視錄影畫面所示：林正田於12時23分32 秒自被告租屋處內走出，被告隨後於12時23分46秒自其租屋 處內走出，二人並在現場之自用小客車車頭前方、現場房屋 前方等，四處走動、交談，林正田直至12時27分9 秒往監視 器拍攝畫面左下方向移動離開。被告則於12時28秒12分返回 其租屋處等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第38頁反面 至39頁），並有106 年10月22日監視器畫面翻拍照片8 張在 卷可考（見霧峰分局警卷第14至18頁），且被告於前案對林 正田提出妨害性自主之告訴時，於偵查中自承：在與林正田 性交結束後，林正田問伊父母是否健在，伊回答不在了，林 正田還問伊是幾歲過世的，伊答約70幾歲，林正田又問伊有 幾個姊妹，伊答說有10幾個，林正田有問伊要不要吃東西， 伊說不要，林正田後來就走了等語（見偵1699號第7 頁反面
），均足徵證人林正田證稱其與被告於事後在屋內、屋外均 有聊天、交談乙節，並非虛妄，則衡情被告既於與林正田發 生性交行為後，仍神色自若與林正田對談，有問有答，誠與 一般甫遭妨害性自主行為之被害人之舉止有異，再者，被告 因對林正田提出妨害性自主之告訴，而經仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院於106 年11月4 日驗傷，其除處女膜陳舊性疤 痕外，其餘頭面部、肩頸部、胸腹部、背臀部、四肢部、肛 門及其他部位均無任何外傷等情，有受理疑似性侵害案件驗 傷診斷書（見偵1699號不公開卷第10至11頁）附卷可參，倘 被告所辯該日係遭林正田偷襲為強制性交乙節為真，其經生 理檢查卻均無任何外傷，實難認被告辯詞合乎常情事理。㈢、復以，證人林正田除就被告與其於上開時地發生合意性交之 行為證述綦詳如前外，其對與被告相識起因於其向被告索吻 ，嗣後其等越走越近之過程，亦詳細證述如前，倘非真有其 事，實難憑空杜撰，又證人林正田所證稱被告係因車禍身體 不適，退休後住到臺中靜養，剛開始被告有與其外孫女同住 1 、2 個月，因其外孫女帶男朋友回家，被告管不了她，就 請她回去草屯，後來被告都是1 個人住該節，亦與證人即被 告之女許清茹於本院證述之內容大致相符（見本院卷第53至 54頁），且自證人林正田上述證詞觀之，其對於被告家中之 成員及所從事之工作、生活情形等，均有一定之瞭解，該情 倘非被告自行向證人林正田告知，其如何詳為證稱如前，足 徵證人林正田前開證述其與被告間係經常聊天越走越近後， 其等始自然而然發生合意性交之行為，與常情無違，應堪採 信。
㈣、至證人許清茹雖於本院審理中證稱：106 年11月4 日當天因 為林正田跑進去被告租屋處，被告有嚇到，被告打電話跟伊 說，伊就過去找被告，被告跟伊說林正田於2 週前有性侵他 ，伊就帶被告去報案等語（見本院卷第62頁反面），惟依證 人許清茹前開證述內容，顯可見其僅係經由被告之轉述始證 稱上情，惟其就被告於本案發生當日所為之情形，尚非親眼 目睹或親耳聽聞，而被告本身之辯詞存有諸多不合客觀事證 及常理之處，業如前述，則證人許清茹所為之證詞既僅係轉 述被告所陳，自難憑之為被告有利之認定。
㈤、綜上，本案事證明確，被告相姦之犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。㈡、爰審酌被告明知林正田為有配偶之人，竟無視婚姻制度及社 會善良風俗，而與有配偶之人性交，破壞告訴人蕭淑鶯家庭
、婚姻之和諧，又於犯後矢口否認其犯行，難認其有悔悟之 心；惟斟酌就刑事法學之發展，以刑事制裁保障男女情愛或 關係，諸如貞操權之概念，並非為世界法治先進各國所採， 是量刑上更應適用刑法謙抑原則，且被告前未曾受有任何刑 之宣告，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見本院中簡卷第4 頁），暨被告自陳為高職畢業之智 識程度，現已退休，之前擔任收費員，家庭經濟情況小康（ 見本院易字卷第70頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秋明
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。